Решение по делу № 2-1964/2015 от 13.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1964/2015

г. Выкса 15 декабря 2015 года.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.И., при секретаре Шалуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Копченова В.И. к ОАО «х» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Копченов В.И. обратился в суд с иском к ОАО «х» о взыскании страхового возмещения в размере х рублей х копеек, из которых х рублей х копеек- стоимость восстановительного ремонта, х рублей- расходы по оценке ущерба, взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере ххх, начиная с х года по день фактического перечисления ответчиком страхового возмещения, взыскании финансовой санкции в размере х, начиная с х года по день вынесения решения, штрафа в размере х, издержек в виде расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме х рублей и удостоверением нотариальной доверенности в сумме х рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что х года в х часов х минут в районе дома № х г. Выкса Нижегородской области произошло ТДТ с участием транспортных средств: ххх управлением Г., ххх од управлением истца и ххх под управлением К. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К., которая управляя указанным автомобилем, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ххх, в результате чего совершила с ним столкновение, указанный автомобиль отбросило вперед, и он совершил столкновение с автомашиной ххх. Постановлением по делу об административном правонарушении Кокорева Н.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате автомобилю истца ххх причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновного в ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОАО «х» х года Копченовым В.И. в адрес ответчика направлено заявление о наступление страхового случая с приложением необходимых документов, что подтверждается квитанцией. Х года заявление и документы получены ответчиком, что подтверждается данными интернет-ресурса.

В связи с тем, что осмотр транспортного средства ответчиком организован не был, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и самостоятельно обратился в ООО «Оценочная компания «х» за определением рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства. О дате и времени проведения оценки ответчик был уведомлен телеграммой, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. За услуги эксперта истец заплатил х рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная Компания «х», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет х рублей х копеек. х года Копченовым В.И. в адрес ответчика направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения. Данное почтовое отправление получено ответчиком х года. Срок для рассмотрения заявления истек х года, однако, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В последующем Копченов В.И. исковые требования изменил и просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере х рубля, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере х рубля за период с х года по х года, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере ххх, начиная с х года по день фактического исполнения обязательств по договору, денежные средства в виде финансовой санкции в размере х рублей за период с ххх года, компенсацию морального вреда в размере х рублей, штраф в размере х рублей, расходы по определению ущерба в размере х рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере х рубль, издержки в виде оплате услуг представителя в размере х рублей и расходы по составлению доверенности в размере х рублей.

В судебное заседание истец Копченов В.И. не явился. Представитель истца- Николышина Е.А. представила заявление о рассмотрении дела их отсутствие.

Представитель ответчика- ОАО «х», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. представил письменный отзыв, из которого следует, что по результатам рассмотрения заявления, с учетом калькуляции ООО «х», х года было выплачено страховое возмещение в сумме х рублей. В экспертном заключении ООО «Оценочная компания х» в стоимость работ по устранению включены повреждения, не указанные в справке о ДТП: капот в передней части, решетка радиатора (царапина), крыло заднее левое в области заднего фонаря (скол ЛПК), глушитель, номерной знак. Считают, что указанные элементы должны быть исключены из калькуляции экспертного заключения ООО НПО «Эксперт Союз». Факт причинения истцу морального вреда не доказан. Необоснованно завышена стоимость расходов по оплате услуг юридического характера. Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и просит суд применить ст. 333 ГК РФ, и в случае удовлетворения основного требования уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Ст. 1079 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ.

Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, далее - Закон об ОСАГО, поскольку договор страхования заключен и ДТП произошло после 01.09.2014).

Судом установлено, что х года в х часов х минут в районе дома № х на х г. Выкса Нижегородской области произошло ТДТ с участием транспортных средств: ххх под управлением Г., ххх под управлением истца и ххх под управлением К. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К., которая управляя указанным автомобилем, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля х, в результате чего совершила с ним столкновение, указанный автомобиль отбросило вперед, и он совершил столкновение с автомашиной ххх. Постановлением по делу об административном правонарушении Кокорева Н.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца ххх причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. х года Копченовым В.И. в адрес ответчика направлено заявление о наступление страхового случая с приложением необходимых документов, что подтверждается квитанцией х года заявление и документы получены ответчиком, что подтверждается данными интернет-ресурса.

В связи с тем, что осмотр транспортного средства ответчиком организован не был, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и самостоятельно обратился в ООО «Оценочная компания «х» за определением рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства. О дате и времени проведения оценки ответчик был уведомлен телеграммой, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. За услуги эксперта истец заплатил х рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная Компания «х», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет х рублей х копеек. х года Копченовым В.И. в адрес ответчика направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения. Данное почтовое отправление получено ответчиком х года. Срок для рассмотрения заявления истек х года, Выплата страхового возмещения ответчиком произведена х года в сумме х рублей, что подтверждается копией платежного поручения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОАО «х», что следует из справки о ДТП и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО НПО «х», стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины ххх с учетом износа составляет х рублей.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Достоверных доказательств иного размера ущерба не имеется. Экспертное заключение ООО «Независимая Экспертная Организация «х», копия которого представлена ответчиком, не содержит достаточного обоснования установленного размера ущерба.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны выявленные повреждения, при этом указано на наличие скрытых повреждений. Автомашина истца была осмотрена экспертом ООО «Оценочная компания «х» спустя непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия и установлено в том числе наличие повреждений, указанных ответчиком: капот в передней части, решетка радиатора (царапина), крыло заднее левое в области заднего фонаря (скол ЛПК), глушитель, номерной знак. О времени и месте проведения осмотра ООО «х» извещался путем направления телеграммы. Правом присутствия при осмотре не воспользовался. Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, происхождение указанных повреждений в результате ДТП сомнений не вызывает.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет х рубля (х рублей) и подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 1 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после 1 сентября 2014 г.

Поскольку страховое возмещение выплачено частично и несвоевременно, истец вправе требовать выплаты неустойки за указанный период исходя из размера невыплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, в части взыскания неустойки требования истца подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика следует взыскать неустойку: за период с х года по х года в размере х рубля (х), за период с х года по день вынесения решения- в размере х рублей х копеек (х), а всего х.

С учетом отсутствия мотивированного отказа и страховой выплаты в установленный срок, требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с х года по х года, т.е. 12 дней в размере ххх рублей также подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, по основаниям п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика подлежит взысканию штраф в сумме х рублей (х).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа и неустойки суд не усматривает. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не установлено.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда- х рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере х рублей, по оценке величины ущерба в размере х рублей, оплате судебной экспертизы в размере х рубль и расходы по оплате услуг представителя, которые суд находит разумными в размере х рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Копченова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «х» в пользу Копченова В.И. страховое возмещение в сумме х рубля, неустойку в сумме х рублей х копеек, финансовую санкцию в размере х рублей, компенсацию морального вреда в размере х рублей, штраф в сумме х рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере х рублей, расходы по оценке в размере х рублей, расходы по оплате экспертизы в размере х рубль, расходы по удостоверению доверенности в размере х рублей, а всего х рубля х копеек.

В остальной части Копченову В.И. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «х» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме х рубль х копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья - Скучилина Е.И.