Решение по делу № 33-4771/2024 (33-33329/2023;) от 25.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-53 Судья: Лавриненкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
Судей	Ковалевой Е.В. Аносовой Е.А.
при секретаре	Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата>г. гражданского дела №... по апелляционной жалобе Красичковой М. С., АО «Северо-Западный Центр Доказательственной Медицины» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Красичковой М. С. к АО «Северо-Западный Центр Доказательственной Медицины» о взыскании компенсации за нарушение срока выплат и по встречному иску АО «Северо-Западный Центр Доказательственной Медицины» к Красичковой М. С. о признании недействительным соглашения о расторжении договора в части выплаты компенсации, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя Красичковой М.С., представителя АО «Северо-Западный Центр Доказательственной Медицины», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красичкова М.С. обратилась в суд с иском к АО «Северо-Западный Центр Доказательственной Медицины» (далее также – общество), указывая в обоснование требований, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора.<дата> между ней и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой ей компенсации в размере 30 000 000 рублей с рассрочкой платежа, предусматривающей ежемесячную выплату части компенсации в размере по 2000 000 рублей, до полной выплаты.

Истец полагает условия Соглашения в части рассрочки нарушающими ее трудовые права, поскольку выплата компенсации, предусмотренной п. 5 Соглашения об увольнении в день увольнения не была произведена. На день подачи иска задолженность составляет 12 000 000 рублей, истец просит взыскать невыплаченную часть компенсации в размере 12 000 000 рублей и денежную компенсацию в соответствии с положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты полного размера компенсации при увольнении за период с <дата> по <дата> в размере 2 617 600 рублей (л.д. 6-10, том 1).

    Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец указала, что положенная при увольнении компенсация была ей выплачена частями в период с <дата> по <дата>, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат за период с <дата> по <дата> в общем размере 3 888 023,64 рублей (л.д. 48-58 т.1, л.д. 103-114 том 2).

    Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным заключенное между сторонами соглашение от <дата> о расторжении трудового договора в части выплаты компенсации в размере 30 000 000 рублей, указывая, что данная выплата не предусмотрена трудовым договором и иными внутренними актами работодателя, произведена с нарушением положений Трудового законодательства, является неосновательным обогащением. Ответчиком заявлены требования о признании недействительным пункат 5 соглашения к трудовому договору от <дата> №... от <дата> о выплате работнику при увольнении выходного пособия в размере 30 000 000 рублей с рассрочкой платежа и взыскании с Красиковой М.С. в пользу ответчика неосновательное обогащение в размере 30 000 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Красичковой М.С. отказано. Встречные исковые требования АО «Северо-Западный Центр Доказательственной Медицины» оставлены без удовлетворения.

Красичкова М.С. в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплат выходного пособия при увольнении в размере 3 888 022,64 руб.

АО «Северо-Западный Центр Доказательственной Медицины» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ответчика, принять по делу новое решение о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты компенсации при увольнении, взыскать с Красичковой М.С. в свою пользу денежные средства, ранее выплаченные ей в качестве компенсации при увольнении в размере 30 000 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Красичкова М.С., надлежащим образом извещенная по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ не явилась, направила своего представителя – адвоката Королеву М.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Представитель АО «Северо-Западный Центр Доказательственной Медицины» просил решение суда отменить по доводам своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Красичковой М.С.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Красичкова М.С. работала в АО «Северо-Западный Центр Доказательственной Медицины» с <дата>г. (л.д. 133 том 2).

В соответствии с трудовым договором от <дата> занимала должность генерального директора. По условиям договора работнику установлен оклад в размере 350 000 рублей в месяц (пункт 4.1); пунктом п. 5.1 установлено, что трудовой договор заключен на срок 5 лет с <дата>г. по <дата> (л.д. 43-44).

<дата> между Обществом в лице председателя Совета директоров Смирнова Д.В. и Красичковой М.С. заключено Соглашение сторон к трудовому договору от <дата> №... о расторжении трудового договора (л.д. 45, том 1).

По условиям вышеуказанного соглашения, <дата> является последним рабочим днем для Красичковой М.С., в который работодатель обязан оформить документы, выдать работнику трудовую книжку, произвести расчет и выплатить причитающиеся суммы, включая заработную плату за сентябрь 2021 года, заработную плату за фактически отработанное время за октябрь 2021 года, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Согласно объяснениям ответчика, трудовая книжка вручена работнику, расчет по заработной плате при увольнении произведен полностью, что Красичковой М.С. не оспаривалось, на указанные обстоятельства истец не ссылалась.

    В соответствии с пунктом 5 Соглашения, работодатель обязался выплатить работнику дополнительно компенсацию (выходное пособие) в размере 30 000 000 рублей в следующем порядке: 1/15 от общей суммы компенсации (2 000 000 рублей) ежемесячно до 15-го числа каждого месяца, первый платеж в день увольнения; работодатель исчисляет и уплачивает с указанных сумм НДФЛ и перечисляет как налоговый агент.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Красичковой М.С., суд исходил из того, что определенная сторонами в Соглашении сумма не может быть отнесена к компенсационной, не является выходным пособием, предусмотренным ст. 178 ТК РФ, не является обязательной выплатой работнику при расторжении трудового договора по взаимному согласию сторон и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Указанная денежная выплата, предназначенная для работника, предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора носит исключительно добровольный характер, предусматривается лишь договоренностью сторон, и, по сути, является компенсацией при расторжении трудового договора по соглашению сторон, а не выходным пособием.

В связи с чем, суд указал, что положения ст. 236 ТК РФ правоотношения сторон в данном случае не регулируют, основания для взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную выплату денежной суммы, согласованной сторонами при расторжении договора на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении встречных требований АО «Северо-Западный Центр Доказательственной Медицины», суд исходил из того, что нормы действующего трудового законодательства не предусматривают оснований для признания трудового договора или дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным.

При этом указав, что трудовые отношения не регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрены основания признания сделок недействительными, деление их на ничтожные и оспоримые. Трудовой Кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве способа защиты признание недействительным соглашения о расторжении трудового договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ исходя из следующего.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Заключив соглашение от <дата> к трудовому договору от <дата>, работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию в оговоренном сторонами размере и порядке. В соответствии с пунктом 5 соглашения от <дата> о расторжении трудового договора по соглашению сторон стороны подтвердили договоренность о выплате истцу компенсации в связи с увольнением в размере и порядке, предусмотренном указанным соглашением к трудовому договору.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении. Заключение между сторонами трудового договора соглашения о его расторжении, содержащего конкретные условия увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

В данном случае, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком <дата> заключено соглашение об увольнении с выплатой денежной компенсации в размере 30 000 000 рублей путем ежемесячных выплат в пользу работника в размере 2000 000 рублей до 15 числа каждого месяца, с выплатой первого платежа в день увольнения (т.1 л.д.45). В связи с чем работник полагал, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями. Отсутствие отказа работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишило истца права продолжить работу или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям.

Учитывая условия заключенного между сторонами соглашения от <дата> в части размера и порядка выплаты компенсации при увольнении, принимая во внимание, что со стороны ответчика, как работодателя, допускались задержки в выплате ежемесячных сумм компенсации, что им не оспаривалось и следует из его письменных возражений на исковое заявление Красичковой М.С. (т.1 л.д. 89-94). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Красичковой М.С. требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку сумм ежемесячных выплат в размере 1/15 от общей суммы компенсации (2000 000 рублей), которые подлежали выплате ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца. Всего выплате подлежало 15 платежей (30 000 000/2000000).

Из материалов дела следует, что первый платеж по выплате компенсации в соответствии с оговоренными сторонами условиями и порядком выплаты, в размере 1700 000 рублей (2000 000 – 15 % НДФЛ) выплачен ответчиком, как предусмотрено условиями соглашения от <дата>, в день увольнения работника.

Второй платеж в размере 1700 000 рублей подлежал выплате в срок до <дата>. Выплата произведена в срок.

Третий платеж в размере 1700 000 рублей подлежал выплате в срок до <дата>. Выплата произведена в срок.

Четвертый платеж в размере 1700 000 рублей подлежал выплате в срок до <дата>. Фактически выплата произведена <дата>. В связи с чем, за 1 день задержки платежа в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 963 рубля (1700 000 х 1 день задержки х1/50х8, 50%).

Пятый платеж в размере 1700 000 рублей подлежал выплате в срок до <дата>. Выплата произведена в срок.

Шестой платеж в размере 1700 000 рублей подлежал выплате в срок до <дата>. Выплата произведена в срок.

Седьмой платеж в размере 1700 000 рублей подлежал выплате в срок до <дата>. Выплата произведена в срок.

Восьмой платеж в размере 1700 000 рублей подлежал выплате в срок до <дата>. Выплата произведена в срок.

Девятый платеж в размере 1700 000 рублей подлежал выплате в срок до <дата>. Фактически полная выплата указанного платежа произведена <дата> неравными частями. В связи с чем, за задержку указанного платежа в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 10 417 рублей исходя из расчета:

1700 000 х 1 день задержки (<дата>) х1/50х 9, 5% =1076, 67 руб.;

<дата> ответчиком произведена частичная выплата на сумму 42 500 рублей, после чего остаток долга по платежу составил 1657 500 рублей (1700 000-42500).

1657500 х 3 дня задержки (с 17 по <дата> )х1/150х9, 50 %=3149, 25 руб.;

<дата> ответчиком произведена частичная выплата на сумму 42 500 рублей, после чего остаток долга по платежу составил 1615 000 рублей (1657500 -42500).

1615000 х 1 день задержки (<дата> )х1/150х9, 5 %= 1022,83 руб.;

<дата> ответчиком произведена частичная выплата на сумму 170 000 рублей, после чего остаток долга по платежу составил 1445 000 рублей (1615 000 -170 000).

1445000 х 1 день задержки (<дата> )х1/150х9, 50 %= 915, 17 руб.;

<дата> ответчиком произведена частичная выплата на сумму 170 000 рублей, после чего остаток долга по платежу составил 1275 000 рублей (1445 000 -170 000).

1275000 х 1 день задержки (<дата> )х1/150х9, 50 %= 807, 50 руб.;

<дата> ответчиком произведена частичная выплата на сумму 170 000 рублей, после чего остаток долга по платежу составил 1105 000рублей (1275 000 -170 000).

1105000 х 1 день задержки (<дата> )х1/150х9, 50 %= 699, 83 руб.;

<дата> ответчиком произведена частичная выплата на сумму 170 000 рублей, после чего остаток долга по платежу составил 935000рублей (1105 000 -170 000).

935000 х 3 дня задержки (с 24 по <дата> )х1/150х9, 50 %= 1776,50 руб.;

<дата> ответчиком произведена частичная выплата на сумму 170 000 рублей, после чего остаток долга по платежу составил 765000рублей (935000рублей -170 000).

765000 х 1 день задержки (<дата> )х1/150х9, 50 %= 484,50 руб.;

<дата> ответчиком произведена частичная выплата на сумму 255 000 рублей, после чего остаток долга по платежу составил 510000 рублей (765000рублей -255 000).

510000 х 1 день задержки (<дата> )х1/150х9, 50 %= 323 руб.;

<дата> ответчиком произведена частичная выплата на сумму 255 000 рублей, после чего остаток долга по платежу составил 255000 рублей (510000рублей -255 000).

255000 х 1 день задержки (<дата> )х1/150х9, 5 %= 161, 50 руб.;

<дата> ответчиком произведена выплата оставшейся части ежемесячного платежа на сумму 255 000 рублей

Десятый платеж в размере 1700 000 рублей подлежал выплате в срок до <дата>. Выплата произведена в срок.

Одиннадцатый платеж в размере 1700 000 рублей подлежал выплате в срок до <дата>. Выплата произведена в срок.

Двенадцатый платеж в размере 1700 000 рублей подлежал выплате в срок до <дата>. Выплата произведена в срок.

Тринадцатый платеж в размере 1700 000 рублей подлежал выплате в срок до <дата>. Выплата произведена в срок.

Четырнадцатый платеж в размере 1700 000 рублей подлежал выплате в срок до <дата>. Выплата произведена в срок.

Пятнадцатый платеж в размере 1700 000 рублей подлежал выплате в срок до <дата>. Выплата произведена в срок <дата>, то есть в указанную дату произведена полная выплата компенсации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 11380 рублей (963 +10417).

Доводы апелляционной жалобы Красичковой М.С. о том, что спорная компенсация исходя из положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в полном объеме подлежала выплате в день увольнения при окончательном расчете с работником, не состоятельны, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения судебной коллегии о взыскании в пользу истца денежной компенсации в заявленном истцом размере.

Нормы статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета при увольнении, действительно предусматривают выплату всех причитающихся работнику сумм при прекращении трудового договора, в день его увольнения.

Исходя из положений действующего трудового законодательства в день увольнения при окончательном расчете работодателя выплате работнику подлежат причитающиеся ему на день увольнения заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, выходные пособия, предусмотренные положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Окончательный расчет с истцом по выплате, причитающихся ей сумм заработной платы, в день увольнения произведен полностью, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, спорная компенсация, не являлась обязательной выплатой при увольнении истца, а подлежала выплате истцу на условиях и в порядке, которые были согласованы и определены сторонами в заключенном ими добровольно соглашении от <дата> о расторжении трудового договора.

Определенный сторонами в данном соглашении порядок его исполнения в части сроков и размера выплат компенсации, при том, что выплата данной компенсации не являлась обязательной при увольнении работника, нормам действующего трудового законодательства не противоречит, и вопреки доводам истцовой стороны, ее трудовых прав не нарушает.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы АО «Северо-Западный Центр Доказательственной Медицины» и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции верно указано, что нормы действующего трудового законодательства не предусматривают оснований для признания трудового договора или дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным. Трудовые отношения не регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрены основания признания сделок недействительными, деление их на ничтожные и оспоримые.

Трудовой Кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве способа защиты признание недействительным соглашения о расторжении трудового договора.

Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на заключение соглашения о расторжении трудового договора истцом, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ №... от <дата> ответчиком не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не соблюден общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом и не учтены интересы общества.

Однако материалы дела не содержат сведений, подтверждающих злоупотребление сторонами правом либо их несоответствия принципу справедливости.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Соглашение о прекращении трудовых отношений №... от <дата> заключенное между АО «Северо-Западный Центр Доказательственной Медицины» и Красичковой М.С. в период действия договора от <дата> является актом, содержащим нормы трудового права и в силу ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ним отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После того, как стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора, дальнейшее оформление увольнения работника производится в общем порядке, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора и вытекающих из него соглашений, что исключает признание их недействительными в судебном порядке.

Кроме того трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере или других случаев выплаты выходных пособий, что не противоречит и нормам Федерального закона от <дата> № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и устава общества.

Удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. В рассматриваемом случае указанное не доказано.

Доводы представителя АО «Северо-Западный Центр Доказательственной Медицины» о том, что заключение соглашения от <дата> в части его условий о выплате Красичковой М.С. компенсации для общества являлось крупной сделкой в отсутствие решения без одобрения общего собрания акционеров, своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли.

Так из представленной в суде апелляционной инстанции копии протокола №... от <дата> внеочередного общего собрания акционеров АО «Северо-Западный Центр Доказательственной Медицины» следует, что на собрании единогласно было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Красичковой М.С. с <дата> по соглашению сторон на условиях, согласованных сторонами в порядке ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 224-225).

Кроме того, условия оспариваемого впоследствии АО «Северо-Западный Центр Доказательственной Медицины» соглашения в части выплаты Красичковой М.С. компенсации при увольнении, полностью исполнены обществом в соответствии с оговоренным сторонами порядком его исполнения, что свидетельствует о его одобрении со стороны участников общества.

В связи с вышеуказанным, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты компенсации, взыскании неосновательного обогащения не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «Северо-Западный Центр Доказательственной Медицины» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 455 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Красичковой М. С. о взыскании денежной компенсации с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Красичковой М. С..

Взыскать с АО «Северо-Западный Центр Доказательственной Медицины» в пользу Красичковой М. С. денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ в размере 11 380 рублей. В остальной части иска Красичковой М. С. – отказать.

Взыскать с АО «Северо-Западный Центр Доказательственной Медицины» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 455 рублей 20 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: