Решение от 14.07.2015 по делу № 2-2698/2015 от 18.05.2015

Дело №2-2698/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре            Летунове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Поварову Е.Ю., Поваровой А.Ф., Поваровой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «РОСБАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Поварову Е.Ю., Поваровой А.Ф., Поваровой Е.Ю., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование кредитом, исходя из <данные изъяты>% годовых, подлежащих начислению на сумму не погашенного основного долга (<данные изъяты>) за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора. Истец также просит расторгнуть указанный договор и взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Поваровым Е.Ю. был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплаты начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета – числа каждого месяца до <данные изъяты>

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

В соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № поручителями по вышеуказанному договору являются Поварова А.Ф. и Поварова Е.Ю., которые полностью отвечают за обязательства Поварова Е.Ю. (п. 1.1 договоров поручения).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – просроченная часть основного долга, <данные изъяты>. – задолженность по процентам (просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>.).

На основании статей 309, 310, 450, 452, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО АКБ «РОСБАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Поваров Е.Ю., Поварова А.Ф., Поварова Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель Поварова Е.Ю. по доверенности Лопатина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку срок давности и поручительства по настоящему делу истек, кроме того, в заявлении указала на снижение штрафных санкций ввиду недобросовестного поведения истца.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, заключенного в Нью-Йорке, который открыт для подписания, ратификации и присоединения 16.12.1966 резолюцией 2200А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН и вступил в силу 23.03.1976 (пакт ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом мнения представителя ответчика и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика Лопатину Н.В., изучив доводы искового заявления, материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Поваровым Е.Ю. был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплаты начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты>-го числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – просроченная часть основного долга, <данные изъяты> задолженность по процентам (просроченные проценты – <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>.).

Представитель Поварова Е.Ю. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по искам о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется судом по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

В соответствии с п. 3.1 договора и графиком платежей возврат предоставленного клиенту кредита уплата процентов и ежемесячных комиссий производится равными частями <данные изъяты> числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять по каждому платежу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику.

Поскольку исковое заявление о взыскании долга по кредитному договору подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда на иске, Банк вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки и комиссии, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ – в пределах трехлетнего срока исковой давности. В связи с этим у суда отсутствуют основания для полного отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы представителя ответчика об обратном основаны на неверном толковании закона.

Суд произвел самостоятельно математический расчет с учетом применения срока исковой давности и определил задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. – просроченная часть основного долга <данные изъяты>. – просроченные проценты (<данные изъяты>. – проценты на просроченный основной долг (<данные изъяты> – комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 №263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер основного долга и просроченных процентов (с учетом пропуска срока исковой давности), суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая заявление ответчика Поварова Е.Ю. о снижении размера неустойки, длительность неисполнения обязательства, размер задолженности, суд снижает размер заявленной Банком неустойки с <данные изъяты> 66 коп., что соответствует требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. – просроченная часть основного долга; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты>. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты>. – комиссия за ведение ссудного счета.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ было оформлено поручительство физических лиц – Поваровой Е.Ю. и Поваровой А.Ф. (договоры № и № соответственно).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

На основании статей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не принимается во внимание заявление представителя ответчика о том, что поручители не могут нести ответственность в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку из договоров следует, что поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Банк вправе предъявить к поручителям требования до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доводы Лопатиной Н.В. об обратном основаны на неверном толковании положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права суд взыскивает с заемщика и поручителей в пользу Банка <данные изъяты> в солидарном порядке.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Учитывая правовую природу процентов за пользование займом, которые согласно действующему законодательству (статьи 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат уплате по день фактического исполнения должником принятого на себя обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка процентов за пользование кредитом, исходя из <данные изъяты>% годовых, подлежащих начислению на сумму не погашенного основного долга <данные изъяты> – с учетом срока исковой давности) за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Согласно ч. 2 ст. 425 настоящего Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку требование о досрочном погашении кредита заемщиком не исполнено, задолженность по кредиту не погашена, суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком (на тот момент – ОАО АКБ «РОСБАНК») и Поваровым Е.Ю., с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенным требованиям на <данные изъяты>%) в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>.) ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░