Решение по делу № 8Г-2436/2019 от 13.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   №88-109/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«12» февраля 2020 года                                                                   г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Федотовой Е.В., Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирхазовой Барии Хамматовны к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании расторжения договора банковского вклада недействительным, признании договора доверительного управления недействительным, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

по кассационной жалобе истца Мирхазовой Барии Хамматовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирхазова Б.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным расторжение договора банковского вклада физического лица №1082550 от 27.09.2016 года, применении последствий недействительности сделки, возложении на ПАО «Татфондбанк» обязанности по восстановлению с 27.09.2016 года обязательств ПАО «Татфондбанк» перед истцом по договору банковского вклада физического лица №1082550 от 27.09.2016 года в сумме 497 663,93 рублей на условиях данного договора, о возложении обязанности на ПАО «Татфондбанк» по восстановлению с 27.09.2016 года обязательства ПАО «Татфондбанк» перед истцом по текущему счету в сумме 513 000 рублей на условиях данного договора, о признании договора доверительного управления №ДУ-1-115-8/16 от 27.09.2016 года, заключенного между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и истцом, недействительным, о применении последствий недействительности сделки, признании истца вкладчиком ПАО «Татфондбанк» на денежные средства в сумме 1010663,93 рублей, о включении истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему, как вкладчику ПАО «Татфондбанк», 27.09.2016 года сотрудником банка предложено оформить вклад под более выгодный процент с разъяснением, что данный вклад застрахован. Истец, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласился на предложенные условия и заключил с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем подписания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление истца от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» принято сотрудником ПАО «Татфондбанк» 27.09.2016 года и в этот же день денежные средства со вклада в ПАО «Татфондбанк» переведены в ООО «ИК «ТФБ Финанс». По мнению истца, при заключении договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс» введен в заблуждение сотрудником ПАО «Татфондбанк» относительно правовой природы сделки и лица, с которым вступает в сделку, считает, что заключал договор банковского вклада с ПАО «Татфондбанк».

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2019 года, заявленные Мирхазовой Б.Х. исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным расторжение договора банковского вклада физического лица №1082550 от 27.09.2016 года, заключённого между Мирхазовой Б.Х. и ПАО «Татфондбанк», применены последствия недействительности сделки, на ПАО «Татфондбанк» возложена обязанность по восстановлению с 27.09.2016 года обязательства ПАО «Татфондбанк» перед Мирхазовой Б.Х. по договору банковского вклада физического лица №1082550 от 27.09.2016 года в сумме 497 663,93 рублей на условиях данного договора, на ПАО «Татфондбанк» возложена обязанность по восстановлению с 27.09.2016 года обязательства ПАО «Татфондбанк» перед Мирхазовой Б.Х. по текущему счету в сумме 513 000,00 рублей на условиях данного договора, признан недействительным договор доверительного управления №ДУ-1-1158/16 от 27.09.2016 года, заключенный между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и Мирхазовой Б.Х., применены последствия недействительности сделки, Мирхазова Б.Х. признана вкладчиком ПАО «Татфондбанк» на денежные средства в сумме 1010663,93 рублей, на ПАО «Татфондбанк» возложена обязанность по включению Мирхазовой Б.Х. в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе истец Мирхазова Б.Х. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2016 года между ПАО «Татфондбанк» и Мирхазовой Б.Х. заключен договор банковского вклада, по условиям которого банк принял от вкладчика денежные средства на вклад, обязался возвратить сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором на срок до 26.09.2016 года, впоследствии продленный до 27.09.2016 года. 27.09.2016 года между Мирхазовой И.Х. и ПАО «Татфондбанк» заключен договор текущего счета №1189283 на сумму 513 000,00 рублей. В этот же день истец расторг вышеуказанный договор банковского вклада, все денежные средства со счета вклада истца переведены на текущий счет. 27.09.2016 года Мирхазовой Б.Х. подписано заявление в ПАО «Татфондбанк» о перечислении денежных средств в размере 1 010 663,93 рублей с её текущего счета № на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Мирхазова Б.Х., расторгая договор банковского вклада и заключая договор доверительного управления, действовала под влиянием заблуждения, не соответствующего ее действительной воли.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан пришла к обоснованному выводу о том, что при заключении договора доверительного управления имуществом сторонами согласованы все существенные условия, а истцом, в свою очередь, не представлено допустимых доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки Мирхазова Б.Х. по объективным либо субъективным причинам заблуждалась относительно предмета договора, не понимала сущности сделки и ее последствий, ей не предоставлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов ее воля не направлена на совершение сделки. При заключении договора управления Мирхазова Б.Х. дала свое согласие на инвестирование внесенных ею денежных средств в тот спектр финансовых инструментов, объем которых отражен в инвестиционной декларации. Мирхазова Б.Х. по своему усмотрению приняла на себя риск наступления негативных материальных последствий, связанных с особенностями заложенной в инвестиционную декларацию инвестиционной стратегии. Обстоятельств, препятствующих истцу при заключении договора выяснить его характер и правовую природу, реальное содержание инвестиционного портфеля, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в момент заключения оспариваемой сделки истец существенно заблуждался в правовой природе заключаемой сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств истцом не представлено.

Из заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом, подписанного Мирхазовой Б.Х., следует, что истец, являясь учредителем управления, полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», размещенного на сайте сети «Интернет», при этом подтвердив, что ознакомлен и согласен с условиями выбранного продукта - стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего.

Настоящим заявлением учредитель управления подтвердил, что ознакомлен с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлен с договором, регламентом и всеми приложениями к договору опубликованными на сайте доверительного управляющего, обязуется соблюдать все положения вышеуказанных документов. Данное заявление является неотъемлемой частью договора. Из заявления на перевод денежных средств, подписанного Мирхазовой Б.Х., следует, что она просила перечислить денежные средства в указанном размере для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом.

Таким образом, в данном случае условия договора доверительного управления от 27.09.2016 года содержат полный объем взятых на себя Мирхазовой Б.Х. обязательств, не носят двоякого смысла, и не указывают на то, что в рамках данного договора стороны исходят из каких-либо иных отношений.

Обстоятельства, на которые в обоснование своей позиции ссылается истец, а именно: прием заявления о присоединении к договору доверительного управления сотрудником банка в помещении банка, ранее существовавшие правоотношения с банком, доверие к сотруднику банка, сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной. То обстоятельство, что истец подписал документы, не изучив их должным образом, не может служить основанием для признания договора недействительным, так как существенным заблуждением данное обстоятельство не является.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Заблуждение истца относилось только к последствиям сделки, а именно неприменении закона о страховании вкладов к оформленным с инвестиционной компанией правоотношениям, что не может быть признано существенным заблуждением относительно неправильного представления указанной стороной сделки о правах и обязанностях по ней. Порядок заключения договора с инвестиционной компанией принципиально отличался от порядка заключения договора банковского вклада, что также свидетельствует об отсутствии заблуждения со стороны истца относительно правовой природы и последствий заключения им договора доверительного управления.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив предусмотренных законом оснований для признания недействительным по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора доверительного управления №ДУ-1-1158/16 от 27.09.2016 года, заключенного между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и истцом, применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мирхазовой Б.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.А.Назейкина

Судьи                                    Е.В.Федотова

                                        Е.Д.Прокаева