Решение по делу № 33-12595/2023 от 20.10.2023

    Судья Денисова Л.П.                                УИД 34RS0027-01-2022-000973-39

                                                                                                Дело № 33-12595/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 ноября 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

            председательствующего судьи Андреева А.А.,

            судей Грымзиной Е.В., Поликарпова В.В.,

            при ведении протокола помощником судьи Яковенко Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 2-870/2022 по иску Лащениной Лидии Викторовны к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

            по частной жалобе ООО «Регион Туризм»

            на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Регион Туризм» об отмене решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2022 года по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2022 года исковые требования Лащениной Л.В. к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, удовлетворены частично.

Расторгнут договор <.......> от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта, заключенный между турагентом ООО «Амстердам Трэвел», действующим по поручению туроператора ООО «Регион Туризм», и ИП Лащениной Л.В., действующей в интересах Лащениной Л.В. и Чебоненко А.В.. С ООО «Регион Туризм» в пользу Лащениной Л.В. взысканы денежные средства, уплаченные за туристический продукт, в сумме <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рублей, штраф в сумме <.......> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <.......> рублей, а всего <.......> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Лащениной Л.В. к ООО «Амстердам Трэвел» и ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа отказано. С ООО «Регион Туризм» в доход городского округа г. Михайловка Волгоградской области взыскана государственная пошлина в сумме <.......> рублей.

ООО «Регион Туризм» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2022 года по гражданскому делу № <...> по иску Лащениной Лидии Викторовны к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа по новым                    (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В обоснование заявления указало на то, что Госдума РФ приняла во втором и третьем чтениях поправку в закон, предусматривающий возможность правительства продлить отсрочку обязательств туроператоров по турам, приобретенным гражданами до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с этим просило суд удовлетворить заявление о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Регион Туризм» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на необоснованность постановленного по делу определения и нарушения судом норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 393 - 397).

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (пункт 11 постановления Пленума).

Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что принятие Государственной Думой РФ во втором и третьем чтениях поправок в закон, который предусматривает возможность Правительства РФ продлить отсрочку обязательств туроператоров по турам, приобретенным гражданами до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не могут быть признаны обстоятельствами, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, приведенные заявителем, по смыслу статьи 392 ГПК РФ не являются новыми или вновь открывшимися, установление которых влечёт пересмотр судебного акта, суд первой инстанции вынес обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2022 года.

Указание в частной жалобе на Федеральный закон от 19 декабря 2022                       № 519-ФЗ с изменениями, которым Правительство РФ наделено правом принимать в 2022 году решения, предусматривающие особенности исполнения, изменения и расторжения туроператором, либо турагентом договора о реализации туристского продукта, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ включительно, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку изменения, внесенные данным Федеральным законом, не относятся к вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указанным в статье 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра судебного акта.

Ссылка в жалобе, что судом не было дано надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, между тем, указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене определения суда ввиду следующего.

В силу статьи 56 ГПК РФ именно недоказанность соответствующих обстоятельств и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 ГПК РФ его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Регион Туризм» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: