Решение от 03.10.2024 по делу № 12-647/2024 от 03.09.2024

№

50MS0№-11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 октября 2024 года                                                 <адрес>

Судья Балашихинского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

В связи с несогласием с данным постановлением, защитником ФИО2 – ФИО1 подана жалоба, в которой защитник указывает на незаконность и необоснованность принятого постановления, принятого в нарушение норм действующего законодательства, просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей не дана должная правовая оценка ряду процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, требующие выяснения для правильного разрешения данного дела, при вынесении постановления мировой судья опирался на квалификацию, данную сотрудником ДПС, приняв доказательства, представленные сотрудником ДПС, при этом доводы ФИО2 и защиты не были учтены. В частности полагал, что показания сотрудника ДПС ФИО6 не могут быть приняты судом как доказательства по делу, равно как и не могут быть приняты судом в качестве доказательства результаты видеофиксации (видео) CD-диск, поскольку в протоколе отсутствует запись о применении технических и специальных средств, кроме того в жалобе защитник указывает на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО2 не предлагалось первоначально пройти освидетельствование на месте, прибор – Алкотестер ФИО2 не демонстрировался, акт освидетельствования на состояние опьянения отсутствует, от прохождения освидетельствования на месте ФИО2 не отказывался, при указанные обстоятельствах у инспектора ДПС отсутствовали законные основания направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, таким образом объективные доказательства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отсутствуют.

ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, реализовал право на участие в судебном заседании через своего защитника по доверенности ФИО1, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно заявив ходатайство об исключении из числа доказательств CD-диска с видеозаписью, поскольку запись производилась неизвестны прибором, на видео не отражены число, время и дата съемки, в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано ни названия, ни серийного номера средства фиксации, в связи с чем полагает, что данная видеозапись получена незаконным путем и не может быть использована как доказательство в рамках рассматриваемого дела. На вопрос суда при исследовании данной видеозаписи пояснил, что им данная запись просматривалась в судебном заседании у мирового судьи, в настоящем судебном заседании комментировать данную видеозапись отказался, поскольку полагает, что данная видеозапись не является доказательством по делу.

Выслушав защитника ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управлял транспортным средством Хенде Саната, г.н. С 154КС790, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством Хенде Саната г.н. С 154КС790, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия у него внешних признаков опьянения, а именно поведения, не соответствующего обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.05.2024г., согласно которому ФИО2 при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем поставил свою личную подпись; протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти отказался, о чем письменно указал в протоколе, удостоверив своей подписью, отказ заявлен сотруднику полиций - ИДПС ФИО6 и зафиксирован подписями двух понятых. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными показаниями понятых ФИО4, ФИО5, которые были подтверждены ими в судебном заседании при допросе в качестве свидетелей, показавших, что 15.05.2024г. примерно в 16:30 - 17:00 они были остановлены сотрудники ГИБДД, которые, разъяснив им их права, попросили их быть понятыми при проведении процессуальных действий, после чего они были свидетелями того, как гр. ФИО2 в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом каких-либо нарушений, некорректного поведения по отношению к ФИО2, принуждения ФИО2 к отказу от прохождения освидетельствований со стороны сотрудников ИДПС они не видели, наоборот сотрудники после его отказа от прохождения освидетельствования на месте, неоднократно ему предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 заметно нервничал; показаниями инспектора ДПС ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, во время несения службы было остановлено транспортное средство Хенде Саната г.н. С 154КС790 под управлением ФИО2 При общении с водителем были выявлены признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке. Водителю ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте на что он категорически отказался. А также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое водитель ФИО2 так же отказался. Водителю ФИО2 были разъяснены его права, о чем имеется его подпись в протоколе. Водитель ФИО2 самостоятельно, без какого -либо принуждения, давления со стороны сотрудников отказался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение на месте и от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью, представленной по запросу суда ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», на которой в присутствие понятых ФИО4 и ФИО5 зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения; а также иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО2 в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее по тексту Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 8 упомянутых Правил освидетельствования, в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт предложения сотрудником ГИБДД ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, равно как и факт последующего отказа ФИО2 от его прохождения подтверждается подписями понятых и ФИО2 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также показаниями понятых и инспектора ДПС, допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей, а также представленной видеозаписью и не вызывает у суда сомнений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Довод жалобы о том, что показания инспектора не могут быть приняты судом как доказательства по делу является несостоятельным, поскольку показания инспектора ДПС ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля относительно обстоятельств остановки транспортного средства под управлением ФИО2 и применения к нему мер обеспечения по делу, составления процессуальных документов, соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, показания инспектора последовательны и согласуются с иными материалами дела, в том числе подтверждаются представленной по запросу суда видеозаписью, в связи с чем признаны мировым судьей допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора в исходе дела, не имеется.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников полиции, инспекторов ДПС КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Законность при применении мер обеспечения административного производства в отношении ФИО2 не нарушена. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием двух понятых, то есть в данном случае обязательность применения видеозаписи отсутствовала.

То обстоятельство, что что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 велась видеосъемка с неустановленного устройства, сведения о котором, как о техническом средстве не были внесены в протокол не опровергает выводы мирового судьи о доказанности факта отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не может свидетельствовать о недопустимости данной видеозаписи, как доказательства, добытого незаконным путем, поскольку положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, что дополнительная фиксация составления протокола об административном правонарушении с помощью средств видеозаписи требует внесения данного обстоятельства в протокол об административном правонарушении, как и внесения в протокол об административном правонарушении сведений о техническом средстве, с которого производилась видеозапись в контексте ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимает измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, к которым в данном случае используемое устройство видеозаписи не относится.

Из содержания представленной видеозаписи следует, что осуществление видеозаписи производилось открыто, являлось очевидным для ФИО2 и иных лиц, присутствующих при оформлении административного материала.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, оснований полагать, что представленная в материалы дела видеозапись на CD-диске добыта незаконным путем оснований не имеется, как и не имеется оснований для исключения данной видеозаписи из числа доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем ходатайство защитника ФИО2 – ФИО1 об исключении из материалов дела CD-диска с видеозаписью удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

В случае несогласия с действиями должностных лиц, ФИО2 не был лишен возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по его мнению, недостатки, в том числе относительно признаков опьянения и нарушения правил применения мер обеспечения производства по делу.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации при составлении процессуальных документов, были разъяснены ФИО2 уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС не установлено. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Ссылка заявителя на то что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не демонстрировался прибор Алкотестер, в данном случае не имеет правового значения, поскольку ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждено в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями и иными материалами дела.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд расценивает позицию ФИО2 и его защитника, как желание избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО2 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу, его рассмотрении мировым судьей, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Квалификация мировым судьей в обжалуемом постановлении действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при его назначении учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие и отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельства, наказание назначено в минимальных размерах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░