Решение по делу № 2-1957/2015 от 28.07.2015

№ 2-1957/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.

с участием заместителя Назаровского межрайонного прокурора: Колесовой А.Ю.

представителей истца: Дроздовой Т.В.,

Селивановой Н.П.

ответчика: Вигель В.И.

представителя ответчика: Тучина С.Н.

при секретаре: Филипповой И.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова А.В. к Вигель В.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов А.В. обратился в суд к Вигель В.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении его из данного жилого помещения, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные требования обосновывает тем, что он является собственником вышеуказанной квартиры, в сентябре 2014 года без его разрешения в принадлежащую ему квартиру заселился ответчик со своей несовершеннолетней дочерью, чем препятствует ему пользоваться собственностью по своему усмотрению, при этом ответчик не является членом его семьи, общего хозяйства он с ним не ведет.

Представитель истца Дроздова Т.В. в предварительном судебном заседании отказалась от заявленных исковых требований о признании Вигель В.И. прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований. Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей разъяснены и понятны. Настаивает на взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца Селиванова Н.П. поддержала заявленное ходатайство.

Истец Дроздов А.В. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Назарово и Назаровском районе, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, заместителя Назаровского межрайонного прокурора, считает возможным рассмотреть заявление представителя истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Вигель В.И. в предварительном судебном заседании пояснил, что после подачи иска в суд выселился из квартиры истца вместе с несовершеннолетней дочерью Вигель В.В., в настоящее время они с дочерью проживают по адресу: <адрес>. С требованиями о взыскании с него судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей не согласен.

Представитель ответчика Тучин С.Н. в предварительном судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, в отношении взыскания судебных расходов полагается на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, заместителя Назаровского межрайонного прокурора, полагавшего возможным производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, взыскать с ответчика судебные расходы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и не затрагивает интересы других лиц, учитывая, что Вигель В.И. в настоящее время со своей несовершеннолетней дочерью Вигель В.В. не проживает в принадлежащей истцу квартире, в связи с чем, полагает возможным принять заявление истца об отказе от заявленных исковых требований к Вигель В.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и прекратить производство по делу.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Дроздов А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением 28 июля 2015 года, определением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 30 июля 2015 года исковое заявление принято к производству Назаровского городского суда, возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции.

В настоящее время ответчик Вигель В.И. вместе с несовершеннолетней дочерью выселился из квартиры по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем, представитель истца Дроздова Т.В. отказалась от заявленных исковых требований.

Из чека-ордера от 28 июля 2015 года следует, что Дроздовым А.В. оплачена госпошлина в суд в размере <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции № 81 от 28 июля 2015 года Дроздовым А.В. оплачено в НО «Коллегия адвокатов г. Назарово Красноярского края» за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком Вигель В.И. после предъявления иска в суд, а также с учетом объема фактически оказанных юридических услуг, сложности дела, необходимости защиты нарушенного права, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные требования Дроздова А.В. о взыскании с Вигель В.И. в его пользу расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, требования о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 101, 220, 221 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Дроздова А.В. к Вигель В.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении производством прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление Дроздова А.В. о взыскании с Вигель В.И. судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Вигель В.И. в пользу Дроздова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Хобовец Ю.А.