Решение по делу № 2-222/2023 (2-5809/2022;) от 01.11.2022

                                     №2-222/2023

                        УИД 03RS0007-01-2022-007795-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Садыковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутова Ришата Фидановича к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Обществу с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Махмутов Р.Ф. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, ООО «ВладФинанс» о взыскании денежных средств, указав, что в отношении него в Кировском РОСП г.Уфы имелись исполнительные производства в пользу ООО «Редут» и ООО ВладФинанс». Сумма, взысканная в пользу ООО «Редут» составляет: 479 257,12 рублей. Денежные средства в размере 359259,41 руб. остались не перечисленными взыскателю по причине того, что было заключено соглашение об освобождении от обязательства от < дата >, по условиям которого Фазлыева Р.М. погасила долг в размере 228735,55 руб., а взыскатель списал часть долга в размере 123165,30 руб. Соответственно, задолженность Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан перед истцом составляет 482424,.71 руб. (359259,41 руб. + 123165,30 руб.). В пользу ООО «ВладФинанс» было удержано приставами 645000 руб. + 1250000 руб. + 1445000 рублей.

Махмутов Р.Ф. просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ денежные средства в размере 482424 рублей, с ООО «Владфинанс» денежные средства в размере 195000 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что в Кировском РОСП г.Уфы УФССП по РБ в отношении должника Махмутова Р.Ф. на исполнении находились:

- в период с < дата > по < дата > исполнительное производство ...//02003-ИП о взыскании денежных средств в размере 479257,12 рублей в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк». < дата > судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя на ООО «Редут». Производство окончено в связи с выполнением требований в полном объеме, перечислено взыскателю 133538,01 рублей.

- в период с < дата > по < дата > исполнительное производство ...//02003-ИП о взыскании денежных средств в размере 2759649,30 рублей в пользу ООО «ВладФинанс». Производство окончено в связи с выполнением требований в полном объеме.

- в период с < дата > по < дата > исполнительное производство ...//02003-ИП о взыскании денежных средств в размере 2765005,45 рублей в пользу ПАО Банк Уралсиб. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 183816,05 руб., производство окончено по заявлению взыскателя.

< дата >, < дата > указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ...-ИП.

Согласно платежным поручениям ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, 199488 от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата > в пользу взыскателя ООО «ВладФинанс» с Махмутова Р.Ф. взыскано 2787349,30 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания 2788595,5 рублей превышает предмет исполнения на 27700 рублей.В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на стороне ответчика ООО «ВладФинанс», как взыскателя по исполнительному производству, за счет истца, как должника по исполнительному производству, образовалась переплата, получение которой не охватывалось рамками исполнительного производства, то есть возникло неосновательное обогащение в размере 27700 рублей.

На основании изложенного, с учетом отсутствия обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательно полученного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «ВладФинанс» излишне выплаченных денежных средств в размере 27700 рублей.

Оснований для взыскания суммы в размере 195000 рублей не имеется, доказательств суду о переплате в большем размере не представлено, судом не установлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, о взыскании с него суммы в большем размере, чем предмет исполнения, Махмутову Р.Ф. стало известно с момента окончания сводного исполнительного производства, то есть с < дата >, поскольку распределение удержанных с Махмутова Р.Ф. денежных средств производилось в сводном исполнительном производстве в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателя, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

Согласно справке Кировского РОСП г.Уфы от < дата > в рамках сводного исполнительного производства ...-ИП в отношении должника Махмутова Р.Ф. на депозитном счете Кировского РОСП г.Уфы нераспределенные денежные средства отсутствуют, остаток долга составляет 0,00 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Так, истцом не представлено доказательств виновных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, доказательств удержания службой судебных приставов его денежных средств на депозитных счетах, а также доказательств отсутствия у истца возможности реализовать свое право на возврат, при наличии излишне выплаченных денежных средств, путем обращения к взыскателю за возвратом неосновательно полученного.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению истцу убытков.

Ссылка истца о наличии на депозите 359259,41 рублей основана на справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на < дата >.

Согласно справке Кировского РОСП г.Уфы от < дата > на момент рассмотрения настоящего дела на депозитном счете по сводному исполнительному производству в отношении Махмутова Р.Ф. денежных средств не распределенных и не перечисленных не имеется.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с УФССП по РБ денежной суммы в размере 482424 рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ в пользу Махмутова Ришата Фидановича 482424 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» в пользу Махмутова Ришата Фидановича денежные средства в размере 27700 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» в пользу Махмутова Ришата Фидановича денежных средств в размере 167300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова