Решение от 30.08.2022 по делу № 2-1709/2022 от 23.03.2022

Дело №

УИД: 50RS0003-01-2022-001419-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием адвоката     Семиной Е.Д.,

при секретаре Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семина Андрея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Искра-ВЭКТ" о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за неправомерное удержание денежных средств,

     установил:

<дата> Семин А.А. обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ООО "Искра-ВЭКТ" о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за неправомерное удержание денежных средств, и, с учетом уточнения (т. 1 л.д.120-122), просит: взыскать необоснованное обогащение с ООО "ИСКРА-ВЭКТ" в размере 996 606 рублей в пользу истца Семина Андрея Алексеевича.; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 185 592,33 рублей в пользу Семина Андрея Алексеевича; госпошлину в размере 14 473,63 руб. в пользу Семина Андрея Алексеевича.

Требования мотивированы тем, что <дата> скончался ФИО1, который являлся участником ООО "Искра-ВЭКТ", <дата> было получено свидетельство о праве на наследство по закону, выданное истцу врио нотариуса <адрес> ФИО2 – ФИО3.

<дата> Семин А.А. обратился с заявлением к Обществу о вступлении. 25.04.2017г. Общество приняло решение, в лице генерального директора ФИО7, отказать в принятии в участники Общества (№ <дата> – регистрация указанного решения).

<дата> ФИО10 - врио нотариуса <адрес> ФИО11, было составлено и удостоверено Соглашение о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Искра-ВЭКТ". Соглашение было подписано Стороной 1 – в лице генерального директора ФИО7 и Стороной 2 – Семиным Андреем Алексеевичем, где указано, что у Общества возникло обязательство перед Стороной 2 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону (п.1.2 Соглашения).

Согласно п.3.2 Соглашения, стоимость действительной доли стороны оценили в 17 000 000 рублей. В п.п.1 п.3.3 выплата действительной стоимости доли будет осуществляться денежными средствами в размере 9 000 000 рублей, оставшаяся часть оплачивается в натуре.

Пунк 4.2 Соглашения определил порядок выплаты действительной доли денежными средствами в следующем порядке: - денежная сумма в размере 3 000 000 рублей перечисляется на расчетный счет в течение трех рабочих дней Стороне-2, оставшуюся сумму в размере 6 000 000 рублей, ежемесячно равными платежами в соответствии с Приложением № к Соглашению, где сумма ежемесячного платежа составила 111 100 рублей.

Ответчик ни разу не исполнил обязательства надлежащим образом, так в нарушение п.4.2 не дополучена сумма в размере 390 000 рублей. Также ежемесячно не доплачивались платежи в размере 14 443 рублей с <дата> по <дата>, с декабря 2021 ответчиком стала выплачиваться вся сумма по графику платежей.

Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком в течение 4-х лет с марта 2018 года по декабрь 2021 года.

В адрес ответчика 04.03.2022г. была направлена претензия с требованием о возврате необоснованного обогащения, ответа не последовало.

Стороной ответчика <дата> до вынесения судом решения было исполнено обязательство в размере 996 606 рублей. Установление такого факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, выплаты необоснованного обогащения, не говорят о незаконности и необоснованности заявленных исковых требований, а указывает лишь на то, что в этой части судебное решение не требует исполнения и вопрос о зачете выплаченных денежных средств может быть решен при исполнительном производстве.

В случае отказа судом во взыскании денежного обязательства в размере 996 606 рублей может повлечь не благоприятные последствия для истца, поскольку имеется факт нарушения ответчиком прав истца и фактом исполнения данного денежного обязательства подтверждается такое нарушение со стороны ответчика.

Срок давности не истек, поскольку обязательство по выплате действительной стоимости доли находится до ноября 2022 года. ч.2 ст. 200 ГК РФ.

Истец Семин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (том 1 л.д.67). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца с учетом участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.5-7) и ордера (том 1 л.д.64), в судебном заседании исковые требования поддержала, в ходе судебного разбирательства пояснила, что вся ситуация возникла на стадии заключения Соглашения. На тот момент в этой ситуации судебной практики не было, были разъяснения налоговых органов. Ответчику были представлены письма ИФНС <адрес> с разъяснениями. Истец не согласился с позицией ответчика и неоднократно в адрес ООО "Искра-ВЭКТ" направлял письма с требованием о не удержании денежных средств при выплате действительной стоимости доли в наследстве. Но организация не стала исполнять требование добровольно. Сумма, которую истец заявляет как неосновательное обогащение, сложилась из невыплаты денежных средств согласно графику по Соглашению. Организация выплачивала денежные средства не согласно графику, а с удержанием, истец считает, что данные денежные средства были незаконно удержаны. Истец обратился в суд потому, что сторона ответчика добровольно ничего не делала. Есть решение Общества, когда наследники попросили о вступлении в Общество, Общество отказало им. Это Общество приняло решение о выплате действительной стоимости. На тот момент была действующая практика, что если наследник не просит выплатить ему денежные средства в натуре и хочет вступить в наследство в том виде, в котором оно есть, то тогда это говорит о том, что не возникает, потому что все пошлины наследственные уже уплачены. Налоговый орган в ином деле пояснил, что они не могут ничего сделать, так как им таким образом подана декларация, и когда изменения вносятся в декларацию, денежные средства вернут. Была справка 2-НДФЛ, из которой видно, что стороной ответчика неправильно был закодирован полученный вид наследства. Поэтому истцу нужно было разъяснение ответчика. В данном случае наследнику было отказано, он не имел намерения на получение прибыли, имел намерение вступить в права наследования и стать участником Общества. Общество наследнику отказало. Ответчик неправильно подавал сведения в налоговый орган, истцу давали ответ, что необходимо обратиться к налоговому агенту за корректировкой данных. Материалы дела подтверждают, что сторона истца с 2019 года обращалась неоднократно за тем, чтобы Соглашение исполнялось должным образом. Стороны были втянуты в судебные тяжбы, связанные с разрешением этого вопроса. В соответствии со статьей 1176 ГК РФ, наследник получает наследство в том виде, в котором оно имеется. Наследник написал заявление, чтобы вступить в права наследования и стать полноценным участником Общества, наследнику было отказано. Общество заключило соглашение с наследником, согласован график платежа. В Соглашении зафиксирована сумма, порядок выплат. Из графика платежей видно, что сумма ежемесячно должна была перечисляться в размере 111 100р., сумма не перечислялась в полном объеме. Истец считает, что это неосновательное обогащение организации, денежные средства в полном объеме до истца не доходили. Ответчиком не исполняются надлежащим образом условия Соглашения. 05 апреля удержанная ответчиком сумма была возвращена истцу. Расчет, представленной суду, сделан по пятое апреля. На требование истца сторона ответчика не реагировала. Состоялся ряд процессов, были внесены корректирующие сведения в налоговую. Добровольное исполнение обязательства не снимает ответственность со стороны, в статье 395 ГК РФ это выражается. При подготовке расчета сторона истца исходила из тех денежных средств, которые были удержаны за период с мая 2018 года по апрель 2022года против воли истца. Соглашение действует на сегодняшний день и теперь соглашение исполняется надлежащим образом. Законом предусмотрено, что выплаты должны поступить через три месяца. Ответчик "тянули" год. Законом предусмотрено, что налоговым агентом является юридическое лицо. В этой ситуации нет прямой обязанности платить налог. Есть разъяснение Минфина о том, что на данный вид дохода налог не уплачивается, потому что это не доход, а наследство.

Представитель ответчика ООО "Искра-ВЭКТ" Залуцкая В.А., действующая на основании доверенности (том 1 л.д.65) в судебном заседании возражала на заявленные требования по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д.149-151) и дополнительных возражениях (т. 2 л.д. 62), согласно которым после смерти одного из участников ООО "Искра-ВЭКТ" ФИО1, часть его доли в уставном капитале унаследовали его дети - Семин А.А. и ФИО4 в размере 20% каждый. С наследниками были заключены идентичные Соглашения о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Истец в своем заявлении указывает, что ответчик якобы незаконно удерживал и не доплатил ему денежную сумму в размере 996 606 руб. по заключенному между сторонами соглашению о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Искра-ВЭКТ" от <дата>., удостоверенному ФИО10, врио нотариуса <адрес> ФИО11, указывая, что данная сумма является неосновательным обогащением. Указанные истцом обстоятельства не соответствуют действительности.

В соответствии с п.3.2 Соглашения выплата действительной доли в уставном капитале производится денежными средствами в размере 9 000 000 рублей и в натуре – недвижимым имуществом в виде ? доли нежилого здания и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество было передано истцу по акту приема-передачи <дата>., то есть в день подписания Соглашения. Переход права собственности на данное имущество произошел 23.05.2018г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.04.2022г.

Пунктом 4.2. Соглашения установлен следующий порядок выплаты денежной стоимости доли: денежную сумму в размере 3 000 000 руб. ответчик перечисляет истцу в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, указанное в п.3.3 соглашения; денежную сумму в размере 6 000 000 руб. ответчик выплачивает истцу в течение 4 лет 6 мес., ежемесячно, равными платежами, не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания настоящего соглашения, по графику. При этом Общество (ответчик) из производимых выплат истцу удерживает суммы, необходимые для уплаты налога на доходы физических лиц. Таким образом, по условиям Соглашения, заключенного между сторонами, на ООО "Искра-ВЭКТ", как на налогового агента, была возложена обязанность по удержанию и перечислению в бюджетную систему РФ за налогоплательщика, Семина А.А., налога на доходы физических лиц.

Данное условие было включено в Соглашение, так как на момент его заключения, позиция налоговых органов и сложившаяся судебная практика, имеющая правоприменительный характер, сводилась к тому, что доход наследника в виде действительной стоимости доли, выплачиваемой ему обществом в связи с отсутствием согласия участников общества на переход к нему доли в обществе, не является доходом, полученным в порядке наследования, и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Ответчик добросовестно и надлежащим образом, в установленные соглашением сроки, производил соответствующие выплаты истцу, ни разу ни на один день не задерживал платежи, в том числе и перечисления в бюджетную систему РФ.

27 октября 2021 года Верховный Суд РФ в Определении по делу № 46-КАД21-1-К6, сделал вывод о том, что выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества наследнику, которому было отказано во вступлении в общество, не относится к операции по реализации имущества и не является объектом налогообложения.

<дата>, после опубликования определения ВС РФ, в адрес организации обратился представитель истца ФИО4 с требованиями вернуть денежные средства, удержанные с выплат действительной стоимости доли в качестве налога на доходы физических лиц, а также подать в ИФНС корректирующие сведения за 2018, 2019, 2020,2021г.

ООО "Искра-ВЭКТ" в ответ на обращение представителя истца сообщало, что по данному вопросу обратилось за разъяснениями в налоговый орган. Также было разъяснено, что возврат налогоплательщику излишне удержанных сумм налога производится в порядке, установленном действующим законодательством РФ, для чего необходимо подать соответствующее заявление налоговому агенту. Дополнительно, в письме от <дата>г. №, направленном истцу на его требование о возврате неосновательного обогащения в размере 996 606,01 руб., сообщалось, что ООО "Искра-ВЭКТ" в налоговый орган направлены заявления на возврат излишне уплаченного налога, проводится камеральная проверка, по окончанию которой, при наличии законных оснований, денежные средства будут возвращены истцу. ООО "Искра-ВЭКТ", не дожидаясь от истца соответствующего заявления на возврат излишне уплаченного НДФЛ, в декабре 2021г. подало в налоговый орган заявление на возврат суммы излишне уплаченного налога за истца за период 2018-2020г. и соответствующие уточняющие налоговые декларации, а в марте 2022г. заявление и налоговую декларацию за 2021г. (после окончания данного налогового периода), что подтверждается документами приложенными к настоящим возражениям.

После завершения камеральной проверки денежные средства были зачислены на счет ответчика налоговым органом 05.04.2022г., что подтверждается платежными поручениями № от 05.04.2022г. (на сумму 982 202 руб. за 2018г.), № (на сумму 346 632 руб. за 2019г.), № (на сумму 346 632 руб. за 2020г.), № (317 746 руб. за 2021г.). Общая сумма возврата излишне уплаченного НДФЛ, составила 1 993 212 руб. на двух наследников, то есть 996 606 руб. на каждого. В тот же день, 05.04.2022г., денежные средства в размере 996 606 руб. были перечислены истцу, что подтверждается платежными поручениями № от 05.04.2022г., № от 05.04.2022г.

ООО "Искра-ВЭКТ" ни одного дня не пользовалось денежными средствами истца и не сберегало никакого имущества за его счет. Денежные средства в размере 996 606 руб., возвращенные истцу как излишне уплаченный налог на доходы физических лиц, не являются неосновательным обогащением, а требования об их взыскании как неосновательного обогащения, являются незаконными.

Считает, что поведение и действия ответчика свидетельствуют о его добросовестности. Ответчик действовал в строгом соответствии с законом и условиями заключенного соглашения, надлежащим образом исполняя свои обязанности по нему, а также содействовал истцу в скорейшем возврате излишне уплаченного НДФЛ, предоставлял ему всю необходимую информацию. Истец при заключении соглашения знал и понимал, что на ответчика возложена обязанность по удержанию и перечислению за него налога на доходы физических лиц, что зафиксировано в п.4.2 Соглашения. Факт, что на протяжении более 4-х лет истец не предъявлял ответчику претензий по размеру выплачиваемых сумм по соглашению, а также не обращался в суд о нарушении своих прав, свидетельствуют о том, что он был согласен с удержанием и перечислением за него налога на доходы физических лиц. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им правом. Важно отметить, что на случай если бы ответчик ненадлежащим образом выполнял или несвоевременно выполнял свои обязательства по выплате действительной стоимости доли, пунктом 5.3. Соглашения предусмотрена ответственность в виде выплаты Стороне-2 неустойки в размере 0,001% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. В соответствии с п.5.2. Соглашения иные меры ответственности в отношении Стороны-1 (Ответчика) не подлежат применению, в том числе, предусмотренные статьями 395 и 317.1 ГК РФ. Из изложенного следует, что если бы ответчик нарушал сроки выплат либо производил их не в полном объеме, то с суммы задолженности ответчик обязан был бы уплатить истцу неустойку в размере 0,001% за каждый день просрочки. Также истец срок оплаты процентов рассчитывает с 31.03.2018г., не учитывая, что первая выплата в размере 3 000 000 рублей, согласно п.4.2 Соглашения, должна быть произведена ответчиком до 28.05.2018г. В связи с тем, что ответчик не нарушал условия соглашения и сроки выплат, требование о взыскании каких-либо процентов (неустойки), в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 175 231,42 руб., является незаконными и не обоснованными.

В октябре 2019 года истец обратился в адрес ответчика с претензией (вх. № от 22.10.2019г.), в которой выражал свое несогласие с самостоятельной уплатой налога на доходы физических лиц, в результате получения от ответчика недвижимого имущества (1/2 доля нежилого здания и земельного участка), в качестве части действительной доли. Действительная доля в соответствии с условиями Соглашения была частично выплачена денежными средствами, частично выдана в натуре.

В своей претензии истец четко указывает, что ответчик в соответствии с условиями соглашения взял на себя обязанность быть его налоговым агентом и уплачивать за истца все необходимые налоги, связанные с исполнением Соглашения от <дата>. Истец требовал, чтобы помимо уплаты за него налога на доходы физических лиц, которые ответчик производил с денежных выплат действительной доли, ответчик уплатил за него налог с полученного им недвижимого имущества.

В ответ на требование истца ответчик указал, что с части действительной доли, выданной в натуре ООО "Искра-ВЭКТ" не имело возможности удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет за истца, о чем уведомил его и налоговый орган.

Указанные обстоятельства позволяют безоговорочно установить, что истец знал и понимал суть Соглашения, в том числе, в части возложения на ответчика, как на налогового агента, обязанности по уплате за него налога на доходы физических лиц. Истец получал от ответчика ровно то, на что рассчитывал при заключении Соглашения.

После получения исчерпывающих ответов, претензий от истца в адрес ответчика больше не поступало.

После изменения судебной практики по вопросу обложения налогом на доходы физических лиц действительной стоимости доли, ответчик в соответствии с действующим законодательством РФ, выполнил все действия, необходимые для получения истцом излишне уплаченного им, через налогового агента, налога на доходы физических лиц. (т.2 л.д.62).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что с каждым наследником было заключено соглашение о выплате действительной стоимости доли, стороны договорились, часть доли выдается в натуре, часть денежными средствами. Так как у компании не было всей суммы сразу, заключили график выплат на 4 года 6 месяцев. На момент заключения Соглашения уже сложилась судебная практика по вопросу обложения выплаты доли. Было направлено обращение в налоговый орган перед заключением соглашения, чтобы правильно прописать в соглашении, разъяснение было дано, копия приобщена к материалам дела. Практика изменилась только в 2021году в ноябре месяце, когда вышло новое постановление Верховного Суда. При заключении соглашения с наследниками все обговаривалось, разъяснялось. Соглашение заключалось у нотариуса. В пункте 4.2 соглашения указано, что ответчик ООО "Искра-ВЭКТ" выплачивает каждый месяц указанные суммы, Общество удерживает суммы, необходимые для уплаты налога на доходы физических лиц. Ответчик перечисляли согласно графику, как было прописано в соглашении, ответчик как налоговый агент, удерживали и перечисляли за налогоплательщика налог. С 2018-2021г., на протяжении этого периода истец не обращался к ответчику, с 2018-2021г. ответчик удерживали и перечисляли, после того как вышло определение Верховного суда, к ответчику обратился второй наследник и представитель истца, чтобы Общество подали корректирующие сведения в налоговую и вернули денежные средства. На данное письмо дали ответ, что ознакомлены с данной практикой и подали запрос в ИФНС, и что есть процедура возврата излишне уплаченного налога, порядок, установленный Налоговым кодексом. Обращаться в налоговый орган должен сам истец с заявлением, не ответчик. Истец не пожелал подавать такого заявления, ответчик не дожидаясь заявления истца, подали в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога. Согласно Налогового кодекса, налоговый орган проводит камеральную проверку, после проведения проверки деньги были зачислены на счет ответчика как налогового агента, спустя полчаса – час деньги ушли истцу, что подтверждают платежные поручения. В претензии от 22.10.2019г. указано, что в соответствии с соглашением, на ответчика, как на налогового агента, возложены обязательства оплачивать налоги. Истец злоупотребляет правом. Есть соглашение, есть его условия, права и обязанности сторон. Соглашение действует в настоящий момент. Стороны работают в рамках данного Соглашения. Ответчик ни одного дня не удерживали денежные средства. Общество выполнили все взятые на себя обязательства, и выполняет. Был долгий процесс подготовки соглашения, обсуждения.

Представитель третьего лица ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении в отсутствие (т.2 л.д. 56). Суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Ранее в судебном заседании представитель ИФНС поддержал позицию ответчика, представил письменные пояснения на заявленные исковые требования (т.2 л.д.30-32), пояснил, что законодательством не было четко регламентировано, облагается или нет выплаты действительной доли в случае отказа наследнику. Согласно разъяснения Министерства финансов от 2018г., 2020г., данная выплата облагается налогом и данная позиция была подтверждена многочисленной судебной практикой. ООО "Искра-ВЭКТ" обратилось в ИФНС за разъяснением по поводу удержаний, ИФНС дали разъяснение. ООО "Искра-ВЭКТ", руководствуясь действующим законодательством, судебной практикой, производило удержание. 27.10.2021г. Верховный Суд в определении изменил практику. В ИФНС от ООО "Искра-ВЭКТ" поступили уточненные расчеты, была произведена камеральная проверка с <дата>-<дата>., после окончания проведения проверки, учитывая новою позицию Верховного Суда, учитывая, что в апелляционной инстанции ИФНС было отказано, данная выплата была подтверждена. ООО "Искра-ВЭКТ" обратилось с заявлением в ИФНС <дата>г о возврате излишне уплаченного налоговым агентом налога. 01.04.2022г. ИФНС принято решение №, №, №, № - о возврате денежных средств. 05.04.2022г. денежные средства были зачислены на счет ООО "Искра-ВЭКТ", что подтверждается платёжными поручениями.

Свидетель ФИО4 пояснил, что знает всех присутствующих в судебном заседании, неприязненных отношений не имеет. Истец Семин Андрей Алексеевич - родной брат свидетеля, с братом нет неприязненных отношений. С ответчиком нет неприязненных отношений. В 2016 году умер отец, Семины А.А. и И.А. унаследовали долю в ООО "Искра-ВЭКТ", в марте обратились в Общество за вступлением в наследство. Мачеха, с которой у свидетеля неприязненные отношения, отказала во вступлении в Общество, после чего по закону Общество должно было выплатить действительную стоимость доли. Ответчик затянул выплату, Соглашение о порядке выплаты и размере стоимости доли заключили только в мае. Часть ФИО15 взяли в натуре, часть деньгами. Согласно условиям соглашения, ежемесячно Общество должны были выплачивать ФИО15 по 110 000 рублей. Соглашением определялись размер действительной доли, способ, порядок выплаты. По настоящий момент Соглашение еще не исполнено. С января данного года Соглашение стало исполняться как требуется. До этого момента соглашение с их (ответчика) стороны нарушалось. Свидетель направлял в 2019 году письмо с требованием прекратить удерживать денежные средства, каждый год писал. Так же у свидетеля была доверенность от брата, ФИО4 действовал и от имени истца. На тот момент они только столкнулись с этим, выплаты шли месяц или два, сторона предоставляла письма. ФИО4 расписывался за 110 000р, а ответчик давал 87 000р. и говорил, что они уплатили налоги, уплатили против воли свидетеля. В апреле 2022года истцу и свидетелю были возвращены эти средства. ФИО15 писали в Налоговую, в суд не обращались. ФИО4 подавал иск об изменении сведений в сведениях НДФЛ. Мачеха ФИО6 - вдова отца, директор общества и единственный участник общества ООО "Искра-ВЭКТ". ФИО15 зарегистрированы по адресу, где фактически проживает вдова отца, но там фактически не проживают. Уведомления ФИО15 слали по адресу регистрации. Указанная в иске сумма была получена истцом. ФИО15 требовали у ответчика отдать им эти деньги на протяжении всех этих лет, не удерживать данную сумму, писали письма. ФИО4 писал письмо в ИФНС, который ответил, что нужно обращаться к ответчику за корректировкой сведений, что налоговая не может сама сделать это.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд находит заявленные требования Семина А.А. не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из смысла приведенных норм следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что Семин Андрей Алексеевич является наследником умершего <дата> ФИО1, который являлся участником ООО "Искра-ВЭКТ". Истец Семин А.А. унаследовал долю в уставном капитале Общества в размере 20% после смерти отца.

Решением единственного участника № ООО "Искра-ВЭКТ" от <дата>. отказано во вступлении Семина А.А. в состав участников Общества.

18.05.2018г. между истцом Семиным А.А. (Сторона -2) и ООО "Искра-ВЭКТ" в лице Генерального директора ФИО7 (Сторона-1) заключено нотариально удостоверенное Соглашение о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Искра-ВЭКТ" (т.1 л.д.54-59), по условиям которого, предметом настоящего соглашения является выплата Стороной-1, в соответствии с решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "ИСКРА - ВОСКРЕСЕНСКОЕ ЭФИРНО-КАБЕЛЬНОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ" № от <дата>, а также на основании статей 21 и 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" № 14-ФЗ от 08.02.1998г., Стороне-2 действительной стоимости унаследованной Стороной-2 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ИСКРА - ВОСКРЕСЕНСКОЕ ЭФИРНО-КАБЕЛЬНОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ" в размере 20% уставного капитала Общества.

Выплата действительной стоимости доли в уставном капитале Общества производится Стороне-2 как в денежной форме, так и в натуре. (п.1.3).

Стороны по соглашению между собой оценивают действительную стоимость доли Стороны-2 в размере 17 000 000 рублей (п.3.2).

Выплата действительной стоимости доли Стороне-2 производится следующим имуществом: денежными средствами в размере 9 000 000 рублей 00 копеек, с учетом НДФЛ 13%; в натуре - недвижимым имуществом (п. 3.3).

Согласно п. 4.2 Соглашения, выплата действительной доли денежными средствами, в размере, установленном в п. 3.3 настоящего соглашения осуществляется в следующем порядке: денежную сумму в размере 3 000 000 рублей Сторона-1 перечисляет на расчетный счет Стороны-2 в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности и права общей долевой Стороны-2 на недвижимое имущество. Из указанной суммы Общество удерживает выплаченные ранее наследнику денежные средства, а также суммы, необходимые для уплаты налога на доходы физических лиц. Денежную сумму в размере 6 000 000 рублей Сторона-1 выплачивает Стороне-2 в течение 4 лет и 6 месяцев, ежемесячно, равными платежами, не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания настоящего соглашения. С указанной суммы Общество удерживает суммы, необходимые для уплаты налога на доходы физических лиц.

Согласно представленному Графику платежей, ежемесячный платеж с <дата> по <дата> составляет 111 100 рублей, <дата> - 111700 рублей (т.1 л.д.60-61).

Таким образом, при подписании настоящего Соглашения стороны согласовали условия об обязании ответчика удерживать суммы, необходимые для уплаты налога на доходы физических лиц. Исполнение данного соглашения подтверждено представленными платежными документами, согласно которым, получаемая истцом денежная сумма во исполнение ответчиком Соглашения, была менее указанной в Графике платежей (т.1 л.д. 70-109).

Указанное нотариально удостоверенное Соглашение о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Искра-ВЭКТ" от <дата>, было выработано на основании разъяснений ИФНС по г. Воскресенску Московской области (т.2 л.д.8), определения Верховного суда РФ от <дата> № по делу № А79-1277/2011, согласно которому, доход наследника умершего участника общества в виде действительной стоимости доли, выплаченной ему обществом в связи с отсутствием согласия участников общества на переход к нему доли в обществе, не является доходом, полученным в порядке наследования, поэтому положения пункта 18 статьи 217 Налогового Кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяются.

Истцом либо ответчиком указанное Соглашение от <дата>, его условия не оспорены, не изменены, Соглашение сторон не признано не действительным, не расторгнуто.

С момента заключения Соглашение ответчиком ООО "Искра-ВЭКТ" исполняется, о чем представлены платежные документы (т.1 л.д. 69-110).

Ответчиком во исполнение условий заключенного соглашения с момента исполнения производилось удержание и перечисление в бюджет за налогоплательщика Семина А.А. налога на доходы физических лиц. (т.1 л.д. 154-209).

Решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по административному исковому заявлению ИФНС по г. Воскресенску Московской области к Семину Андрею Алексеевичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами за 2018 год и пени, исковые требования ИФНС по г. Воскресенску Московской области были удовлетворены (т. 2 л.д. 81-85).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <дата> (т.2 л.д.78-80), решение Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> отменено, принято по административному делу новое решение. В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г. Воскресенску о взыскании с Семина Андрея Алексеевича задолженности за 2018 год по налогу на доходы физических лиц и пени отказать (т.2 л.д. 78-80).

Согласно указанному апелляционному определению, в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля или часть доли в уставном капитале общества, является только основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем обществе или о получении наследником от соответствующего общества действительной стоимости унаследованной доли либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами общества.

Таким образом, после принятия участниками общества соответствующего решения формируется вид наследуемого имущества и наследник либо становится участником общества, приобретая наряду с неимущественными правами участника общества право по распоряжению долей уставного капитала, либо получает наследственную массу в денежной форме, эквивалентной действительной стоимости доли уставного капитала общества, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 27 октября 2021г. № 46-КАД21-1-К6.

Поскольку доход в виде действительной стоимости доли в уставном капитале общества, выплачиваемый при выходе участника из общества, не изменяет правовой режим дохода как имущества, полученного в порядке наследования, и не отражает действительного существа операции по выплате денежных средств, так как по своей природе не связан с фактическим распоряжением имуществом со стороны наследника, и Семин А.А. не приобрел статус участника общества, не стал владельцем доли, не мог выйти из состава участников общества, то выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества ему, как наследнику, не может быть отнесена к операции по реализации имущества, являющейся объектом налогообложения, и не возлагает на него обязанность по уплате НДФЛ. (т.2 л.д.78-80).

Доводы истца Семина А.А. в обоснование иска о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 996 606 рублей суд находит не состоятельными в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Удержание и оплата ответчиком денежных сумм как налога на доходы физического лица, производилась во исполнение письменного нотариально удостоверенного Соглашения о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Искра-ВЭКТ" от <дата>, не отмененного и не измененного сторонами соглашения, либо оспоренного в судебном порядке по требованию стороны соглашения.

На основании решений ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о возврате суммы излишне уплаченного налога от <дата> по заявлению от <дата> ООО "Искра-ВЭКТ", налоговым органом установлено, что у налогового агента на дату принятия решения о возврате имеется указанная сумма излишне уплаченного налога (сбора), образовавшаяся в результате излишней уплаты (ст. 78 НК РФ). (т.2 л.д. 33-40).

05.04.2022г. денежные средства были зачислены ИФНС России по г.Воскресенску Московской области на счет ООО "Искра-ВЭКТ", что подтверждается платежными поручениями № от 05.04.2022г. – на сумму 982202 руб. за 2018г., № – на сумму 346632 руб. за 2019г., № – на сумму 346632 руб. за 2020г., № – на сумму 317746 руб. за 2021г., на общую сумму 1 993 212 руб. излишне уплаченного НДФЛ за 2018,2019,2020,2021гг. (т.1 л.д. 211-214).

<дата> денежная сумма в общем размере 996 606 рублей 00 копеек была зачислена на карту истца Семина А.А. (т.2 л.д.86,87), что истцом не оспорено и подтверждено.

Таким образом, факта приобретения или сбережения имущества, денежных средств, ответчиком за счет истца, в судебном заседании не установлено.

Перечисленные ответчиком налоговому органу по условиям соглашения сторон денежные средства в общем размере 996 606 рублей 00 копеек, налоговым органом возвращены <дата> ответчику, и в тот же день от последнего поступили на счет истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семина Андрея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Искра-ВЭКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 996 606 рублей и уплате процентов в размере 185 592 руб. 33 коп. (т.1 л.д.123-130) за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГПК РФ, так как правовых оснований для удовлетворения данных требований суд не усматривает.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, безосновательного приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в истребуемом размере 996 606 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.

В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 14 473,63 руб. (т.1 л.д.10, 133), также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░-░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░-░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 996 606 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 185 592 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 473 ░░░░░ 63 ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.10.2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>