Решение от 24.05.2022 по делу № 22-2541/2022 от 28.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа                                                                                                   24.05.2022

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ихсанова И.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Р.Ф., с участием прокурора Ягудиной Л.Р., осужденного Рамазонова Э.Э. посредством видеоконференц-связи, адвоката Галиуллина З.Р. рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлению с дополнением государственного обвинителя Гизуллиной К.Г. и жалобе осужденного на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от дата, по которому

Рамазонов ..., дата года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, житель адрес, ранее судимый Октябрьским районным судом адрес от дата по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от дата отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от дата и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

        Взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

        Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора суда, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного и выступление адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Рамазонов признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,422 гр., то есть в значительном размере.

Преступление совершено дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Рамазонов свою вину признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель с приговором не соглашается.

В обоснование довода указывает, что суд не в полной мере оценил характер и степень общественной опасности преступления, а именно то, что Рамазонов совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств в период условного осуждения за аналогичное преступление, не учел тяжесть преступления, личность виновного.

Полагает, что назначенное наказание является несправедливым, в виду чрезмерной мягкости, что не будет способствовать достижению целей исправления осужденного, и не отвечает требованиям закона.

Предлагает приговор изменить, назначить наказание, предложенное государственным обвинителем.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель предлагает исключить квалифицирующий признак незаконного хранения наркотического средства из объема обвинения, поскольку Рамазонов был задержан сразу же после незаконного приобретения наркотического средства.

В апелляционной жалобе осужденный с приговором не соглашается.

Считает, что суд не в полной мере дал объективную оценку всем фактическим обстоятельствам дела, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание, что вину он признал полностью, дал подробные показания по обстоятельствам дела, имеет на иждивении ребенка, престарелых родителей, которые нуждаются в его моральной и физической поддержке, по месту жительства характеризуется положительно.

Заявляет, что судом отягчающих наказание обстоятельств не установлено, однако наказание назначено от 1/3 максимального размера срока наказания. Полагает, что срок наказания должен быть существенно снижен.

Вопрос об отмене условного осуждения судом рассмотрен поверхностно, решение об этом мотивировано лишь тем, что он совершил аналогичное преступление. При этом положение ч.4 ст.74 УК РФ позволяет условное осуждения оставить на самостоятельное исполнение.

Просит приговор изменить, срок наказания снизить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Рамазонова, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, государственный обвинитель не возражал применению данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Рамазонов, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд признал их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в дополнении к апелляционному представлению государственного обвинителя.

Как следует из материалов дела, дата, обнаружив на земле сверток с наркотическим средством, Рамазонов поднял его, убрал в карман и в этот момент был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, Рамазонов, незаконно приобретя наркотическое средство, фактически не успел приступить к его хранению.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак незаконного хранения наркотического средства подлежит исключению из объема обвинения, что влечет соразмерное смягчение назначенного наказания.

Действия Рамазонова подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

При назначении наказания Рамазонову судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного.

        В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд правильно учел: полное признание вины; положительные характеристики по месту жительства; наличие несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей с неудовлетворительным состоянием здоровья; изобличение себя в преступлении, дачу подробных показаний об обстоятельствах преступления; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд не установил.

При назначении наказания осужденному суд правильно применил правила, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств не является исключительной и существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении Рамазонову наказания, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствию оснований для применения сть.73 УК РФ, поскольку исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и данное решение судом в достаточной мере мотивировано.

Судом первой инстанции обоснованно, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от дата, поскольку для оставления приговора на самостоятельное исполнение оснований не имелось. По сообщению уголовно-исполнительной инспекции во время испытательного срока, установленного по приговору от дата Рамазоновым допускались нарушения, он не являлся без уважительных причин на регистрацию, с ним проводились профилактические беседы. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об оставлении приговора от дата на самостоятельное исполнение удовлетворению не подлежат.

В остальном все обстоятельства, имеющие значение для дела судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных представления и жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░ № 22-2541/2022;

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.