Решение от 21.06.2023 по делу № 33-5621/2023 от 31.05.2023

    Судья Новоселецкая Е.И.                              УИД 38RS0036-01-2023-000214-09

    Судья-докладчик Солодкова У.С.                                  по делу № 33-5621/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 г.                                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Солодковой У.С.,

судей Ринчинова Б.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Севостьянову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Севостьянова Владимира Михайловича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 25.02.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 542343, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 218 000 руб., на срок 84 месяца, с уплатой 19,5 % годовых.

Однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 16.08.2016 образовалась задолженность в размере 237 417,55 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.10.2017 по гражданскому делу № 2-4478/2017 с ответчика была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 237 417,55 руб.

За период с 17.08.2017 по 16.12.2021 банк продолжал начисление процентов на остаток основного долга. В результате образовалась задолженность в размере 53 445,96 руб. – просроченные проценты.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 53 445,96 руб. – просроченные проценты, а также 1 803,38 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 апреля               2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Севостьянова В.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 542343 от 25.02.2014 за период с 07.10.2019 по 16.12.2021 в размере 40 269,88 руб. – просроченные проценты, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано – 1 408 руб.

В апелляционной жалобе Севостьянов В.М. просит отменить решение суда, полагая что у истца отсутствовали основания для начисления процентов за период с 17.08.2017 по 16.12.2021, поскольку денежные обязательства были выполнены ответчиком в 2017 г.

Также, в обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Указывает, что в настоящий момент уровень доходов ответчика не позволяет обеспечить полную и своевременную оплату обязательств по договору.

Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя ПАО Сбербанк Х.Д,А. поступили письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ПАО Сбербанк, не сообщивший о возражениях о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения ответчика Севостьянова В.М., поддержавшего свои доводы, просившего об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 46 Постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 542343, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 218 000 руб., на срок 84 месяца, с уплатой 19,5 % годовых.

        Денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами, в том числе выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

        Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.10.2017 по гражданскому делу № 2-4478/2017 с Севостьянова В.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 542343 от 25.02.2014 по состоянию на 16.08.2017 в размере 237 417,55 руб.

        Из указанной задолженности просроченный основной долг составил 170 795,92 руб.

        Взысканная с ответчика задолженность по основному долгу погашена ответчиком 16.12.2021.

        В соответствии с условиями кредитного договора на остаток суммы основного долга за период с 18.01.2017 по 16.12.2021 банком начислялись проценты за пользование кредитом.

        Согласно расчету размер процентов за период с 18.01.2017 по 16.12.2021 составил 53 445,96 руб.

        07.10.2022 Банк обратился к мировому судье судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа № 2-3681/2022 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 542343 за период с 18.01.2022 по 16.12.2021 в размере 53 445,96 руб.

        Определением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 22.11.2022 судебный приказ от 24.10.2022 отменен.

        После отмены судебного приказа Банк в течение шести месяцев, а именно 19.01.2023 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска.

        Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 07.10.2019 по 16.12.2021.

        Согласно расчету суда, размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика за период с 07.10.2019 по 16.12.2021 составляет 40 269,88 руб.

        Судебная коллегия с такими выводами и расчетом суда соглашается и отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

        В соответствии с положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ, по смыслу которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, Банком обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за период до даты фактического возврата основного долга (до 16.12.2021).

        Аналогичное условие содержится в п. 6.1 кредитного договора.

        Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору ранее 16.12.2021, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

        Досрочное истребование суммы основного долга имело место в 2017 году, когда Банк обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.08.2017 в размере 237 417, 55 руб., из которых: 170 795,92 руб. просроченный основной долг, 37 574,44 руб. просроченные проценты, 19 253,15 руб. проценты за просроченный основной долг, 6 827,12 руб. неустойка за просроченный основной долг, 2 966,92 руб. неустойка за просроченные проценты.

        На момент вынесения судебного решения сумма задолженности по основному долгу ответчиком не оспорена.

        В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

        При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

        Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

        Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца..

        По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 настоящей статьи).

        Как разъяснено в 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

        По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

        Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

        В пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

        Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

        Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

        В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (пункт 17).

        По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

        В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

        Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

        Таким образом, учитывая, что в Свердловский районный суд г. Иркутска обращение истца с исковым заявлением последовало в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа (22.11.2022), а именно 19.01.2023, судом правильно исчислен срок исковой давности с даты подачи Банком мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы процентов за пользование кредитом.

        Дата направления почтового конверта мировому судье 07.10.2022 минут три года получается дата 17.10.2019.

        Именно с указанной даты Банк имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчика о том, что обязательства по кредитному договору были исполнены Севостьяновым В.М. в 2017 г., судебной коллегией отклоняются.

Как усматривается из представленных в материалы дела ответчиком документов, в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от 27.04.2018, которое было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска на сумму 242 991,73 руб. (сумма задолженности по кредитному договору 237 417,55 + 5 574,18 государственная пошлина), при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 06.12.2018 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, сумма задолженности оставляла 240 095,18 руб.

Помимо указанной суммы с должника в рамках исполнительного производства был взыскан исполнительский сбор, который также подлежат выплате должником.

Согласно карточке учета исполнительного документа за период времени с марта 2021 г. по апрель 2022 г. должником выплачено 198 388,09 руб.

Доводы ответчика о том, что из его заработной платы произведены удержания, которых достаточно для погашения задолженности по кредитному договору № 542343 от 25.02.2014 и в том числе для погашения всех процентов, начисленных за период с 07.10.2019 по 16.12.2021, документального подтверждения не нашли.

Как следует из представленных ответчиком документов, удержания из его заработной платы производились, в том числе и по другим исполнительным документам, а также в счет погашения исполнительских сборов, взысканных в рамках исполнительных производств.

Соответствующего расчета, который бы подтверждал, необоснованное начисление процентов на сумму основного долга за период с 07.10.2019 по 16.12.2021, либо контр расчета ответчиком суду не представлено.

При расчете процентов Банком были учтены суммы внесенные ответчиком за период с 16.12.2021 по 22.04.2022 во исполнение судебного решения. Гашение взысканной задолженности производилось банком в очередности, предусмотренной п. 3.11 кредитного договора, согласно которому суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на возмещение судебных расходов,

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом,

на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту,

на погашение просроченной задолженности по кредиту,

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту,

на погашение срочной задолженности по кредиту,

на уплату неустойки.

Оснований не согласиться с расчетом процентов не имеется.

Обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. По существу доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.06.2023