Решение от 12.09.2023 по делу № 33-13563/2023 от 25.07.2023

Мотивированное определение изготовлено 20.09.2023

УИД 66RS0004-01-2021-007733-47

Дело № 33-13563/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора г. Каменска - Уральского Свердловской области в интересах Голиковой Алины Михайловны к Министерству здравоохранения Свердловской области о возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратом, обращении решения к немедленном исполнению,

по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2022 (дело № 2-158/2022).

заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения прокурора Беловой К.С., представителя ответчика Соколова Д.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Каменска - Уральского Свердловской области в интересах Голиковой А.М. предъявил к Министерству здравоохранения Свердловской области иск о возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратом ...» по жизненным показаниям в количестве и дозах, рекомендуемых уполномоченной медицинской организацией.

В обоснование иска указал, что прокуратурой. Каменска - Уральского Свердловской области по обращению Голиковой А.М. проводилась проверка соблюдения законодательства о здравоохранении, в частности обеспечения лекарственным препаратом ...», назначенного по жизненным показаниям, в ходе которой установлено, что Голикова А.М. является инвалидом I группы в связи с имеющимся у нее заболеванием – спинальная мышечная атрофия 2 типа, инвалидность установлена с детства бессрочно. 28.05.2020 консилиумом врачей Института педиатрии им. Ю.Е. Вельтищева ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России в связи с абсолютными показаниями и отсутствием альтернативных неинвазивных препаратов для лечения заболевания СМА Голиковой А.М. по жизненным показаниям назначен лекарственный препарат «... 28.05.2021 врачебной комиссией ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» ей также по жизненным показаниям назначен лекарственный препарат «... в постоянной дозе 5 мг/сут. ежедневно пожизненно. 04.06.2021 врачебной комиссией ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск – Уральский» Голиковой А.М. назначена терапия препаратом «...» в постоянной дозе 5 мг/сут. ежедневно длительно. По вопросу бесплатного предоставления указанного препарата Голикова А.М. обратилась в Министерство здравоохранения Свердловской области, в чем ей было отказано, поскольку препарат не входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, не предусмотрен стандартами и клиническими рекомендациями по лечению взрослых пациентов со спинальной атрофией. По этой причине проведения лечения указанным препаратом не предусмотрено Территориальной программой обязательного медицинского страхования Свердловской области. Согласно справке заместителя начальника отдела контроля обращения лекарственных средств, медицинских изделий и реализации государственных программ в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по Свердловской области Лучиной О.Н. от 14.07.2021 Министерством здравоохранения Свердловской области не решен вопрос организации оказания медицинской помощи Голиковой А.М. в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи с применением по жизненным показаниям лекарственного препарата МНН ...».

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2022 с учетом определения суда от 02.05.2023 об исправлении описки в резолютивной части решения в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истец имеет право на бесплатное обеспечение лекарственным препаратам ... при наличии медицинского назначения, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. В материалы дела представлены заключения врачебных комиссий о назначении истцу указанного лекарственного препарата, которые оставлены судом без внимания. Выводы суда основаны только на заключении судебно-медицинской экспертизы, которое является одним из доказательств и не имеет для суда заранее установленной силы. Лекарственный препарат ... не входит в стандарты оказания медицинской помощи и клинические рекомендации при СМА, в связи с чем его назначение относится к исключительной компетенции врачебной комиссии. Полагает, что заключение врачебной комиссии ГАУЗ СО «СОКБ № 1» не может быть принято во внимание, так как истец лечение в указанном медицинском учреждении не получала, при проведении комиссии не присутствовала, не были истребованы и изучены все медицинские документы, не принята во внимание инструкция по применению лекарственного препарата, показанного для лечения СМА у взрослых и детей с 2 месяцев. При принятии решения об отказе в удовлетворении иска, суд вышел за пределы своих полномочий, фактически разрешив медицинский вопрос о необходимости применения Голиковой А.М. определенного метода лечения, которым является патогенетическая терапия препаратам ... разрез с мнением лечащих врачей.

Прокурор в апелляционном представлении просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что отказ ответчика в обеспечении истца лекарственным препаратом, назначенным в соответствии с решением консилиума врачей ГАУЗ СО «ОДКБ», незаконен. В основание решения суда положено заключение судебно-медицинской экспертизы, выводы которой в части отсутствия значимого клинического улучшения противоречат иным доказательствам по делу. Экспертами не учтено, что с 01.01.2022 лекарственный препарат «... включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, что свидетельствует о доказанной эффективности и безопасности данного лекарственного препарата.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Белова К.С. доводы апелляционной жалобы и представления поддержала.

Представитель ответчика Соколов Д.Н. в судебном заседании возражал по доводам жалобы и представления прокурора, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица (истец, третьи) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец путем получения телефонограммы, третьи лица путем направления извещения на адрес электронной почты, а также посредством размещения информации на сайте суда). С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, что Голиковой А.М., 29.06.2002 года рождения, установлена категория «ребенок-инвалид» бессрочно, что подтверждается справкой (том 1, л.д. 18).

03.03.2005 молекулярно – генетическим методом Голиковой А.М. был подтвержден диагноз спинальная мышечная атрофия, по достижения возраста 18 лет она была передана во взрослую сеть под наблюдение ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск – Уральский».

Данное заболевание, включено в Перечень редких (орфанных) заболеваний, опубликованный на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации в сети «Интернет» (www.rosminzdrav.ru), и не включено в Перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидности, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2012 № 403.

Согласно протоколу консилиума врачей Обособленного структурного подразделения «Научно – исследовательский клинический институт педиатрии им. Ю.Е. Вельтищева ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова от 28.05.2020 (на указанную дату Голиковой А.М. ...) в связи с абсолютными показаниями и отсутствием альтернативных неинвазивных препаратов для лечения имеющегося заболевания ... Голиковой А.М. разрешен к индивидуальному применению и ввозу не зарегистрированный на территории Российской Федерации лекарственный препарат «... оказания медицинской помощи по жизненным показаниям (том 1, л.д. 19 – 21).

В соответствии с протоколом консилиума врачей ГАУЗ СО «ОДКБ» от 01.06.2020 с учетом вышеуказанного протокола консилиума врачей от 28.05.2020, Голиковой А.М., имеющей диагноз СМА 2 типа, в связи с абсолютными показаниями и отсутствием альтернативных пероральных лекарственных препаратов для лечения данного заболевания разрешен к индивидуальному применению и ввозу не зарегистрированный на территории Российской Федерации лекарственный препарат «...» для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям (том 1, л.д. 118 – 119).

Выпиской из протокола врачебной комиссии от 28.05.2021, проведенной ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины», подтверждается, что Голиковой А.М. по жизненным показаниям показана терапия препаратом «... в постоянной дозе 5 мг/сут. ежедневно, пожизненно (том 1, л.д. 22).

28.05.2021 в ГАУЗ СО «СОКБ № 1», которое является головной медицинской организацией региона по профилю «неврология» был проведен разбор случая оказания медицинской помощи пациентке Голиковой А.М., согласно протоколу № от 28.05.2021 порядок, сроки и условия проведения телемедицинской консультации пациентке Голиковой А.М., а также оснащение отделения телемедицины ГАУЗ СО «СОКБ № 1» необходимым оборудованием и программным обеспечением, укомплектованность кадрами соответствуют нормативным документам и порядкам оказания медицинской помощи с применением телемедицинских технологий пациентам с данной патологией. Тактика лечения Голиковой А.М. в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» согласована своевременно и в полном объеме. Ввиду отсутствия в Клинических рекомендациях данных об эффективности и безопасности применения патогенетической терапии у взрослых больных со СМА, а также отсутствия объективного улучшения на фоне проводимого лечения, наличия грубых скелетных деформаций и мышечных контрактур у пациента, отсутствия указаний на количество копий генов SMN в медицинских документах, показаний для проведения патогенетической терапии Голиковой А.М. нет, в то числе и препаратом МНН «...» (том 1, л.д. 164 – 165).

04.06.2021 Голиковой А.М. выдано заключение врачебной комиссии ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск – Уральский» о том, что ей рекомендована терапия препаратом ...» в постоянной дозе 5 мг/сут. ежедневно, длительно (том 1, л.д. 23).

На обращение Голиковой А.М. по вопросу организации медицинской помощи ответчик Министерство здравоохранения Свердловской области в ответе от 16.02.2021 сообщил, что случай оказания ей медицинской помощи проконтролирован, по информации ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск – Уральский» медицинская помощь была оказана в полном объеме в соответствии с имеющимися медицинскими показаниями и противопоказаниями, даны рекомендации по дальнейшей тактике медицинского наблюдения и лечения. В дальнейшем по вопросам организации оказания медицинской помощи в случае возникновения дополнительных вопросов необходимо обращаться к главному врачу ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск – Уральский» (том 1, л.д. 24).

На повторные обращения Голиковой А.М. по этому же вопросу Министерство здравоохранения Свердловской области в ответе от 17.05.2021 сообщило, что в соответствии с информацией, полученной от ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск – Уральский» и ГАУЗ СО «СОКБ № 1» препарат МНН «... не входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, не предусмотрена стандартами и клиническими рекомендациями по лечению взрослых пациентов со спинальной атрофией. В связи с этим, проведение лечения указанным препаратом в ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск – Уральский» не предусмотрено Территориальной программой обязательного медицинского страхования Свердловской области (том 1, л.д. 25 - 26).

14.05.2021 в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» проведено заседание врачебной комиссии по рациональному назначению лекарственных средств, указано, что препарат «...» не включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, не входит в Клинические рекомендации и Стандарты оказания медицинской помощи у взрослых пациентов со спинальной мышечной атрофией, что не позволяет оценить эффективность применения данного препарата у взрослых пациентов (том 1, л.д. 85-87).

24.05.2021 ГАУЗ СО «СОКБ № 1» направила в Министерство здравоохранения Свердловской области ответ, в котором указано, что вопрос о целесообразности назначения препарата ...» взрослым пациентам со спинальной мышечной атрофией рассмотрен 14.05.2021 врачебной комиссией, которая пришла к вышеуказанным выводам, в связи с чем с учетом сложившейся ситуации и наличием поступивших объемов препарата в ГАУЗ СО «СОКБ» использовать его у пациентов со спинальной мышечной атрофией, не достигших возраста 18 лет (том 1, л.д. 85).

В ответе на обращение прокурора г. Каменска – Уральского Свердловской области от 01.07.2021 и.о. главного врача ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск – Уральский» указал, что учитывая расхождения по решениям ВК «СОКБ № 12 и ВК ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» отправлен повторно запрос главному внештатному специалисту – неврологу ( / / )9 для решения вопроса возможности лечения препаратом «...» и определения источника финансирования для обеспечения данным препаратом. Получен ответ от 22.06.2021 аналогичного содержания, показаний для назначения препарата нет (том 1, л.д. 27 – 28, 33, 35 – 36, 37).

По результатам консультации врача-невролога при дистанционном взаимодействии врачей Голиковой А.М. дано заключение специалиста ГАУЗ СО «СОКБ № 1» от 06.07.2021 о том, что в настоящее время, учитывая отсутствие клинических исследований в Российской федерации об эффективности препарата у пациентов старше 12 лет, отсутствие препарата «...» в перечне жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, отсутствие препарата «...» в Клинических рекомендациях и стандартах оказания медицинской помощи у взрослых пациентов со спинальной мышечной атрофией, прием препарата «...» не целесообразен (том 1, л.д. 84).

Согласно справке заместителя начальника отдела контроля обращения лекарственных средств, медицинских изделий и реализации государственных программ в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по Свердловской области Лучиной О.Н. от 14.07.2021 Министерством здравоохранения Свердловской области не решен вопрос организации оказания медицинской помощи Голиковой А.М. в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи с применением по жизненным показаниям лекарственного препарата МНН ...» (том 1, л.д. 45 – 49).

Установлено также, что препарат «...» включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р с 01.01.2022.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ч.1 ст.7, ст.41, п.»ж» ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации, Всеобщей декларацией прав человека, Конвенцией о правах инвалида, ст.13 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п.3 ст.2, ч.ч. 4 и 5 ст.7, ст.29, ст.37, ст.48, ч.3 ст.80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 6.1, 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 № 502н, Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 № 2406-р.

Оценив представленные в материалы дела медицинские документы, заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом по делу в виду наличия противоположных медицинских заключений и документов о подтверждении нуждаемости Голиковой А.М. в получении препарата ... по жизненно важным показаниям, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из того, что заключением комиссионной судебно - медицинской экспертизы № 179 от 05.12.2022, составленным по результатам рассмотрения материалов настоящего гражданского дела, медицинских документов Голиковой А.М., комиссией экспертов Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» сделаны выводы о том, что согласно представленной медицинской документации и материалам дела, у Голиковой А.М. имеет место наследственное заболевание - спинальная мышечная атрофия II типа, вызываемое прогрессирующей дегенерацией мотонейронов передних рогов спинного мозга, которая приводит к мышечной атрофии и слабости. Клинически данное заболевание у Голиковой А.М. проявляется периферическим тетрапарезом с нарушением функций конечностей тяжелой степени, GMFCS IV уровень, нейроортопедическим синдромом, правосторонним грудо-поясничным сколиозом 4 степени, плоско-вальгусной деформацией стоп, гипермобильностью крупных суставов, состоянием после коррекции и задней инструментальной транспедикулярной фиксации позвоночника и таза системой Depuy Expedium, заднего спондилодеза.

Клинических рекомендаций по лечению взрослых пациентов со спинальной мышечной атрофией в нормативно-правовой базе Российской Федерации в настоящее время не имеется. Из инструкции следует, что препарат ...» может применяться в лечении спинальной мышечной атрофии у пациентов данной возрастной группы.

Действие «... основано на увеличении синтеза функционального белка SMN, недостаточность которого является патофизиологическим механизмом развития спинальной мышечной атрофии всех типов. Данный препарат обладает накопительным действием, и для развития клинически выраженного эффекта необходим его (препарата) длительный регулярный прием.

В настоящее время нормативно-правовой базой Российской Федерации понятие «жизненные показания» не определено. Из научной медицинской литературы следует, что «жизненными» являются показания, требующие незамедлительного проведения лечебного мероприятия (мероприятий) в связи с наличием непосредственной угрозы для жизни пациента, то есть оказания медицинской помощи в экстренной форме. Специфика действия препарата «...» исключает возможность его применения для оказания экстренной медицинской помощи.

Также необходимо пояснить, что применение препарата «...» для детей раннего возраста представляется целесообразным, поскольку позволяет добиться стабилизации заболевания и сохранения ряда моторно-двигательных функций. В отношении пациентов старшего возраста одно из последних проведенных рандомизированных контролируемых испытаний выявило лишь тенденцию к улучшению в незначительных масштабах. Вместе с тем, при использовании электростимуляции, физических упражнений, симптоматической терапии также отмечается определенный позитивный эффект, в результате чего достоверно определить, что именно дает незначительные улучшения, не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, поддерживающая патогенетическая терапия препаратом «...» по жизненным показаниям Голиковой А.М. не требуется.

Изучение применения препарата ...» у пациентов в возрасте от 2 до 25 лет продемонстрировало статистически достоверную безопасность препарата в этой возрастной группе.

За время лечения препаратом «... рамках дорегестрационного доступа с 24.05.2021 по 29.05.2021 в клинике ФГБНУ «ИЭМ» у Голиковой А.М. на фоне проводимой терапии нежелательных явлений не наблюдалось, переносимость препарата указана как удовлетворительная.

В тоже время полностью исключить развитие нежелательных реакций на «...», как и на любой лекарственный препарат, нельзя. Кроме того, общий объем использования данного препарата при спинальной мышечной атрофии (весьма редком заболевании) пока что не велик. Ввиду чего достоверно установить наличие/отсутствие опасности наступления неблагоприятных последствий для жизни и здоровья Голиковой А.М. при более длительном применении указанного препарата по имеющимся данным не представляется возможным.

Суд правомерно пришел к выводу, что заключение экспертов составлено с учетом подлежащей применению нормативной базы, инструкции по применению препарата «...», подробного исследования медицинской документации в отношении Голиковой А.М., имеющихся в материалах дела заключений врачебных комиссий; экспертное заключение является мотивированным, соответствует исследованным судом обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к экспертному заключению, содержит достаточные и исчерпывающие выводы с указанием их оснований; причин сомневаться в компетентности экспертов, у суда не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение комиссионной судебно – медицинской экспертизы, выводы которой подтвердили правильность решений, принятых в отношении Голиковой А.М. врачами-специалистами ГАУЗ СО «СОКБ № 1», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению Голиковой А.М. лекарственным препаратом «...» в количестве и дозах, рекомендуемых уполномоченной медицинской организацией.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст.13 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" оказание квалифицированной медицинской помощи инвалидам осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" закреплены обязательства органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по обеспечению граждан Российской Федерации лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения на региональном уровне и утвержден Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно (приложение N 1), в него включены инвалиды 1 группы.

Согласно части 15 статьи 37 Федерального закона 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента (часть 2 статьи 48 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Консилиум врачей - совещание нескольких врачей одной или нескольких специальностей, необходимое для установления состояния здоровья пациента, диагноза, определения прогноза и тактики медицинского обследования и лечения, целесообразности направления в специализированные отделения медицинской организации или другую медицинскую организацию и для решения иных вопросов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 48 указанного закона).

Консилиум врачей созывается по инициативе лечащего врача в медицинской организации либо вне медицинской организации (включая дистанционный консилиум врачей). Решение консилиума врачей оформляется протоколом, подписывается участниками консилиума врачей и вносится в медицинскую документацию пациента. В протоколе консилиума врачей указываются фамилии врачей, включенных в состав консилиума врачей, сведения о причинах проведения консилиума врачей, течении заболевания пациента, состоянии пациента на момент проведения консилиума врачей, включая интерпретацию клинических данных, лабораторных, инструментальных и иных методов исследования и решение консилиума врачей (часть 4 статьи 48 данного закона).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 N 502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.

В соответствии с пунктом 47 указанного Порядка врачебная комиссия осуществляет следующие функции: принятие решения о назначении лекарственных препаратов при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям): не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи; по торговым наименованиям.

Заболевание СМА не внесено в Перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидизации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.04.2012 N 403, в связи с чем назначение спорного препарата истцу допустимо только по жизненным показаниям решением врачебной комиссии.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на Министерство здравоохранения Свердловской области обязанности обеспечить истца препаратом "...", основаны на вышеприведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы истца, апелляционного представления прокурора не опровергаются.

Вопреки доводам жалобы и представления, то обстоятельство, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 3073-р от 23.11.2020 с 01 января 2021 года препарат ... внесен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 N 2406-р, не влечет отмену судебного постановления, поскольку в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что Голиковой А.М. по жизненным показаниям необходимо назначение указанного лекарственного препарата.

Ссылка стороны истца заключение врачебной комиссии ФГБУН «Институт экспериментальной медицины», Научно-исследовательского клинического института педиатрии им. академика Вельтищева Ю.Е. (обособленное подразделением ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова), заключение врачебной комиссии ГБУЗ СО «Городская больница г.Каменск-Уральский» правильность приведенных судом выводов не опровергает, учитывая наличие в материалах дела более поздних заключений врачебной комиссии ГАУЗ СО «СОКБ № 1» и заключений врачей об отсутствии медицинских показаний для проведения истцу патогенетической терапии препаратам ..., выводы которых подтверждены заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы истца и представления прокурора, заключение экспертов является полным и мотивированным, приведенные в нем выводы подтверждены нормативной базой, сделаны с учетом исследования медицинских документов, в том числе тех, на которых основывают свои доводы истец и прокурор, инструкции препарата. С учетом принципа действия препарата, возраста и состояния пациента, динамики заболевания, принимая во внимание отсутствие статистически значимого клинического улучшения Голиковой А.М. в период применения препарата, экспертами сделан вывод о том, что по жизненным показаниям поддерживающая патогенетическая терапия препаратам ... Голиковой А.М. не требуется.

Указанное экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, согласуется с представленными в материалы дела заключениями врачебной комиссии областного неврологического центра ГАУЗ СО «СОКБ №1», который в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 24.12.2014 № 1735-п, утвержденной данным приказом маршрутизацией больных, создан в целях оказания специализированной неврологической помощи жителям Свердловской области.

С учетом совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, возложении на ответчика обязанности по обеспечению истца лекарственным препаратам ....

Доводы жалобы истца и представления прокурора выводов суда не опровергают, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, фактически сводятся к иной оценке доказательств и основаны на субъективном мнении относительно необходимости избрания иной тактики лечения.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Е. Зонова
Судьи:	Т.Л. Редозубова
	С.В. Сорокина