Решение по делу № 2-4868/2017 от 02.10.2017

Дело 2-4868/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 Рі.                                 Рі. Челябинск

    РљСѓСЂС‡Р°С‚РѕРІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі. Челябинска РІ составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     РђРЅС‚РёРїРёРЅРѕР№ РЎ.Рќ.,

РїСЂРё секретаре                 Р©РµСЂР±Р°РєРѕРІРѕР№ Рќ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клишина Сергея Владимировича к ООО «Проминструмент» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Клишин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Проминструмент» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3580000 руб., расходов по уплате госпошлины 26100 руб., по тем основаниям, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика (л.д.5-6)

Истец Клишин С.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.39).

Представитель ответчика ООО «Проминструмент» в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту нахождения, конверты вернулись «за истечением срока хранения» (л.д.33,37,38).

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу если неосновательное обогащение выступало в виде денежных средств, то сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу потерпевшего.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «РВС-Строй» перечислило ООО «Проминструмент» сумму 3580000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Как следует из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проминструмент» (поставщик) обязался поставлять в собственность ООО «РВС-Строй» (покупатель) строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора (л.д.8-12).

Суду предоставлена копия и оригинал указанного договора, который подписан со стороны покупателя, подписи со стороны поставщика не имеется.

Как указывает истец в исковом заявлении, покупатель по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ получил по электронной почте оферту от ответчика на поставку строительных материалов в <адрес>, согласно указанной оферте в адрес покупателя от ответчика по электронной почте был направлен указанный договор, а также выставлен счет на сумму 3580000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РВС-Строй» платежным поручением № произвело предоплату ООО «Ппроминструмент», а также ООО «РВС-Строй» подписало указанный договор и отправило нарочным в адрес ООО «Проминструмент», которое стройматериалы не поставило, и деньги не вернуло.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РВС-Строй» по почте была в адрес ООО «Проминструмент» направлена претензия, платежное поручение, договор № (л.д.21).

В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РВС-Строй» передало право требования в полном объеме по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Клишину С.В., оплата по договору уступки Клишиным С.В, произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Проминструмент» от ООО «РВС-Строй» и Клишина С.В. направлены извещения об уступке права требования в пользу Клишина С.В. (л.д.22-25).

Иных доказательств суду не представлено и материалы дела не содержат.

Суд полагает, что ответчику указанные выше денежные средства перечислены без каких либо оснований, в связи с чем сумма 3580000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Доказательств того, что данные суммы перечислены во исполнение каких либо договорных обязательств, оформленных надлежащим образом в письменном договоре, подписанных сторонами, суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 3580000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 26100 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Клишина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Проминструмент» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминструмент» в пользу Клишина Сергея Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 3580000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 26100 руб..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий