Решение по делу № 2-1229/2024 от 31.01.2024

УИД: 34RS0008-01-2024-000875-14

Дело №2-1229/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Джанаевой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 - Илюшко Е.Н., представителя ответчика ТУ Росимущество в Волгоградской области Харитоновой С.Л., ответчика ФИО2, действующего в своих интересах и являющегося представителем ответчика Сирченко А.В., ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ТУ Росимущество в Волгоградской области, ПАО «Совкомбанк», Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, ООО «Торговая инвестиционная компания», ФИО2, Сирченко А. В., ФИО4 о признании торгов недействительными, применения последствий недействительности сделки, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТУ Росимущество в Волгоградской области, ПАО «Совкомбанк», Траткорозаводскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области о признании торгов недействительными, применения последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Волгограда постановлено решение по гражданскому делу №... по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением расторгнут кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 Взыскано с ФИО1 в ползу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516662.64 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки. Обращено взыскание на предмет залога – ..., общей площадью 55,2 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, .... Дзержинского, ..., принадлежащую Васлец Н.В., определив первоначальную продажную стоимость в размере 1964700 руб., определив способ продажи с публичных торгов.

На основании вступившего в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, выдан исполнительный лист ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Траткорозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена полная сумма ФИО3, что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк».

При этом, истец указывает о том что сотрудниками ПАО «Совкомбанк» разъяснен, что квартира ФИО1 будет снята с торгов.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, в результате которых квартира истца продана, а ФИО1 не была уведомлена надлежащим образом о проводимых торгах.

В связи с чем, просит суд признать недействительными публичные торги от 21.122023 по продаже арестованного имущества квартиры по адресу г. Волгоград, .... Дзержинского, ..., проведенные ТУ Росимущество в Волгоградской области, применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районный отдел судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №...-ИП от 27.09.2023о передаче арестованного имущества квартиры г. Волгоград, .... Дзержинского, ..., на реализацию., поскольку судебным приставом-исполнителем не привлечен оценщик.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГУФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, ООО «Торговая инвестиционная компания», ФИО2, Сирченко А.В., ФИО4, в качестве третьего лица ФИО3

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 – Илюшко Е.Н. –на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ТУ Росимущество в Волгоградской области Харитонова С.Л. просила в иске отказать, поскольку торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, представила письменные возражения в материалы дела.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и представитель по доверенности Сирченко А.В., просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4 просила в иске отказать.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (ч. 5 ст. 449.1 ГК РФ).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (ч. 3 ст. 449.1 ГК РФ)

Истец является должником по исполнительному производству, его участие в торгах, в том числе проводимых в форме электронного аукциона, противоречит действующему законодательству.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» Соглашения ФССП России №..., Росимущества №... от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решения или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», не предусмотрена обязанность должностных лиц Росимущества информировать стороны исполнительного производства о проводимых торгах. Информация и условия проведения торгов одинаковы и доступны для всех граждан и юридических лиц, поскольку размещаются на определенных Правительством Российской Федерации федеральных ресурсах.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное п производство, либо в случае если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Волгограда постановлено решение по гражданскому делу №... по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением расторгнут кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 Взыскано с ФИО1 в ползу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516662.64 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки. Обращено взыскание на предмет залога – ..., общей площадью 55,2 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, .... Дзержинского, ..., принадлежащую Васлец Н.В., определив первоначальную продажную стоимость в размере 1964700 руб., определив способ продажи с публичных торгов.

На основании ступившего в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, выдан исполнительный лист ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Торги по продаже арестованного имущества были назначены на 21.12.20233, информация о проведении торгов размещена на федеральном ресурсе, а также на сайте организатора торгов ООО «Торговая инвестиционная компания», что соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего процедуру реализации арестованного имущества.

По результатам состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ торгов, победителем стал Сирченко А.В.

Материалами дела подтверждается погашение ФИО1 задолженности по исполнительному производству, вместе с тем указанная задолженность погашена 22,12.2023, то есть после проведения торгов.

Соглашением ФССП России №.... Росимущества №... от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решения или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания а имущество, установлено, что если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества (п. 4.2).

Согласно п. 4.3 при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).

Постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества. В связи с этим Росимущество (специализированные организации) в течение трех рабочих дней со дня получения копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации обязано передать арестованное имущество (документы на имущество) судебному приставу-исполнителю, а судебный пристав-исполнитель обязан принять арестованное имущество (документы на имущество) по Акту передачи (п. 4.4.).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о снятии имущества с торгов. В связи с чем, у ТУ Росимущества в Волгоградской области отсутствовали основания для снятия арестованного имущества с торгов.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества квартиры по адресу г. Волгоград, .... Дзержинского, ..., проведенные ТУ Росимущество в Волгоградской области. Как следствия, отсутствуют основания для применения последствия недействительности сделки.

Разрешая исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №...-ИП от 27.09.2023о передаче арестованного имущества квартиры г. Волгоград, .... Дзержинского, ..., на реализацию., поскольку судебным приставом-исполнителем не привлечен оценщик, суд исходит из того, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... судом установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 1964700 руб., в связи, с чем оснований для привлечения оценщика не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ТУ Росимущество в Волгоградской области, ПАО «Совкомбанк», Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, ООО «Торговая инвестиционная компания», ФИО2, Сирченко А. В., ФИО4 о признании торгов недействительными, применения последствий недействительности сделки, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.07.2024.

Судья /подпись/ Артеменко И.С.

УИД: 34RS0№...-14

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Джанаевой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 - Илюшко Е.Н., представителя ответчика ТУ Росимущество в Волгоградской области Харитоновой С.Л., ответчика ФИО2, действующего в своих интересах и являющегося представителем ответчика Сирченко А.В., ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ТУ Росимущество в Волгоградской области, ПАО «Совкомбанк», Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, ООО «Торговая инвестиционная компания», ФИО2, Сирченко А. В., ФИО4 о признании торгов недействительными, применения последствий недействительности сделки, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию,

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ТУ Росимущество в Волгоградской области, ПАО «Совкомбанк», Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, ООО «Торговая инвестиционная компания», ФИО2, Сирченко А. В., ФИО4 о признании торгов недействительными, применения последствий недействительности сделки, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.07.2024 года.

Судья Артеменко И.С.