Решение от 31.01.2023 по делу № 33-635/2023 (33-18003/2022;) от 06.12.2022

Судья Тоненкова О.А.          Дело № 33-635/2023 (2 инстанция)

                 Дело № 2-3675/2021 (1 инстанция)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2023 года                          г.Нижний Новгород

    Судья Нижегородского областного суда Кузина Т.А., при секретаре Самойловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу с дополнениями САГ

на определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по иску Ступницкого А.Г. к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,                                У С Т А Н О В И Л А:

    Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Ступницкого А.Г. к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ступницкого А.Г. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ [номер] НОКУ от 20 апреля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником Ступницким А.Г. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Ступницкий А.Г. восстановлен на работе в должности технолога II категории отдела энергетики подвижного состава топливно-энергетического комплекса Управления Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ступницкого А.Г. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 05 мая 2021 года по 12 мая 2022 года включительно в размере 656 795 рублей 73 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года оставлено без изменения.

Ступницкий А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 91500 рублей, почтовых расходов в сумме 5323 рубля 33 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1980 рублей.

    Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 октября 2022 года заявление удовлетворено частично, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ступницкого А.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 5323 рубля. В удовлетворении заявления Ступницкого А.Г. о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

    В частной жалобе и дополнениях к ней Ступницкий А.Г. просит определение суда изменить, взыскать с ОАО «РЖД» расходы на оплату услуг представителя в размере 91500 рублей, ссылаясь на то, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для снижения размера указанных расходов.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

    Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая заявление Ступницкого А.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, почтовых расходов в размере 5323 рубля, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Определение суда в части возмещения почтовых расходов в размере 5323 рубля и отказа во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1980 рублей сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. Оснований для рассмотрения дела с выходом за пределы доводов частной жалобы не имеется.

Оценивая доводы частной жалобы и дополнений к ней об отсутствии оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате, включая расписки о получении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору. Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 года № 117-КГ20-3-К4.

    Из материалов дела следует, что истцом Ступницким А.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции понесены расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления, адвокатских запросов, ходатайств, участие представителя в судебных заседаниях 16 сентября 2021 года, 20 сентября 2021 года, 07 октября 2021 года, 17 ноября 2021 года в размере 24 000 рублей, что подтверждается квитанциями адвокатской конторы [номер] НОКА от 30 сентября 2021 года [номер], от 28 октября 2021 года [номер], от 30 ноября 2021 года [номер] (т.4 л.д.9, 10, 11), актами об оказании юридической помощи от 30 сентября 2021 года, от 28 октября 2021 года, от 30 ноября 2021 года (т.4 л.д.49-51).

    При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом Ступницким А.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя за подготовку апелляционной жалобы на решение суда, расчета компенсации за время вынужденного прогула с изучением справок по форме 2-НДФЛ, листков нетрудоспособности, документов об отпуске, участие представителя в судебных заседаниях 14 апреля 2022 года, 26 апреля 2022 года в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями адвокатской контры [номер] НОКА от 28 апреля 2022 года [номер], от 18 мая 2022 года [номер] (т.4 л.д.12, 13), актами об оказании юридической помощи от 28 апреля 2022 года, от 18 мая 2022 года (т.4 л.д.47, 48).

    Кроме того, истцом Ступницким А.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 27500 рублей, оплаченные по квитанции адвокатской контры [номер] НОКА от 17 октября 2022 года [номер] (т.4 л.д.77), согласно акта об оказании юридической помощи от 19 октября 2022 года адвокатом в рамках соглашения [номер] от 28 августа 2022 года оказана юридическая помощь по подготовке возражений на кассационную жалобу ответчика, обеспечено участие представителя в судебном заседании (т.4 л.д.76).

Таким образом, указанными доказательствами подтверждено, что адвокатом адвокатской конторы [номер] НОКА Кулишевой И.В. истцу оказана юридическая помощь на основании соглашений об оказании юридической помощи [номер] от 13 августа 2021 года, [номер] от 04 апреля 2022 года, [номер] от 28 августа 2022 года, за оказанные юридические услуги оплачена общая сумма 91500 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с оказанием юридических услуг по заключенным соглашениям об оказании юридической помощи и оплатой данных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, ссылаясь на требования разумности и справедливости, категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объема работы, проделанной представителем истца, а также результата судебного разбирательства, пришел к выводу о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ступницкого А.Г. суммы 70 000 рублей, в том числе 20 000 рублей в суде первой инстанции, 30 000 рублей в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей в суде кассационной инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, интересы истца Ступницкого А.Г. представляла адвокат Кулишева И.В. по ордеру от 13 августа 2021 года (т.1 л.д.75), которая участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 16 сентября 2021 года, 20 сентября 2021 года (т.1 л.д.143-147); в судебном заседании 07 октября 2021 года (т.1 л.д.223-225), в судебном заседании 17 ноября 2021 года (т.2 л.д.39-42), в судебном заседании 21 декабря 2021 года (т.2 л.д.120-130).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы истца Ступницкого А.Г. представляла адвокат Кулишева И.В. по ордеру от 04 апреля 2022 года (т.2 л.д.201а), участвуя в судебных заседаниях 05 апреля 2022 года (т.2 л.д.206-207), 14 апреля 2022 года (т.2 л.д.226-228), 26 апреля 2022 года (т.2 л.д.236-237).

Кроме того, представитель истца адвокат Кулишева И.В. участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции 15 октября 2022 года, представив ордер от 17 октября 2022 года (т.4 л.д.87, 107).

Согласно пунктам 1-3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Взыскивая в пользу Ступницкого А.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 198 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 не привел мотивов, по которым признал заявленные истцом требования о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 91500 рублей завышенными, не указал, какие конкретно критерии применены судом при определении присужденной в пользу истца в возмещение судебных расходов суммы в размере 70 000 рублей, на каких обстоятельствах основаны выводы суда о соответствии данной суммы балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, объему оказанных представителями услуг, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области (представительство по гражданским делам - по спорам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы).

При этом из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства спора в суде первой инстанции ОАО «Российские железные дороги» хотя и выразило несогласие с требованиями Ступницкого А.Г. о взыскании судебных расходов по оплате расходов на представителя ввиду их завышенного размера, каких-либо доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ко взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителя, не приводило, доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных истцом в связи с рассмотрением спора судебных расходов, суду не представляло.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ 06 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ [░░░░░] ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, [░░░░░] ░░ 04 ░░░░░░ 2022 ░░░░, [░░░░░] ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ 91500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ 06 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ 70 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 330, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ([░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░, [░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91500 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.