Решение по делу № 2-1473/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-1473/2024

УИД 34RS0003-01-2024-001845-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года                                                                               город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании незаключенным мирового соглашения, взыскании сумы неосновательного обогащения, процентов,

        У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании незаключенным мирового соглашения, взыскании сумы неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование иска указал, что в производстве мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым ФИО4 находилось дело №. Предметом рассмотрения в деле № по исковому заявлению ФИО3, в лице ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности <адрес>5 от <ДАТА>, зарегистрированной в реестре за № № к ИП ФИО1 о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, нанесенному ТС OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, пострадавшим в ДТП от <ДАТА>, в размере 24083,50 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 60 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 922,5 рубля. В ходе рассмотрения настоящего дела <ДАТА> между ФИО3 в лице ФИО2 и ИП ФИО1 в лице ФИО8 было подписано мировое соглашение. Во исполнение названного мирового соглашения ФИО8 ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 50066,00 руб. В подтверждение названного факта ФИО2 выдала ФИО8 расписку. Мировое соглашение было передано суду для утверждения. Определением от <ДАТА> к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО5 В свою очередь ФИО5 суду было подано заявление об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в связи с пропуском сроков исковой давности. Решением от 30 ноября 202"3 года в удовлетворений исковых требований ФИО3 было отказано в связи с пропуском сроков исковой давности. Апелляционным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от <ДАТА> по делу № решение от <ДАТА> по делу № оставлено без изменения. При названных обстоятельствах вышеуказанное мировое соглашение осталось не утвержденным мировым судьей, - является незаключенным от <ДАТА> N 127-ФЗ, п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <ДАТА> N 103).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаключенным мировое соглашение, подписанное <ДАТА> между ФИО3 в лице ФИО2 и ИП ФИО1 в лице ФИО8 в рамках дела №, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым ФИО4; взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 53114,42 руб., в том числе: 50066 руб. в качестве возврата неосновательного обогащения, 4274,08 руб. в качестве процентов за неправомерное удержание денежных средств. Взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств, согласно ст.395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 50066,00 руб. за каждый день уклонения от возврата этой суммы, производить с <ДАТА> по день по день уплаты этих средств ИП ФИО1 Распределить судебные расходы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, дело к рассмотрению назначалось дважды, однако, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании незаключенным мирового соглашения, взыскании сумы неосновательного обогащения, процентов, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, если они представят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Судья             /подпись/                                                                                         Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда <адрес> ФИО7_____________________<ДАТА>

    подлинник документа находится в

    Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-1473/2024

УИД 34RS0003-01-2024-001845-85