Решение по делу № 2-186/2018 от 05.12.2017

Дело №2-186/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Зеновой А.А., Щербининой В.Д. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

СКПК «Взаимопомощь» обратился в суд с иском к Зеновой А.А., Щербининой В.Д. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и Зеновой А.А. заключен договор займа, по которому предоставлены денежные средства ответчику в размере <данные изъяты> руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГ, под <данные изъяты>% годовых, и <данные изъяты>% в день, начисляемых на сумму займа. В обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства с Щербининой В.Д., которая отвечает солидарно с заемщиком по обязательствам, вытекающим из договора займа. У ответчиков на момент обращения в суд с иском числится задолженность. В связи с чем, просил суд взыскать в пользу СКПК «Взаимопомощь» солидарно с ответчиков задолженность по договору займа: сумму займа в размере <данные изъяты> руб., сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты>% ежедневно, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврата суммы займа, взыскать в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители СКПК «Взаимопомощь» по доверенности Сухочев Г.М., Лукьянчиков А.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зенова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Просила суд при взыскании штрафа применить ст.333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемого штрафа необоснованно завышен и не соответствует последствиям неисполненных обязательств. Полагает, что ею дополнительно были выплачены денежные средства, которые не учтены при расчете задолженности. Указывает, что необоснованно с нее взыскиваются проценты после ДД.ММ.ГГ.

Ответчик Щербинина В.Д. надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в деле имеется почтовое уведомление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статья 811 указанного Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между СКПК «Взаимопомощь» и Зеновой А.А заключен договор займа №***.

В соответствии с условиями договора займодавец передает заемщику заем на сумму <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок до ДД.ММ.ГГ и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Факт получения займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Погашение задолженности получателем займа по условиям договора должно было осуществляться в соответствии с платежным обязательством от ДД.ММ.ГГ, которое является неотъемлемым приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГ.

В платежном обязательстве указан график погашения суммы займа, а также размер процентов за пользование займом, при соблюдении графика погашения суммы займа.

Из п. 4 договора займа усматривается, что процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере <данные изъяты>% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа <данные изъяты>% годовых, рассчитываемых исходя из суммы, выданного займа и <данные изъяты>% в день начисляемых на сумму, выданного займа ежедневно, что в процентах годовых составляет: единовременно уплачиваемую сумму, в размере <данные изъяты>% от суммы займа (или <данные изъяты>% годовых), а также начисляемых до погашения займа <данные изъяты>% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа. Сумма процентов, подлежащая уплате, отражается в платежном обязательстве, рассчитана исходя из суммы предусмотренной п.1 настоящего договора и не подлежит перерасчету в связи с погашением основной суммы долга.

Пунктом 12 договора займа установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) предусмотрены: штраф в размере <данные изъяты>% от суммы займа, но не менее <данные изъяты> руб., при просрочке платежа по займу и процентам за пользование займом от 1 до 10 дней, пеня в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа по займу и платежа по процентам за пользование займом, начиная с 11 дня просрочки по день погашения просроченной задолженности.

Из материалов дела также следует, что в рамках обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГ Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Взаимопомощь» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ с Щербининой В.Д.

Согласно п.1 указанного договора поручительства, поручитель дает согласие отвечать по обязательствам, предусмотренным договором займа, в т.ч. в случае перевода долга на третье лицо.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 10 договора поручительства также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с расчетом следует, что у ответчиков сложилась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из них сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Расчет суммы займа подлежащей возврату судом проверен, соответствует условиям договора и фактически погашенной ответчиком Зеновой А.А. суммой займа.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также компенсационную природу взыскиваемого штрафа, суд полагает, что заявленные истцом СКПК «Взаимопомощь» требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. подлежат снижению, поскольку будут являться завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца СКПК «Взаимопомощь» пропущенного срока, заявление ответчика о снижении штрафа, суд полагает о возможности применения статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма штрафа не соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств и полагает возможным снизить его до <данные изъяты> руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании указанных сумм солидарно с ответчиков, поскольку судом установлено нарушение обязательств по договору займа ответчиками.

Истец просит взыскать с ответчиков до конца действия договора в порядке договора займа и п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по договору займа в размере 18% годовых, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты>% ежедневно, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврата суммы займа.

Расчет процентов произведен до ДД.ММ.ГГ.

Суд полагает обоснованными данные исковые требования, и считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков проценты по договору займа в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты>% ежедневно, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврата суммы займа.

Довод Зеновой А.А. об оспаривании договора займа, является необоснованным, так как ею пропущен срок исковой давности на подачу данных требований. Поскольку договор является оспоримым и заключен сторонами ДД.ММ.ГГ, а возражения на иск поданы ответчиком ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами годичного срока. Встречный иск Зеновой А.А. в ходе рассмотрения гражданского дела заявлен не был.

Ссылка Зеновой А.А. на то обстоятельства, что у суда не имеются основания для начисления и взыскания процентов за пользование займом при досрочном истребовании денежных средств, не соответствует требованиям материального права.

Так, направив ответчику требование о полном досрочном погашении долга, а затем, обратившись с иском в суд, истец, исходя из смысла ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, совершил действия направленные на изменения сроков исполнения обязательства, при этом данное право не может означать одностороннее расторжение договора, при котором, в том числе, истец утрачивает право требовать уплаты процентов, начисленных в порядке ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, предъявление требований, в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ, не прекращает обязательства, вытекающие из договора займа, в части начисления и уплаты процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Довод ответчика Зеновой А.А. о не включении дополнительно внесенных денежных средств при расчете задолженности, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела, указанные ответчиком суммы, которые, по ее мнению, не были включены при расчете задолженности, являются членскими взносами, выплачиваемыми ответчиком истцу в силу правоотношений, возникших между сторонами договора займа.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании указанных сумм солидарно с ответчиков, поскольку судом установлено нарушение обязательств по договору займа ответчиками.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленного истцом платежного поручения за подачу иска в суд, им оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Зеновой А.А., Щербининой В.Д. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Зеновой А.А., Щербининой В.Д. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., из которых:

- сумма займа – <данные изъяты> руб.,

- сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб.,

- сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Зеновой А.А., Щербининой В.Д. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в солидарном порядке проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГ №*** в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> процента в день, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврата суммы займа.

Взыскать с Зеновой А.А., Щербининой В.Д. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 26 января 2018 года.

Председательствующий                          И.С. Щербина