Решение по делу № 2а-473/2021 от 19.05.2021

Дело № 2а-473/2021         Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года                                г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи            Чайка О.Н.

при секретаре                     Данилец В.В.

с участием ответчика: судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области    Черезовой О.Ю.

представителя административных ответчиков ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области и УФССП России по Мурманской области                                        Басалаевой И.В.

заинтересованного лица                Красикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Черезовой Оксане Юрьевне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области) и судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Черезовой О.Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указано, что мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ № 2-3148/2018 о взыскании с Красикова В.В. задолженности в пользу административного истца. Исполнительный документ был предъявлен в ОСП г. Кировска взыскателем, было возбуждено исполнительное производство № 7037/21/51009-ИП в отношении должника Красиикова В.В. 18 мая 2021 года, в ходе мониторинга портала ФССП России было установлено, что 03 марта 2021 года указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произведения ареста имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска Черезовой О.Ю. в части несвоевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, незаконными, признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска Черезовой О.Ю., ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска Черезову О.Ю. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих органов, в частности Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска Черезова О.Ю. и представитель административных ответчиков ОСП г. Кировска и УФССП России по Мурманской области Басалаева И.В. возражали против заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений на административный иск, в котором указано, что заявителем пропущен установленный процессуальный срок на оспаривание действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, поскольку согласно материалов исполнительного производства № 7037/21/51009-ИП заявитель получил постановление № 51009/21/68205 от 03.03.2021 об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом 16 марта 2021 года, что подтверждается сайтом Почта России «отслеживание почтовых отправлений». Данные документы были направлены в адрес взыскателя заказной почтой с идентификатором № 18425057701448, что подтверждается списком № 105 внутренних почтовых отправлений от 04.03.2021. Полагают, что довод заявителя о том, что постановление об окончании он не получал и узнал об окончании исполнительного производства на сайте «ФССП России» не соответствует действительности, и опровергаются материалами исполнительного производства № 7037/21/51009-ИП. Таким образом, по мнению представителя административного ответчика, заявителем не представлено доказательств уважительность пропуска срока, кроме того, о восстановлении указанного пропущенного процессуального срока он не ходатайствовал.

Кроме того, пояснили, что судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в контролирующие и в регистрирующие органы, в банки и кредитные организации. Периодичность, равно как и дублирование направления таких запросов в регистрирующие, контролирующие органы, банки и кредитные организации, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве также не установлена, в связи с чем, направление повторных запросов, судебным приставом-исполнителем определяется по мере необходимости, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Согласно ответам, полученным из кредитных организаций и банков, у должника имеется счет в ПАО «Сбербанк России», ООО «МТС-Банк» и ООО «Хоум Кредит Банк», на денежные средства которого обращено взыскание, однако, денежные средства на депозит ОСП г. Кировска не поступали ввиду их отсутствия.

Из ответов ГИБДД МВД России и ГИМС МЧС следует, что за должником не зарегистрировано автотранспортных средств и маломерных судов. По сведениям из ПФР, ЦЗН отсутствовали сведения о заработной плате или доходе должника, на учете в качестве безработной не состоял. По сведениям из УФМС России по Мурманской области Красиков В.В. зарегистрирован по адресу: ..., указанное жилое помещение является единственным недвижимым имуществом должника (1/2 доли в праве).

По сведениям АО «Независимой негистраторской компании Р.О.С.Т.» получена информация о том, что Красиков В.В. не является владельцем ценных бумаг. По сведениям из ФНС счета м контрольно-кассовые машины на его имя отсутствуют. В результате обработки электронного запроса о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу гражданского состояния «смерть» «заключение брака»: сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют.

Также были получены сведения о СНИЛС, паспортных данных. С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, о чем имеется соответствующий акт от 09.02.2021. В ходе выхода было установлено, что должник проживает указанному адресу с матерью, на ее пенсию, не работает.

Обращают внимание суда, что перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен, следовательно, перечень органов определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

03.03.2021 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывают, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление факта несоответствия его закону или иному нормативному правовому ату, а также нарушение прав и законных интересов истца указанным бездействием, а установление формальных нарушений и недостатков должностного лица не может являться основанием для признания его бездействия незаконным. Обращают внимание, что отсутствие положительного результата для взыскателя от действий судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для констатации бездействия указанного должностного лица, так как является следствием неплатежеспособности должника и не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Полагают, что иск не содержит указания на нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, которые были нарушены должностным лицом Службы судебных приставов, как и не содержит указания на права и интересы истца, которые, были нарушены оспариваемым действиями (бездействием), постановлением должностного лица Службы судебных приставов. Просят в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В ходе судебного заседания административные ответчики дополнительно пояснили, что в отношении должника Красикова В.В. на исполнении имеется исполнительное производство о взыскании с него задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем перечисление денежных средств, в случае их поступления на депозитный счет, производится в порядке очередности, то есть в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Заинтересованное лицо Красиков В.В. в судебном заседании пояснил, что не работает, проживает с больной матерью, за которой осуществляет уход, на ее пенсию, самостоятельного дохода не имеет и не имеет возможности погасить данный долг.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения представителя административных ответчиков ОСП г. Кировска и УФССП России по Мурманской области, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска Черезову О.Ю., заинтересованное лицо Красикова В.В., исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства № 7037/21/51009-ИП в отношении Красикова В.В., суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, не совершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно статье 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП г. Кировска находилось исполнительное производство № 7037/21/51009-ИП в отношении должника Красикова В.В., возбужденное 03 февраля 2021 года на основании судебного приказа № 2-3148/2018 от 06.07.2018. Предметом взыскания являлись денежные средства в размере 20 400 рублей 00 копеек.

Указанное исполнительное производство было возбуждено по заявлению взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», направленное в адрес ОСП г. Кировска 19 января 2021 года, в котором содержалось ходатайство о направлении запросов в целях получения сведении о должнике в ГИБДД, ФНС, Росреестр, ГИМС, МЧС, ПФ РФ, ФНС, ЗАГС, о направлении запросов в кредитные организации, банки с целью выявления денежных средств, счетов и одновременном списании установленных денежных средств, о наложении временного ограничения на право выезда должника за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства по всем установленным счетам должника в кредитных организациях и запрете регистрационных действий в отношении выявленного имущества должника и ограничении выезда должнику за пределы Российской Федерации.

Как следует из постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, ходатайство административного истца было частично удовлетворено, а именно в части направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, а также обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

В удовлетворении ходатайства взыскателя в части было отказано, а именно: об ограничении должнику права выезда из РФ, о наложении ареста на имущество должника, о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Ранее по сводному исполнительному производству в отношении Красикова В.В. установлено, что он не работает и на учете в Центре занятости в качестве безработного не состоит.

Ранее постановлением судебного пристава-исполнителя Черезовой О.Ю. от 18.06.2020 окончено исполнительное производство № 76982/19/51009-ИП от 01.11.2019 в рамках исполнения судебного приказа № 2-3148/2018 от 06.07.2018 на основании пункта 4 части 1 стать 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

02 марта 2021 года исполнительное производство № 7037/21/51009-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству, которому присвоен № 45915/20/51009-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства получены сведения о регистрации должника по адресу: ... по сведениям из Росреестра ? доли указанной квартиры является единственным недвижимым имуществом должника на территории Российской Федерации.

В ходе выхода по адресу проживания Красикова В.В. установлено, что он не работает, поскольку вынужден ухаживать за больной матерью, на учете в Центре занятости населения в качестве безработного не состоит, единственным источником его дохода является пенсия матери, о чем 03 февраля 2021 года оставлены акты совершения исполнительных действий.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие счетов в ПАО «Сбербанк» ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ БАНК», на которых денежных средств не имеется, что подтверждается выпиской по исполнительному производству. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.02.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, в иных банках сведения о счетах должника отсутствуют, Красиков В.В. также не является владельцем ценных бумаг.

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы. Так, согласно сведениям Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, ГИБДД МВД России и ГИМС МЧС за должником не зарегистрировано автотранспортных средств и маломерных судов. По сведениям ЦЗН г. Кировска Красиков В.В. не состоит на учете в качестве безработного. Сведения о наличии актовых записей «смерть» и «заключение брака» в органах ЗАГС отсутствуют.

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска Черезовой О.Ю. в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа опровергаются материалами исполнительного производства, поскольку установлено, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы в целях получения сведений о должнике, в банковские и кредитные организации для выявления счетов должника в указанных организациях, обращения на них взыскания для исполнения требований, установленных исполнительным документом, в том числе указанные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства осуществлялись повторно в период нахождения исполнительного документа на исполнении. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска осуществлен выход по адресу должника.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска по направлению необходимых запросов и истребованию сведений в отношении должника, а также по выходу в адрес должника с целью установления его имущественного положения.

Установив, что у должника Красикова В.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель Черезова О.Ю. приняла решение о возврате исполнительного документа и 03 марта 2021 2021 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 7037/21/51009-ИП от 03.02.2021.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии принятия мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, а также отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Г. Кировска Черезовой О.Ю. об окончании исполнительного производства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска в рамках исполнительного производства № 7037/21/51009-ИП от 03.02.2021, находящегося в составе сводного исполнительного производства № 45915/20/51009-СД, действовал в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, с даты возбуждения исполнительного производства необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты, бездействия с его стороны не допущено.

Нарушения прав и охраняемых законом интересов взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» по исполнительному производству № 7037/21/51009-ИП судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмены постановления об окончании исполнительного производства от 24 февраля 2021 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства.

При вынесении решения судом также учтено, что 19 февраля 2021 года в отношении Красикова В.В. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО6 и предметом взыскания является задолженность по алиментам в размере 344 043 рубля 28 копеек, при этом, указанные требования в силу пункта 1 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворяются в первую очередь, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.

Анализируя довод административного истца о ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 7037/21/51009-ИП, а также подлинного исполнительного документа, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, вопреки доводам представителя административного истца – НАО «Первое коллекторское бюро», в адрес взыскателя в установленный срок (04 марта 2021 года) были направлены исполнительный документ и копия постановления об окончании указанного исполнительного производства. При этом указанные документы поступили в адрес НАО «Первое коллекторское бюро» согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, сформированным сайтом Почты России – 16 марта 2021 года.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области Черезовой О.Ю. незаконными и отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска от 03 марта 2021 года об окончании исполнительного производства.

Кроме того, суд соглашается с доводом административного ответчика ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области о пропуске истцом срока для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно материалам административного дела и вопреки доводам представителя административного истца обжалуемое постановление, а также подлинный исполнительный документ, были получены НАО «Первое коллекторское бюро» 16 марта 2021 года. Административное исковое заявление подано в суд 19 мая 2021 года, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока. Таким образом, срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом пропущен. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также указание причин пропуска срока материалы административного дела не содержат.

В соответствии с частью 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Черезовой Оксане Юрьевне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                        О.Н. Чайка