Решение от 28.04.2023 по делу № 2-416/2023 от 30.01.2023

УИД 23RS0018-01-2023-00016-50                                                                         К делу №2-416/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская

Краснодарский край                                                                                                 28 апреля 2023 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Осовик С.В.,

при секретаре Беспальченко А.И.

представителя истца по доверенности Миронова В.А.,

ответчика Павелко И.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседаний гражданское дело по исковому заявлениюКрохмалёвой Л.П. к Павелко И.Ф. о признании права совместнойсобственности на имущество и о его разделе,

УСТАНОВИЛ:

Крохмалева Л.П. обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Павелко И.Ф. о признании права совместной собственности на имущество и о его разделе.

В иске указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик совместно проживали по адресу <адрес>, состояли в фактических брачных отношениях и вели совместное хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ за счет совместных средств был приобретен автомобиль KIA SPECTRA идентификационный номер (VIN) №. При этом по достигнутой между истцом и ответчиком договорённости, автомобиль был предназначен для совместного использования, зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчика и ему присвоен регистрационный знак №. Полная стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составляла двести сорок тысяч рублей. На покупку данного автомобиля были внесены денежные средства Павелко И.Ф. сто двадцать тысяч рублей и Крохмалевой Л.П. сто двадцать тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ Павелко И.Ф. совместно с К. В. В. поехали на авторынок в <адрес> для приобретения автомобиля. Истица передала денежные средства в размере сто двадцати тысяч рублей, которые

ранее заняла у В. В.В. на покупку автомобиля. Соответственно, Павелко И.Ф. была внесена сумма в размере сто двадцати тысяч рублей.

С сентября 2022 года брачные отношения, совместное проживание истицы и ответчика прекратились, Павелко И.Ф. переехал и стал проживать по месту своей регистрации, а указанный выше автомобиль использует единолично по своему усмотрению. При этом Крохмалева Л.П. лишена возможности пользоваться автомобилем, приобретенным на совместные средства.

Несмотря на неоднократные обращения по поводу пользования указанным автомобилем, Ответчик игнорирует права и законные интересы Истицы.

Вышеуказанные обстоятельства могут быть подтверждены свидетелями, явку которых истец обеспечит в судебное заседание.

Согласно ч.3 ст.252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании изложенного истец просит суд: Признать автомобиль KIA SPECTRA идентификационный номер (VIN) № общей долевой собственностью Крохмалева Л.П. и Павелко И.Ф. (по 1/2 доле); Произвести раздел общей собственности - автомобиля KIA SPECTRA идентификационный номер (VIN) №, обязав Ответчика выплатить Истцу 1/2 долю стоимости автомобиля в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей; Возложить на Ответчика оплату судебных расходов.

В возражении на исковое заявление ответчик указал, что с исковыми требованиями он не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Истцом пропущен срок исковой давности.

Истцом Крохмалевой Л.П. в исковом заявлении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы они проживали в гражданском браке.

Указанные обстоятельства не соответствуют действительности.

Супружеские отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи разными жизненными приоритетами и несовместимостью характеров. На протяжении нескольких лет после прекращения гражданского брака, он действительно проживал в домовладении последней, но не как ее гражданский супруг, а как «квартирант». Кроме того, поддавшись уговорам истца, им внесена половина стоимости приобретённого Крохмалевой Л.П. коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>, после чего, он достиг с ней договоренности о временном его проживании в данном домовладении. Иное жилье у него отсутствовало.

В период совместного проживания с Крохмалевой Л.П. соглашения об общей собственности не заключалось. Между сторонами не было никаких обязательств. По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением фактически брачных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств.

Автомобиль KIA SPECTRA приобретен им ДД.ММ.ГГГГ (более трех лет назад) исключительно за счет собственных средств после прекращения отношений с истцом.

С истцом в законном браке они никогда не состояли, следовательно, нормы семейного законодательства к нашим обстоятельствам не применимы. В силу ст.196 и ч.1 ст.200 ГК РФ, срок исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно доводам искового заявления Крохмалевой Л.П., она знала о приобретении и оформлении в собственности транспортного средства, однако, требований о разделе возникли только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истцом пропущен срок для обращения в суд.

П.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» устанавливает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 стать 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца и физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела».

Срок исковой давности восстанавливается только в исключительных случаях признанных судом уважительными. Оснований для восстановления срока исковое давности в рамках гражданского дела не имеется.

Срок исковой давности для обращения в суд истек.

Таким образом, требования Истцов предъявлены за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

2. Иск подан ненадлежащим истцом, не наделенным полномочиями на обращение в суд.

Несмотря на тот факт, что иск не признается в полном объеме, кроме того необходимо указать на отсутствие у Крохмалевой Л.П. оснований для обращения в суд для реализации права на судебную защиту, в связи с неверным пониманием своих прав или ошибочными представлениями о фактическом характере сложившихся обстоятельств

Иск подан лицом, не имеющим никакого отношения к спорным правоотношениям.

Истец в обосновании исковых требований указывает, что денежные средства на приобретение транспортного средства якобы были заняты Павелко И.Ф. у В. В.В. в размере 120 000 тысяч рублей. Остальная часть суммы принадлежала ответчику. Согласно доводам иска, В. В.В. достоверно было известно кому в каких целях она передает денежные средства, более того, лично приняла участие в приобретение спорного имущества, присутствовала при заключении сделки купли - продажи.

При таких обстоятельствах, указанных лично истцом, Крохмалева Л.П. защищает фактически не свои интересы и не имеет правовых оснований заявлять в их защиту исковые требования к ответчику, так как финансово она никаким образом не пострадала, имущественные и иные ее права нарушены не были. В. В.В. является совершеннолетним, дееспособным гражданином и самостоятельно могла реализовать свое права на судебную защиту, если бы не пропустила срок исковой давности.

Таким образом, исковое заявление подано ненадлежащим истцом, не наделенным полномочиями на обращение в суд.

Гр. В. В.В. же никаких претензий к Павелко И.Ф. не предъявляла и не предъявляет до настоящего времени.

Считаю, что «история» с займом денег ответчиком у В. В.В. является попыткой привлечь к рассмотрению дела третьих лиц, которые могли бы выступить в качестве свидетелей правдивости слов истца.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматриваем возможность замены ненадлежащего истца. Правила ст.41 ГПК РФ применимы лишь к замене ненадлежащего ответчика.

Согласно требованиям ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя истца.

В соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

3. Истец в период совместной жизни не имел дохода для приобретения совместного имущества.

В период проживания в гражданском браке с Крохмалевой Л.П., последняя не имела дохода либо накопленных денежных средств для приобретения совместного имущества.

Тогда как, ответчик в период совместного проживания с истцом осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Калининский райгаз», а также в ООО «ЧОП «Кордон», получал достойную заработную плату и пенсию, следовательно, вполне мог себе позволить приобретение транспортного средства (заверенную копию трудовой книжки предоставлю).

Более того, в период совместного проживания с Крохмалевой Л.П. ответчиком были оформлены потребительские кредиты в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк». Павелко И.Ф. до настоящего времени отплачивает кредиты, которые были выданы в период проживания с истцом. На текущий момент, согласно данным Бюро кредитных историй (выписку прилагаю), Павелко И.Ф. остается должным ПАО «Совкомбанк» - 52462 рубля, ПАО «Почта Банк» - 31243 рубля. В период, начиная с 2015 по настоящее время, ответчиком погашено долговых обязательств более чем на 500 000 рублей, что свидетельствует о его платежеспособности.

Гражданка Крохмалева Л.П. в указанный выше период кредиты и займы на себя не оформляла, проживала исключительно за счет его доходов и находилась на его полном обеспечении.

4. Исковые требования не подтверждены доказательствами.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.

Исковые требования базируются исключительно на свидетельских показания членов семьи истца, к которым суд должен отнестись критически. Иных доказательств истцом не представлено, так как они отсутствуют.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Таким образом, транспортное средство является личной собственностью ответчика и разделу не подлежит, поскольку приобретено за счет собственных денежных средств.

На основании изложенного ответчик просит суд: В заявленном иске о признании права собственности на имущество и его разделе отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Миронов В.А. поддержал исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Павелко И.Ф. возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы указанные в возражении.

В судебном заседании свидетель К. пояснил, что истец является его матерью, ответчик сожительствовал с истцом порядка 24 лет, у ответчик в <адрес> был дом и дача, но он проживал с истцом по адресу: <адрес> <адрес>, дети свидетеля называют ответчика дедушкой. Свидетель также пояснил, что занял истцу 120000,0 рублей для покупки автомобиля для истца и ответчика. К. и Павелко И.Ф. рассчитывались с продавцом, машину купили ДД.ММ.ГГГГ за 240000,0 рублей.

В судебном заседании свидетель В. В.В. пояснила, что В. Л.П. она приходится невесткой, Павелко И.Ф. проживал совместно с истцом. Свидетель знает Павелко И.Ф. с 2017 года, по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик проживали вместе. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года они приобрели автомобиль, Крохмалева Л.П. занимала у них деньги. Автомобиль стоил 240000,0 рублей, 120000,0 рублей внес Павелко И.Ф., а вторую половину внесли они. После того как рассчитались и оформили договор, поехали в <адрес>, за рулем ехала В. В.В.

В судебном заседании свидетель О. пояснила, что Павелко И.Ф. и Крохмалева Л.П. совместно прожили больше 20 лет, до ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании свидетель Ч. пояснила, что она является родной сестрой Крохмалевой Л.П.. Истец проживала с Павелко И.Ф. больше 20 лет, они проживали в гражданском браке до ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что ей известно, что Крохмалева Л.П. заняла деньги у детей и они купили машину стоимостью 240000,0 рублей и оформили ее на ответчика.

Рассмотрев исковые требования, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также отказные материалы №№, суд приходит к выводу о том, об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Павелко И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушений по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,0 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Павелко И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушений по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,0 рублей.

Согласно представленным отказным материалам №№, установлено, что согласно свидетельству о регистрации № собственником ТС KIA SPECTRA (VIN) №, гос. номер № указан Павелко И.Ф. Также согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Павелко И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, установлено, что Крохмалева Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> находясь возле строения ТНС «Кубань энерго» по адресу: <адрес>. в ходе конфликта с К. открыто похитила выпавший из куртки заявителя принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> причинив ущерб на сумму 15000 рублей, а так же хотела забрать автомобиль «КИА СПЕКТРА» г/н № регион <данные изъяты>. Опрошенный по данному факту Павелко И.Ф. пояснил, что он проживает в <адрес> бывшей женой. С Крохмалева Л.П. он прожил около 25 лет в <адрес>. При совместном проживании они приобрели автомобиль КИА СПЕКТРА г/н № регион, сложившись с В. Л.П. по 125000 рублей за 250000 рублей. Он с ДД.ММ.ГГГГ не стал жить с сожительницей, заранее ей сказав об этом, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>. Остановившись возле территории энергосетей на машине, подбежал К. В., который является сотрудником ДПС Отдела полиции по <адрес> в звании капитана. К. открыл дверь и поставил ногу, чтобы Павелко И.Ф. не закрыл ее. К. Схватил его за ворот куртки и стал требовать отдать машину, сказав, что хватит накатался, хотел забрать ключи. Он сказал, что это его машина и ее нужно правильно переоформить в Тимашевском ГАИ. К. ударил его нижней частью ладони правой руки по шее. По результатам рассмотрения заявления Павелко И.Ф. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Крохмалева Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основаниям, предусмотренным п.2 части первой ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Павелко И.Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 части первой ст. 24 УПК, за отсутствием в его действиях состава преступления. Рекомендовать Павелко И.Ф. обратится в Калининский районный суд для определения права собственности на приобретенный им совместно с Крохмалевой Л.П. автомобиль «КИА СПЕКТРА» г/н № регион.

Согласно справке ООО ЧОП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Павелко И.Ф. действительно работал в ООО ЧОП «<данные изъяты>» <адрес> в должности частного охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовой книжке Павелко И.Ф. осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», ООО ЧОП «<данные изъяты>». Согласно данным Бюро кредитных историй, Павелко И.Ф. остается должным ПАО «Совкомбанк» - 52462 рубля, ПАО «Почта Банк» - 31243 рубля.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст.ст.244 - 252 ГК РФ).

Согласно п.п.1,2,3 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п.п.1,2,3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно исследованным материала дела, установлено, что истец и ответчик фактически проживали совместно без регистрации брака, вели совместное хозяйство в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик Павелко И.Ф. в судебном заседании подтвердил данный факт. В период их совместного проживания был приобретен автомобиль «КИА СПЕКТРА» г/н № регион, стоимостью 240000,0 рублей, также установлено, что часть суммы в размере 120000,0 рублей была оплачена ответчиком, а часть суммы в размере 120000,0 рублей, была предоставлена ответчику истцом, что подтверждается исследованными отказными материалами, а также показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ответчик Павелко И.Ф. указан в качестве собственником автомобиля «КИА СПЕКТРА» г/н № регион, при этом судом установлено, что спорный автомобиль покупался на денежные средства истца и ответчика.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что истец и ответчик проживали вместе с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, вели общее хозяйство, жили одной семьей. В 2019 году истец и ответчик приобрели автомобиль «КИА СПЕКТРА» г/н № регион, причем автомобиль приобретался на общие денежные средства как истца, так и ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, показания свидетелей, оснований не доверять которым не усматривает, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства подтверждающие факт договоренности о приобретении имущества в общую собственность, также представлены доказательства вложения истцом личных средств в его приобретение.

Суд принимает во внимание, что в силу п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что автомобиль «КИА СПЕКТРА» г/н № регион является общей совместной собственностью Крохмалевой Л.П. и Павелко И.Ф., при этом суд приходит к выводу, что истица имеет право на ? доли автомобиля. Судом установлено, что спорный автомобиль приобретался за 240000,0 рублей, что неоспаривалось стороной ответчика. Суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе, обоснованы, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а именно: взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за ? доли общего имущества супругов в размере 120000,0 рублей.

Суд принимает во внимание, что согласно п.1 ст.196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

На основании исследованных доказательств в их совокупности, доводов сторон, истец проживала с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно после приобретения автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году по ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем они пользовали совместно, таким образом, суд приходит к выводу, что истец узнало о нарушении ее прав лишь после ДД.ММ.ГГГГ и таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 600,0 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ KIA SPECTRA ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ 1/2 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ KIA SPECTRA ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ KIA SPECTRA ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (120 ░.░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3600 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:__________________________