Решение от 19.11.2020 по делу № 33-9439/2020 от 21.10.2020

Дело № 33-9439/2020

91RS0024-01-2020-004185-66

     Судья Двирнык Н.В.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 г. г. Симферополь

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С.,

    при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Гилева Сергея Геннадьевича и Гилевой Елены Геннадьевны к Администрации г. Ялты Республики Крым, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек», третье лицо – Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ялты Республики Крым, о признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма,

по частной жалобе представителя Гилева Сергея Геннадьевича и Гилевой Елены Геннадьевны – Ивановой Елены Дмитриевны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым определением возвращена частная жалоба Гилева С.Г., Гилевой Е.Г. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2020 г. по вышеназванному материалу.

В частной жалобе представитель Гилева С.Г. и Гилевой Е.Г. – Иванова Е.Д., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить.

Указывает, что определение суда об оставлении искового заявления без движения от 21 августа 2020 г. подлежит обжалованию, поскольку препятствует движению дела, поэтому возвращение судом первой инстанции частной жалобы на данное определение является необоснованным.

Данная частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исковой материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (

статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с 1 октября 2019 г. внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2020 г. оставлено без движения исковое заявление Гилева С.Г., Гилевой Е.Г. к Администрации г. Ялты Республики Крым, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек», третье лицо – Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ялты Республики Крым, о признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма.

Истцам предложено исправить недостатки в течение пяти дней со дня получения копии определения (лист 99).

10 сентября 2020 г. в суд поступила частная жалоба представителя Гилева С.Г., Гилевой Е.Г. – Ивановой Е.Д. на указанное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2020 г. об оставлении искового заявления без движения (листы 103-117).

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение суда об оставлении искового заявления без движения обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял определение о возвращении частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,    

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: