Решение по делу № 33-2542/2022 от 25.05.2022

Судья Иванова И.В. Дело № 2-854/2022

УИД 35RS0010-01-2021-017308-06

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года № 33-2542/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Момотовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колояровой К. А. Соболевой М. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Колояровой К.А. Соболевой М.В., представителя Слободина А.А. Рашева А.С., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Слободин А.А. (далее – ИП Слободин А.А.) обратился в суд с иском к Колояровой К.А. о взыскании ущерба.

В обоснование иска указал, что кроме расходов на транспортировку пострадавшего <ДАТА> в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) транспортного средства – тягача «...», возмещение которых присуждено состоявшимся решением суда от 25 февраля 2021 года, он понес расходы на транспортировку полуприцепа ..., государственный регистрационный знак .... Возможность совместной транспортировки транспортного средства – тягача ... и полуприцепа ... отсутствовала. Просил взыскать с Колояровой К.А. в свою пользу возмещение убытков в размере 210 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 300 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодского суда от 14 марта 2022 года исковые требования ИП Слободина А.А. удовлетворены частично.

С Колояровой К.А. в пользу ИП Слободина А.А. взысканы убытки в размере 166 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4187 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Колояровой К.А. Соболева М.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы указывает, что принимая решение, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года по делу №... и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2021 года по делу №.... Однако 21 марта 2022 года определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кроме того, судом принята во внимание завышенная стоимость услуг по транспортировке прицепа, не соответствующая реальным коммерческим предложениям, в связи с чем, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылалась на недобросовестность со стороны истца.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Слободина А.А. Рашев А.С. полагает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для его отмены, полагая решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Решением Вологодского городского суда Вологодского суда от 25 февраля 2022 года по делу №... исковые требования ИП Слободина А.А. к Колояровой К.А., ООО «...» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Колояровой К.А. в пользу ИП Слободина А.А. взыскан ущерб в размере 298 365 рублей, убытки 185 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8033 рубля 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ООО «...» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодского суда от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колояровой К.А. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением от 18 мая 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодского суда от 25 февраля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Слободина А.А. к Колояровой К.А., ООО «...» удовлетворены частично. Взысканы с Колояровой К.А. в пользу Слободина А.А. ущерб в размере 298 365 рублей, убытки 185 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 8033 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ООО «...» отказано.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года по делу №... вступило в законную силу 02 августа 2022 года (дело №...).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт виновного поведения Колояровой К.А. и факт наличия у нее обязательств по возмещению убытков собственнику пострадавшего в ДТП транспортного средства установлены вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и оспариванию не подлежат, в связи с чем, взыскал с Колояровой К.А. в пользу ИП Слободина А.А. в счет возмещения убытков сумму расходов по эвакуации и транспортировке полуприцепа ..., государственный регистрационный знак ....

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года (дело №...) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2022 года требования Слободина А.А. к Колояровой К.А., ООО «...» удовлетворены частично.

    Указанным решением установлен факт наличия вины Колояровой К.А. в ДТП <ДАТА> на ... км автодороги ... автомобильная дорога ... <адрес>. В связи с чем, она признана надлежащим ответчиком по делу и является лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда.

Факты, приведенные в решении, вступившем в законную силу, судебная коллегия считает установленными и имеющими значение для данного дела. При этом суд не должен давать оценку обстоятельствам, ранее установленным решениями судов.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, истцом понесены убытки в размере 210 000 рублей, связанные с эвакуацией и транспортировкой полуприцепа ..., государственный регистрационный знак ..., с места ДТП, что подтверждается заявкой на транспортировку транспортного средства от <ДАТА> (л.д. 87), договором оказания услуг по перевозке транспортных средств от <ДАТА>, заключенным между ИП Слободиным А.А. и ООО «...» (л.д. 88-89), квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА> на сумму 210 000 рублей (л.д.90), актом приема-передачи услуг №... от <ДАТА> (л.д. 91), приходным кассовым ордером ООО «...» №... от <ДАТА> (л.д. 96).

Взыскивая указанные расходы с ответчика Колояровой К.А., суд первой инстанции, определяя размер убытков, подлежащих возмещению, руководствуясь информацией, представленной ООО «...», согласно которой заявленный размер возмещения определен исходя из пройденного расстояния в 2800 км, пришел к выводу, что заявленные расходы определены без учета действительного километража пути транспортировки и стоимости услуг. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 166 200 рублей, исходя из пройденного расстояния до места погрузки и обратно протяженностью 2216 км и стоимости 75 рублей за каждый километр.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на эвакуацию, судебная коллегия считает, что истец имеет право на возмещение расходов по эвакуации полуприцепа к тягачу, поскольку они составляют убытки, понесенные истцом в связи с ДТП по вине ответчика, необходимость их несения связана с необходимостью транспортировки транспортного средства, поскольку оно потеряло способность к самостоятельному передвижению.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг эвакуатора и об отсутствии кассовых документов по их оплате (платежных поручений, подтверждающих действительную оплату за оказанные услуги) повторяют доводы позиции представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, выводов суда не опровергают, основанием к отмене решения не являются.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА> оплата произведена в полном объеме 210 000 рублей. Возможность оплаты наличными средствами, равно как и в форме безналичного расчета не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что расчеты между указанными сторонами договора были выполнены без применения бланков строгой отчетности, соответствующих требованиям Федерального закона от 03 июля 2016 года № 290-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», указывает лишь на наличие недостатков осуществления ООО «...» бухгалтерского учета операций с наличными денежными средствами, принимаемыми от физических лиц, но не ставит под сомнение сам факт получения этим лицом денежных средств от Слободина А.А. по договору от 29 декабря 2018 года.

Доказательств недостоверности размера понесенных расходов по оплате услуг эвакуации полуприцепа стороной ответчика не представлено, возможности совместной транспортировки тягача и полуприцепа в целях минимизации расходов не имелось, признаков недобросовестности поведения истца, получения им необоснованной выгоды по делу не установлено, доказательств в подтверждение данных доводов заявитель в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с чем, факт недобросовестности истца не установлен правомерно.

Понесенные истцом расходы по оплате эвакуатора являются разумными и обоснованы конструкцией транспортного средства и характером его технических повреждений, таким образом, оснований для отказа в возмещении причиненного вреда не имелось.

При этом указание в жалобе на то, что истец не был лишен права на предъявление расходов по транспортировке полуприцепа при рассмотрении дела №..., в рамках которого рассмотрены требования истца о взыскании расходов по эвакуации и транспортировке тягача, не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Истец вправе в любое время реализовать свое право на обращение в суд, исходя из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью восстановления нарушенных или оспариваемых прав.

Представленные в материалы дела подателем жалобы иные коммерческие предложения по транспортировке полуприцепа на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от
14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колояровой К. А. Соболевой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.09.2022