Решение по делу № 7У-5179/2024 [77-2608/2024] от 29.05.2024

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2608/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                                            16 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.,

судей Пригариной С.И., Тоичкиной Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитников осужденной – адвокатов ФИО7, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО11, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденной ФИО1 – адвокатов ФИО7, ФИО11 на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 февраля 2024 года.

По приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2023 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, замужняя, имеющая на иждивении малолетних детей, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 27 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений прокурора, выступления осужденной ФИО1 и ее защитников – адвокатов ФИО7, ФИО11, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденной – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору ФИО1 признана виновной в убийстве.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> административного района <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что приговор постановлен на предположениях и обстоятельствах, несоответствующих материалам уголовного дела.

Считает, что дана ненадлежащая оценка судом показаниям осужденной на предварительном следствии и суде, где она указывала, что убивать потерпевшего не хотела. При этом отмечает, что показания осужденной в этой части подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на теле ФИО1 обнаружены телесные повреждения, полученные, по словам осужденной, в ходе попытки ее изнасиловать бывшим сожителем ФИО10; выводами эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на лице и голове ФИО10 обнаружены ссадины и кровоподтеки; протоколом выемки майки у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от 7-ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на изъятой у ФИО1 майке обнаружена сперма, а также на изъятом окурке слюна.

Анализируя показания осужденной, отмечает, что она была вынуждена защищать свою жизнь и здоровье от посягательства потерпевшего, который применил к ней насилие с целью принудить к вступлению в половую связь, то есть действовала в состоянии необходимой обороны.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки преступным действиям потерпевшего в отношении осужденной, и каким образом они повлияли на действия последней, не указал конкретные действия каждого из участников конфликта до причинения смерти потерпевшему. Ссылается на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, которые не смогли показать, когда именно и при каких обстоятельствах ФИО10 мог получить телесные повреждения.

Считает, что суд в приговоре не указал способ удушения потерпевшего и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороне защиты о проведении следственного эксперимента, не опроверг доводы осужденной, что потерпевший был жив, когда она от него уходила. При этом указывает, что мотив совершения преступления на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Отмечает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно протоколах допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с указанием времени проведения процессуальных действий, несоответствующего действительности.

Обращает внимание, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела медицинских документов в отношении ФИО1, характеризующего материала в отношении осужденного ФИО10, а также в повторном осмотре места происшествия, проведении биологической экспертизы майки осужденной, окурка, изъятого с места происшествия.

Полагает, что суд апелляционной инстанции доводам апелляционных жалоб защитников осужденной дал ненадлежащую оценку, указанные нарушения не выявил и не устранил.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО11 приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе защитником осужденной – адвокатом ФИО7, при этом считает судебные решения незаконными и необоснованными, поскольку вина осужденной ФИО1 в инкриминированном преступлении не доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что судом не установлены обстоятельства удушения потерпевшего.

Обращает внимание, что следователем не дано оценки действиям потерпевшего ФИО10, совершившего в отношении ФИО1 противоправное уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст. 132 УК РФ.

Указывает, что ФИО1 причинила смерть потерпевшему по неосторожности при превышении пределов необходимой обороны, защищаясь от его преступного посягательства, поскольку ФИО10 в период совместного проживания с ФИО1 неоднократно избивал последнюю.

Отмечает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства – протокол проверки показаний на места с участием осужденной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился с применением видеозаписи, однако при просмотре в судебном заседании приобщенного к материалам уголовного дела диска, какая-либо информация на нем отсутствовала. После предоставления следователем копии указанной видеозаписи и ее просмотра в судебном заседании установлено, что в ходе данного следственного действия осужденной права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялись. Считает, что предварительное следствие проведено в неполном объеме.

Утверждает, что майка ФИО1 со следами спермы, доставленная с трупом ФИО10, окурок, найденный на месте происшествия, умышленно укрыты стороной обвинения, поскольку их надлежащее исследование могло опровергнуть версию обвинения об умышленном убийстве ФИО10 ФИО1

Указывает на неполноту предварительного следствия. При этом считает, что при надлежащем расследовании уголовного дела действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Полагает, что суд апелляционной инстанции доводам апелляционных жалоб защитников осужденной дал ненадлежащую оценку, указанные нарушения не выявил и не устранил.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденной государственный обвинитель ФИО12 полагает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы защитников осужденной – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений прокурора, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа либо при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, что допускается Уголовно-процессуальным кодексом (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

    Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденной ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах произошедшего между ней и ФИО10 конфликта, в ходе которого он попытался вступить с ней в половую связь, после чего она села сверху на лежащего на спине потерпевшего, взяла бельевую веревку, продела веревку через его шею сзади, перекрестила концы веревки на шее в районе кадыка и задушила его;

показаниями потерпевшей ФИО13 об известных ей обстоятельствах дела;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО8 об обстоятельствах, при которых ФИО1 сообщила им, что задушила ФИО10;

протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемок, получения образцов для сравнительного исследования;

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 рассказала и продемонстрировала, как она, схватив бельевую веревку, подошла к ФИО10, лежащему на спине, села на него сверху, накинула ее на шею последнего и с силой стала душить его, пока потерпевший не прекратил подавать признаки жизни, процесс проверки показаний на месте был зафиксирован видеозаписью, впоследствии просмотренной в судебном заседании, замечаний на содержание которой от участников процесса не поступило;

заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО15, разъяснившего свои выводы, о выявленных у ФИО10 телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и причине смерти, указавшего, что признаков изменения позы трупа, в том числе, переворачивания со спины на живот, обнаружено не было;

показаниями экспертов ФИО16 и заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, по выводам которых на представленной на экспертизу веревке обнаружен генетический материал ФИО17 и ФИО1;

    заключениями иных экспертов и письменными материалами уголовного дела.

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

    Показания осужденной ФИО1, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе заключениями экспертов, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора и самооговора осужденного не выявлено.

    Обстоятельства дачи ФИО1 показаний в ходе предварительного следствия всесторонне проверены судом. Ее допросы в качестве подозреваемой и обвиняемой на начальной стадии предварительного расследования, при проверке ее показаний на месте проведены в соответствии со ст. 189, 194 УПК РФ. Перед допросами, проведенными с участием защитника, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, а также предоставленное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самой и своих близких родственников, которые ей были понятны. Каких-либо заявлений и жалоб от участвующих лиц в протоколах следственных действий не отражено.

    Доводы защитников осужденной о даче показаний ФИО1 в результате оказанного психологического воздействия со стороны сотрудников полиции проверены судом, в том числе посредством допроса лица, проводившего следственные действия, и просмотра видеозаписи проверки показаний на месте, и обоснованно с учетом исследованных материалов уголовного дела признаны несостоятельными.

    Отсутствие фрагмента видеозаписи разъяснения прав подсудимой при проведении проверки ее показаний на месте не свидетельствует о том, что они ей не были разъяснены, поскольку в протоколе проверки имеется ее подпись и подпись защитника о разъяснении ей соответствующих прав.

        Суд ФИО2 инстанции правомерно положил в основу приговора заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Суд учел, что заключения экспертов даны компетентными лицами, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердил свои выводы о том, что признаков изменения позы трупа, в том числе, переворачивания со спины на живот, обнаружено не было, ранее данные им в заключении судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

        Все версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в частности об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение инкриминированного преступления, нахождении в состоянии необходимой обороны, суды ФИО2 и апелляционной инстанций проверили, убедительные мотивы принятых решений об отклонении доводов стороны защиты приведены в приговоре и апелляционном определении, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

        Собственная оценка стороны защиты доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

        Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, их не усматривает и судебная коллегия.

        Из материалов уголовного дела следует, что судом ФИО2 инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, принципа презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Все ходатайства сторон были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судом кассационной инстанции не установлено. Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ.

        Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

        Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, наступивших последствиях, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

        Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО19 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для иной квалификации действий осужденной, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

        Располагая приведенными выше доказательствами об обстоятельствах и способе причинения телесных повреждений ФИО10, выборе предмета, с помощью которого совершено преступление, характера применения насилия, а именно путем сдавления шеи потерпевшего веревкой, где сосредоточены жизненно важные органы человека, суд пришел к правильному выводу о наличии у ФИО1 умысла, направленного на причинение смерти потерпевшему, о чем мотивировал свое решение.

        Вопреки утверждениям защитников осужденной, судом при вынесении приговора тщательно проверены и учтены доводы защиты о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что каких-либо достоверных данных, которые могли бы свидетельствовать о действиях ФИО1 в состоянии необходимой обороны, наличии реальной угрозы ее жизни и здоровью со стороны потерпевшего, причинении вреда здоровью в состоянии аффекта или по неосторожности, судом не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

        Наличие следов спермы на майке ФИО1, на что указывают защитники осужденной, также не свидетельствует о совершении потерпевшим каких-либо действий, которые привели бы ФИО1 в состояние необходимой обороны.

            Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

            Таким образом суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденной.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены среди прочих предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденной назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

            Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденной преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

            Вопрос о применении к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ обсуждался судом, однако достаточных оснований для отсрочки от отбывания наказания осужденной, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, суд не установил, надлежащим образом мотивировав в приговоре свое решение, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

            Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен по правилам п. «б»           ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитников осужденной, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой доводов апелляционных жалоб, принятым решением на законность судебных решений не влияет.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденной, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: