Решение по делу № 12-206/2020 от 17.03.2020

Дело № 12-206/2020

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июня 2020 г.                                                                            село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева Александра Анатольевича на постановление Старшего ИДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР, старшего лейтенанта Черных Д.А.. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего ИДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР, старшего лейтенанта Черных Д.А.. от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> управлял транспортным средством на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничивающие обзор с места водителя, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения.

Зайцев А.А обратился с жалобой на указанное постановление в обоснование доводов своей жалобы указал, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> УР, в отношении него был составлен протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также вынесено оспариваемое постановления.

В обоснование доводов жалобы указал, что тонировочная пленка не может быть расценена как ограничивающая обзор с места водителя при условии светопропускания не менее 70%. При этом в его случае такого нарушения допущено не было. Измерение с помощью средств диагностирования сотрудниками ДПС не проводилось. При таких обстоятельствах полагает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в его действиях не доказанным, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Зайцев А.А. не явился, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при состоявшейся явке по представленным доказательствам.

Судья выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

           Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

     Административным органом в оспариваемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> Зайцев А.А. управлял транспортным средством на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничивающие обзор с места водителя, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, из текста оспариваемого постановления следует что речь идет о тонировочной пленке на передних боковых окнах автомобиля.

При этом суд соглашается с доводами заявителя жалобы Зайцева А.А. о том, что материалы дела об административном правонарушении доказательств нарушения последним при эксплуатации автомобиля Основных положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации не содержит.

    Как следует из п. 7.3 перечня неисправностей при которых запрещается эксплуатация транспортных средств препятствием к эксплуатацией транспортного средства является установка дополнительных предметы или нанесение покрытий, ограничивающие обзорность с места водителя.

       На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

     В свою очередь, как указано в п. 4.4.3. действующем в настоящий момент "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст)

    «Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям 4.4.11.»

    Указанное обстоятельство- нарушение водителем Зайцевым А.А. требований ГОСТ должно быть доказано административным органом.

Из рапорта старшего ИДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР, старшего лейтенанта Черных Д.А.. от ДД.ММ.ГГГГ следует что техническое обследование стекол автомобиля Зайцева А.А. не проводилось, ввиду отсутствия соответствующего прибора. В последующем тонировочная пленка Зайцевым А.А. была удалена, что препятствовало такому обследованию.

В материалах дела также содержится диск с фотографиями автомобиля, из которых также не возможно оценить имелось ли нарушение у водителя Зайцева А.А. ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ или нет.

    С учетом изложенного судья полагает, что состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Зайцева А.А. в связи с нарушением п. 2.31 ПДД –не доказан административным органом.

Как следует из ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении жалобы Зайцева А.А.. такие неустранимые сомнения у суда возникли, ввиду чего суд полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не доказан административным органом.

Ввиду изложенного оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Зайцева Александра Анатольевича удовлетворить.

Постановление старшего ИДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР, старшего лейтенанта Черных Д.А.. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Зайцева Александра Анатольевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья                                                          Стяжкин М.С.