Решение по делу № 33-3142/2022 от 12.09.2022

Судья Саврук Ю.Л. № 33-3142/2022 10RS0011-01-2021-016498-98 2-159/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей: Душнюк Н.В., Курчавовой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2022 года по иску ХХХ к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы ХХХ, представителя ответчика ХХХ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 21:30 в районе (.....) в (.....) произошел наезд а/м «Mercedes Benz», принадлежащего истице и находящегося под ее управлением, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением ИП ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м «Mercedes Benz» составила без учета износа 476 838 руб., расходы по оценке ущерба составили 3 500 руб. Истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере 643 734,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 637,34 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу истицы: ущерб в размере 119121,60 руб., расходы по оценке ущерба в размере 647,50 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 550 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1782,91 руб. Взыскал в пользу ООО «Автотекс» расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика в размере 4 625 руб.; с истицы в размере 20 375 руб., а также расходы по оплате судебной дополнительной комиссионной экспертизы с администрации Петрозаводского городского округа в размере 2 775 руб.; с истицы в размере 12 225 руб. Взыскал в пользу ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» расходы по оплате судебной дополнительной комиссионной экспертизы с администрации Петрозаводского городского округа в размере 2 775 руб.; с истицы в размере 12 225 руб.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. Указывает на несогласие с выводами экспертизы ООО «Автотекс». Отмечает, что эксперт необоснованно исключил амортизатор задний правый; амортизатор передний правый; кулак поворотный передний правый в связи с наличием пыле-грязевых отложений, которые являются естественными в период эксплуатации а/м. Также экспертом необоснованно исключены передний правый поворотный кулак, ступица колеса переднего правого, наконечника рулевой тяги. При этом эксперт не указывает мотивов для исключения указанных деталей. Не согласна истица и с распределением степени вины между сторонами, поскольку каких-либо нарушений ПДД ею допущено не было, возможность избежать ДТП отсутствовала, о чем свидетельствует заключение ООО «СЭК «АЭНКОМ». Указывает, что при проведении ХХ.ХХ.ХХ комиссионной экспертизы, экспертами не были соблюдены технические регламенты при определении исправности «поворотного кулака», так как эксперты обычной линейкой просто измерили расстояние между контрольными точками исследуемого поворотного кулака и кулаков установленных на автомобиле. Кроме того, согласно заключению экспертов проверка на наличие повреждений и технической исправности амортизаторов переднего и заднего была проведена посредством осмотра. При этом, согласно техническому регламенту фирмы «Мерседес» определить исправность амортизаторов, возможно только при помощи компьютерной диагностики. Такая диагностика была проведена при первичном осмотре у ИП ХХХ, выявлены ошибки указывающие на неисправность амортизаторов, что послужило основанием для включения указанных запчастей в список подлежащих замене, что отражено в заключении специалиста ИП ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ. Просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу для определения относится ли повреждение кулака переднего правого, амортизатора заднего правого, амортизатора переднего правого а/м «Мерседес Бенц» к ДТП от ХХ.ХХ.ХХ и какова рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес Бенц» в связи с ДТП от ХХ.ХХ.ХХ и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Согласно положениям ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 названного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью – 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В связи с названными требованиями закона каждый водитель вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям а/м.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 21:30 в районе (.....) в (.....) произошел наезд а/м «Mercedes Benz», принадлежащего истице и находящегося под ее управлением, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения.

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому на участке дороги по (.....) выявлен дефект в асфальтобетонном покрытии (выбоина), размеры которой превышают пределы допустимых параметров, а именно длина 2,1 м, ширина 1,5 м, глубина 0,15 м.

ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях истицы состава правонарушения (л.д. 30/1).

В соответствии с досудебным заключением ИП ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м «Mercedes Benz» составила без учета износа 476 838 руб., расходы по оценке ущерба составили 3 500 руб. (л.д. 10/1).

По ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая, оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ с технической точки зрения в ДТП от ХХ.ХХ.ХХ на а/м «Mercedes Benz» могли образоваться повреждения: диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, бампера переднего, облицовки передней правой, нижней, облицовки передней правой, облицовки колесной ниши колеса переднего правого передней/задней части, облицовки лонжерона переднего правого, глушителя задней правой. Стоимость восстановительного ремонта а/м «Mercedes Benz» составляет 148 902 руб. С технической точки зрения водитель а/м «Mercedes Benz» имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (л.д. 97/1).

ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству истицы по делу была назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СЭК «Аэнком» от ХХ.ХХ.ХХ в результате рассматриваемого ДТП а/м «Mercedes Benz» мог получить повреждения: диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого, бампер передний, облицовка передняя правая нижняя, облицовка передняя правая, облицовка колесной ниши колеса переднего правого передняя/задняя часть, облицовка лонжерона переднего правого, глушитель задняя правая часть, передний правый поворотный кулак, передняя правая амортизационная стойка, пыльник передней правой амортизационной стойки, нижняя защита (пыльник) переднего бампера (комплект), крепление защиты бампера переднего, задняя правая амортизационная стойка, передний правый колесный диск, задний правый колесный диск, шина переднего правого колеса, шина заднего правого колеса. Также был установлен факт замены стоек амортизационных правых задней и левой, поворотного кулака правого, задней части глушителя правого (л.д. 155/1).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного а/м «Mercedes Benz» на дату ДТП (ХХ.ХХ.ХХ), исходя из повреждений, относящихся к ДТП, и среднесложившихся цен в регионе, с учетом неоригинальности некоторых запчастей, подлежащих замене (покрышки колес), без учета износа составляет 643 734,34 руб. с учетом износа запасных частей 147 551,67 руб. С учетом обстоятельств ДТП, дорожных и погодных условий, расположения выбоины на проезжей части, ее размеров, водитель а/м «Mercedes Benz» не имела технической возможности избежать исследуемое ДТП (л.д. 160/1).

ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная комиссионная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «СЭК «Аэнком» и ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ механические повреждения амортизатора правого не относятся к рассматриваемому ДТП, а образованы вследствие эксплуатационного износа. На кулаке поворотном отсутствуют повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта а/м «Mercedes Benz», с учетом ответа на вопрос №, составляет 148 902 руб. (л.д. 16/2).

При разрешении заявленных требований по существу и определении размера причиненного ущерба, судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО «Автотекс», а также заключение дополнительной комплексной экспертизы, поскольку названные экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат мотивированные и последовательные выводы, согласующиеся с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии и вины водителя в произошедшем ДТП.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно распределили степень вины, определив вину ответчика в размере 80%, а истицы - 20%, поскольку согласно заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ истица имела техническую возможность предотвратить ДТП, поскольку должна была вести свой а/м с такой скоростью, которая позволила бы предотвратить попадание а/м в дорожную выбоину.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащего взысканию в пользу истицы ущерба в размере 119 121,60 руб. (80% от 148 902 руб.)

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная повестка вернулась в суд ХХ.ХХ.ХХ в связи с истечением срока хранения (л.д. 67/2).

При этом в предыдущем судебном заседании от ХХ.ХХ.ХХ было удовлетворено ходатайство истицы об отложении судебного заседания и вызове экспертов. В деле также имеется телефонограмма об извещении представителя истицы ХХХ об отложении дела на ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 61/2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ необоснованно исключил из стоимости ущерба амортизатор задний правый; амортизатор передний правый; кулак поворотный передний правый, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции названные доводы были проверены и обоснованно отклонены на основании заключения дополнительной судебной комиссионной экспертизы, выполненной ООО «СЭК «Аэнком» и ООО «Автотекс ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 16/2).

Выводы экспертов обоснованы отсутствием на указанных деталях повреждений, относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Утверждение истицы об отсутствии в ее действиях нарушений ПДД РФ опровергается заключением судебной комплексной автотехнической, оценочной экспертизы ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому истица с учетом глубины и длины выбоины могла ее увидеть, т.е. имела техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС (л.д. 97/1).

В связи с изложенным, ссылка на экспертное заключение ООО «СЭК «АЭНКОМ» от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 139/1) не может быть признана обоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи