Решение по делу № 2-5754/2014 от 02.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 10 июля 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Чень С.А.,      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5754/2013 по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 05.07.201З в 21:00 обнаружил, что припаркованный возле <адрес>, принадлежащий ему а/м <данные изъяты> № госномер № покрыт каплями краски. ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения посторонней краски на всех деталях автомашины истец обратился с заявлением ОП-1 УМВД по г.Тюмени. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в г.Тюмени заключен Договор страхования № №, согласно которого принадлежащий мне на праве собственности а/м <данные изъяты> № т.н. № застрахован по рискам «Ущерб». «Угон/Хищение». «Дополнительные расходы». «Несчастный случай», в соответствии с п. 4.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств утвержденных Приказом Генерального директора № 52 от 11.07.2011. Договор страхования заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства (п.11.13. Правил страхования). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику, предоставил все необходимые документы согласно правил страхования и автомобиль для осмотра. Ответчик, случай признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения суммы восстановительного ремонта моего автомобиля. Согласно отчёта № № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведенного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик обязан в соответствии с условиями договора возместить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик, уклоняется от выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки выплаты составил 295 дней, из расчета страховой выплаты - <данные изъяты> рублей размер процентов за незаконное пользование денежными средствами составляет <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на составление доверенности 1 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не явился в судебное заседание, извещены по адресам указанным в иске. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 истец обнаружил, что на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> № госномер №, припаркованном возле <адрес>, застрахованном по договору добровольного страхования № № в компании ответчика, имеются повреждения в виде следов инородной краски оранжевого цвета на всех частях кузова.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № ОП№1 УМВД России по г. Тюмени (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО1 (вх.№№), а именно: справкой от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Тюмени ФИО5, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением, фотографическими снимками; договором страхования № №, квитанцией серии <данные изъяты> № на получение страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в г.Тюмени заключен договор страхования № № сроком действия с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принадлежащий истцу на праве собственности а/м <данные изъяты> № т.н. № застрахован по рискам «Ущерб». «Угон/Хищение». «Дополнительные расходы». «Несчастный случай», в соответствии с п. 4.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств утвержденных Приказом Генерального директора № 52 от 11.07.2011г. Договор страхования заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства (п.11.13. Правил страхования).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае. Ответчик, признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на станцию технического обслуживания «<данные изъяты>» для производства ремонта согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем направление содержит отметку мастера кузовного цеха «<данные изъяты>» о том, что работы не производились, запчасти не заказывали.

Согласно акта скрытых повреждений ООО «<данные изъяты>» на автомобиле истца имеются повреждения в виде следов от краски на 71 детали автомобиля, полировке не подлежат.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о перерасчете страховой выплаты, на что ответчик ответил отказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчёта № № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № г.н. №, проведенного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей, согласно кассового чека и квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из смысла п. 1 ст. 930 ГК РФ следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    Основными целями и принципами добровольного страхования транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.

    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961,963, 964 ГК РФ.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования.

По договору добровольного страхования объектом страхования явился имущественный интерес истца - страхователя связанный с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, направленный на сохранение указанного имущества и имущественный интерес самого страхователя при повреждении принадлежащего ему на праве собственности застрахованного имущества.

Судом принимается в качестве доказательства отчёт № № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 № г.н. №, проведенного ООО «<данные изъяты>», поскольку он в целом соответствует ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"; не оспорен ответчиком.

Таким образом, в соответствии с Правилами страхования, утвержденными Приказом Генерального директора ООО «<данные изъяты>» №52 от 11.07.201, ответчик обязан возместить истцу страховое возмещение, за вычетом безусловной франшизы и уже выплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Ответчиком каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что суммы выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. ст. 961,963, 964 ГК РФ, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения, согласно ст. 395 ГК РФ обязан возместить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно условий договора страхования автомобиль в случае причинения ущерба мог быть направлен на ремонт в СТОА по направлению страховшика (кроме дилеров), однако из материалов дела следует, что в ООО «<данные изъяты>» запчасти не заказывались, ремонт не производился. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между сторонами (страхователем и страховщиком) фактически не было достигнуто соглашение по вопросу выплаты страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля на ремонт на условиях, предусмотренных договором добровольного страхования.

Ответчиком истцу не выплачено страховое возмещение, автомобиль не отремонтирован на СТОА страховщика, а потому не достигнута цель по обеспечению требований потерпевшего о возмещении убытков в установленные сроки.

До настоящего времени страховая выплата в полном объеме истцу не произведена, поэтому суд соглашается с расчетом истца, а также с тем, что просрочку исполнения обязательства следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента выплаты не в полном объеме страхового возмещения по день вынесения решения, что составляет 295 дней, сумма процентов составила <данные изъяты> рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось неоднократно обращаться в страховую компанию, к сторонним организациям за защитой своего нарушенного права, кроме того, указанные действия сопровождались длительным периодом времени.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

Согласно требованиям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. А потому подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей, которые подтверждены документально.

Для защиты своих интересов истцом с ФИО4 заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, которые оплачены, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако, учитывая сложность и категорию дела, суд считает возможным снизить размер расходов на представителя до 12 000 рублей, которые полагает разумными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, оформление доверенности 1 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 7 522,32 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, изготовленное в окончательной форме заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 17.07.2014.