Решение по делу № 33-12473/2024 от 20.06.2024

Судья Ю.Х. Шайхразиева УИД 16RS0042-03-2023-012259-90

                         Дело №2-367/2024

№ 33-12473/2024

учет № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 Трохина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО2 Трохина к акционерному обществу «Торгово-финансовая компания КАМАЗ», публичному акционерному обществу «КАМАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «ПСГ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО3 Трохина (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 Хасанова (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате экспертизы 25 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя О.Н. Трохина – Р.Е. Афанасьева, представителя М.Р. Хасанова – Д.Р. Хуснуллина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О.Н. Трохин обратился в суд с иском к акционерному обществу «Торгово-финансовая компания КАМАЗ», публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением О.Н. Трохина, автомобиля КамАЗ-65117, без государственного регистрационного знака, под управлением М.Р. Хасанова и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5. Водитель М.Р. Хасанов, управлявший грузовым автомобилем КамАЗ-65117, без государственного регистрационного знака, проехал на запрещающий сигнал светофора. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. По расчетам истца, размер ущерба составляет 2 056 212 рублей. Поскольку страховщик возместил ущерб в пределах лимита ответственности, с владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 656 212 рублей.

О.Н. Трохин просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 656 212 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 481 рубль.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено ООО «ПСГ», в качестве третьего лица – М.Р. Хасанов.

О.Н. Трохин и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчиков в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 1 383 091 рубль 21 копейку.

Представитель ООО «ПСГ» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель М.Р. Хасанова просил отказать в удовлетворении требований истца.

Представители ответчиков АО «Торгово-финансовая компания КАМАЗ», публичного акционерного общества «КАМАЗ» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.Н. Трохин просит решение суда отменить, выражает несогласие с выводом суда о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.Р. Хасанова.

В суде апелляционной инстанции представитель О.Н. Трохина – Р.Е. Афанасьев на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель М.Р. Хасанова – Д.Р. Хуснуллин с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2023 года в 15 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением О.Н. Трохина, автомобиля КамАЗ-65117, без государственного регистрационного знака, под управлением М.Р. Хасанова и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 августа 2023 года М.Р. Хасанову назначено административное наказание по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что М.Р. Хасанов, управляя грузовым автомобилем КамАЗ-65117, без государственного регистрационного знака, проехал на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 23 августа 2023 года место работы М.Р. Хасанова указано – ПАО «КАМАЗ», должность – водитель.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2023 года М.Р. Хасановым не обжаловано.

Собственником грузового автомобиля КамАЗ-65117, без государственного регистрационного знака, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ПАО «КАМАЗ».

Данный автомобиль был передан ПАО «КАМАЗ» в АО «Торгово-финансовая компания КАМАЗ» на основании договора комиссии от 20 марта 2012 года, по условиям которого комиссионер принял на себя обязательства по поиску покупателей и реализации грузовых автомобилей на территории Российской Федерации, а также по оказанию иных услуг в рамках настоящего договора, в том числе по приемке, транспортировке, складированию, хранению продукции от своего имени и за счет комитента.

В соответствии с пунктом 2.1 договора комиссии право собственности на продукцию, полученную комиссионером от комитента, сохраняется за комитентом до момента его перехода к третьему лицу в соответствии с договором, заключенным между комиссионером и третьим лицом.

В рамках договора от 13 декабря 2022 года АО «Торгово-финансовая компания КАМАЗ» передало автомобиль в ООО «ПСГ» для доставки в сервисный центр.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии <данные изъяты>), которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя М.Р. Хасанова назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № <данные изъяты>, водитель автомобиля КамАЗ-65117, без государственного регистрационного знака, М.Р. Хасанов при движении по улице <адрес>, при подъезде по ходу его движения к светофору и включении для него запрещающего красного сигнала, вопреки пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации не остановился, как предписано, перед стоп-линией, а продолжил движение на достаточно значительной скорости 60-70 км/час, как он сам указал в своем объяснении.

Водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, О.Н. Трохин, увидев красный сигнал на светофоре по ходу движения автомобиля КамАЗ-65117, без государственного регистрационного знака, начал совершать маневр левого разворота с выездом на полосу встречного движения. В результате произошло столкновение транспортных средств.

Согласно выводам эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», по ходу траектории движения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на участке развития аварийной ситуации светофорное регулирование отсутствует. В таком случае, при совершении маневра разворота водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, О.Н. Трохин должен был руководствоваться пунктом 8.8 Правил дорожного движения.

Эксперт ООО «Независимая экспертиза и оценка» в своем заключении указал, что довод о том, что для автомобиля КамАЗ-65117, без государственного регистрационного знака, «горел красный» не является основанием для водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершающего разворот, игнорировать требования пункта 8.8 Правил дорожного движения, поскольку формулировка данного пункта Правил безусловна.

Нарушение водителем автомобиля КамАЗ-65117, без государственного регистрационного знака, М.Р. Хасановым пункта 6.13 Правил дорожного движения формирует состав административного правонарушения, однако не является непосредственной причиной, повлекшей столкновение транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия. В то же время, невыполнение водителем автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, требований пункта 8.8 Правил дорожного движения привело к созданию аварийной ситуации и последующему столкновению автомобилей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2023 года на дату происшествия составила с учетом износа 686 838 рублей 93 копейки, без учета износа – 1 383 091 рубль 21 копейку.     

Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 23 августа 2023 года составила 700 000 рублей.

Расчетная восстановительная стоимость транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превышает расчетную рыночную стоимость сопоставимого автомобиля на вторичном рынке. В соответствии с пунктом 2.4. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки восстановление данного транспортного средства можно признать экономически нецелесообразным, то есть можно констатировать «полную гибель» транспортного средства. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 23 августа 2023 года составила 102 600 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, О.Н. Трохина.

Делая подобный вывод, суд исходил из того, что в действиях водителя О.Н. Трохина имеются нарушения пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя данным автомобилем, при развороте он должен был уступить дорогу встречным транспортным средствам, независимо от сигналов светофора по улице Машиностроительная в сторону Вахитовского кольца города Набережные Челны. Согласно выводам суда, именно действия водителя О.Н. Трохина находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии вины водителя О.Н. Трохина в дорожно-транспортном происшествии.

Факт того, что водитель автомобиля КамАЗ-65117, без государственного регистрационного знака, М.Р. Хасанов при движении по улице <адрес>, при подъезде по ходу его движения к светофору и включении для него запрещающего красного сигнала, вопреки пункту 6.13 Правил дорожного движения не остановился, а продолжил движение, подтверждается материалами дела, имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Из объяснений водителя М.Р. Хасанова, данных после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он признает свою вину, проехал на красный сигнал светофора.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В указанной дорожной ситуации М.Р. Хасанов должен был руководствоваться пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. М.Р. Хасанов при включении запрещающего движение сигнала светофора, должен был принять меры к остановке управляемого им транспортного средства, что им сделано не было, он продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем Volkswagen Polo под управлением О.Н. Трохина и автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7.

Водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, О.Н. Трохин начал совершать маневр левого разворота с выездом на полосу встречного движения после того, когда по ходу движения автомобиля КамАЗ-65117, без государственного регистрационного знака, загорелся запрещающий движение сигнал светофора, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Из пояснений водителя автомобиля Лада Приора ФИО8, данных после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался по улице <адрес>, выехал с разворота и сзади увидел автомобиль КамАЗ, который проехал на красный сигнал светофора.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Вопрос о наличии причинно-следственной связи действий водителей с причинением ущерба является правовым и не входит в компетенцию эксперта, в связи с чем выводы эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» о нарушении водителем автомобиля Volkswagen Polo О.Н. Трохиным пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств, судебная коллегия во внимание не принимает.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя М.Р. Хасанова и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Поскольку вред истцу в результате повреждения транспортного средства причинен полностью по вине водителя М.Р. Хасанова, предъявленное О.Н. Трохиным требование о возмещении ущерба является обоснованным.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства КамАЗ-65117, без государственного регистрационного знака, являлось ПАО «КАМАЗ», данный ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Принимая во внимание определенную в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка» рыночную стоимость автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость годных остатков данного автомобиля, ко взысканию с ПАО «КАМАЗ» в пользу истца подлежит сумма 197 400 рублей (700 000 рублей – 102 600 рублей – 400 000 рублей).

Правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчиков ООО «ПСГ», АО «Торгово-финансовая компания КАМАЗ» судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы с ПАО «КАМАЗ» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 148 рублей.

Правовых оснований для возмещения М.Р. Хасанову понесенных расходов по оплате за проведенную судебную экспертизу в размере 25 000 рублей не имеется, учитывая обоснованность предъявленного истцом требования о возмещении ущерба.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО9 Трохина к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» в пользу ФИО10 Трохина в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 197 400 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 148 рублей.

В удовлетворении иска ФИО11 Трохина к акционерному обществу «Торгово-финансовая компания КАМАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «ПСГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи