Решение по делу № 33-2452/2023 от 06.06.2023

УИД: 68RS0004-01-2023-001204-22

33-2452/2023ч.ж.

Судья Калугина И.А.(9-186/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года                                        г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

судьи Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Д.С.А.- С.А.А. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2023г. о возврате искового заявления,

установил:

Д.С.А обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от ***, взыскать неустойку в размере 14668,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2023г. исковое заявление возвращено заявителю, поскольку спор относится к категории имущественных споров, вытекающих из защиты прав потребителей, в связи с чем, родовая подсудность спора определяется ценой иска.

В частной жалобе представитель истца Д.С.А- С.А.А. ссылаясь на ст. 23 ГПК РФ, считает, что данное дело подсудно районному суду поскольку им –заявлены требования неимущественного характера об отмене решения финансового уполномоченного, в связи с чем просит отменить обжалуемое определение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, правильное определение подсудности имеет конституционно-правовое значение в осуществлении права на судебную защиту.

В силу п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В ст. 24 указанного кодекса определено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 названного кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Д.С.А обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просил признать незаконным решение финансового уполномоченного от ***, взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 14668,6 руб, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Возвращая данное исковое заявление, суд первой инстанции исходя из существа заявленных исковых требований, с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о том, что данный иск подсуден мировому судье.

С данными выводами суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2003 года и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденных постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря и от 24 декабря 2003 года, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по имущественным спорам определенным ценовым критерием заявленного требования.

В том случае, если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, такие заявления подлежат рассмотрению в районном суде на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель определил критерии подсудности дел районному суду и ограничил их суммой материального ущерба либо отсутствием возможности определить такую сумму.

Истцом заявлены требования материально-правового характера на сумму 14 668,6 руб., что свидетельствует об отнесении данного спора к подсудности мирового судьи.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности определения конкретного ценового эквивалента требования, что позволяло бы его квалифицировать в качестве имущественного требования, не подлежащего оценке, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что иск подлежит рассмотрению районным судом поскольку содержит требования об оспаривании решения финансового уполномоченного не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены оспариваемого решения поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", содержащихся в вопросе 4 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Поскольку специального порядка обжалования гражданами решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установленным для рассмотрения исковых требований материально-правого характера.

При этом Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом действующее законодательство предусматривает в качестве единственного способа защиты своего нарушенного права в случае несогласия с решением финансового уполномоченного для потребителя финансовой услуги-это обращение в суд с материально-правовым иском имущественного характера непосредственно к финансовой организации, финансовый уполномоченный стороной данного спора не является.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Д.С.А- С.А.А.-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья:                                Н.В.Емельянова