Решение по делу № 33-6316/2019 от 08.08.2019

Дело №33-6316/2019

(2-569/2019)                                                                 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Кустовой С.В.

судей:                Тарасовой А.А., Железовского С.И.

при секретаре:            Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Котова В. Ю., Офицерова С. В., Васильевой Л. Ю., Ван И. С., Цун Н. Ш., Шеметовой С. М. к Ястреб Л. Д., Шевцовой О. Ю., Басистому Ю. В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 19.01.2019 г. в части принятия решения по вопросу о создании Совета МКД, по апелляционной жалобе Котова В. Ю. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Котова В.Ю., представителя ООО УК «Новые технологии строительства»- Трофимова С.Р., Басистого Ю.В., его представителя Облакова А.А., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 19.01.2019 г. в части принятия решения по вопросу о создании Совета МКД.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, 22.07.2014 года в многоквартирном доме <адрес> было создано ТСЖ «Руднева74», которое является в соответствии со ст. 123.1 ГК РФ некоммерческой корпоративной организацией, то есть юридическим лицом, обладающим правоспособностью, ОГРН №. Решением собственников от 30.10.2017 председателем избран Басистый Ю.В. До настоящего времени деятельность ТСЖ «Руднева74» осуществляется, решения о ликвидации не принималось. По инициативе собственников помещений многоквартирного дома Ястреб Л.Д., Шевцовой О.Ю. было принято решение о проведении собрания собственников помещений, которое состоялось 30.12.2018 г. в 10.00 часов. Решение по вопросу № «О выборе совета многоквартирного дома» не соответствует требованиям жилищного законодательства. Системное толкование ч. 1, ч. 9 ст. 161.1 ЖК РФ определяет, что при наличии правления товарищества, товарищества собственников жилья, как юридического лица, членами которого являются собственники многоквартирного дома, Совет дома не может быть избран. Наличие в одном доме правления товарищества и совета дома противоречит нормам действующего законодательства. Согласно списка членов ТСЖ «Руднева 74» никто из членов ТСЖ «Руднева 74» заявлений о прекращении членства не заявил. Избрание собственниками жилых помещений дома, иного способа управления означает необходимость реорганизации этого товарищества, которая определяется п. 1 ст. 57, п. 4 ст. 58, ст. 59 ГК РФ. Изменяя способ управления Товарищество собственников жилья на Совет многоквартирного дома и передавая управление управляющей организации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны принять решение о ликвидации или реорганизации товарищества, в противном случае в доме возникает ситуация, при которой существуют два способа управления и две организации, их осуществляющие. Такая ситуация противоречит нормам действующего законодательства. В соответствии с повесткой собрания собственники не приняли решение о заключении договора управления между управляющей организацией и существующим в доме ТСЖ "Руднева 74", что свидетельствует о нарушении порядка изменения способа управления ТСЖ на управляющую организацию. На сегодняшний день, действуют две формы управления многоквартирным домом, сведений о ликвидации ТСЖ «Руднева 74» не имеется. Таким образом, при проведении собрания собственников было допущено нарушение норм жилищного законодательства. Организаторами собрания не доведены правовые последствия несоблюдения порядка организации Совета многоквартирного дома при наличии действующего ТСЖ. В голосовании принимало участие согласно протокола 70,18 % процентов голосов собственников, что свидетельствует о не стопроцентном волеизъявлении собственников. Оставшиеся 30 % голосов могли существенно повлиять на принятие решения о создании Совета МКД.

Истцы просят признать незаконным, а потому недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> проведенного 30.12.2018 г. в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 19.01.2019 г. в части принятия решения по вопросу о создании Совета МКД.

Определением от 8 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Товарищество собственников жилья «Руднева 74», ООО «Розенталь Групп «Ботейн», ООО УК «Новые технологии строительства»; Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 27 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Котов В.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что принятое решение противоречит нормам действующего законодательства об изменении способа управления, в частности, требованиям п. 2, 9 ст. 162 ЖК РФ, согласно которым способ управления домом может быть избран только один. Истцом указано на несоответствие принятого решения федеральному законодательству. Вопросы, поставленные на голосование, по мнению истца, незаконны, поскольку нарушают права истцов как членов ТСЖ «Руднева 74». В настоящее время ТСЖ «Руднева 74» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, проводит платежи и собирает денежные средства с арендаторов. Решение о смене управляющей компании могло быть принято на собрании членов ТСЖ «Руднева 74». Истец также ссылается на существенные нарушения правил составления протокола. Ставит под сомнение выводы суда о том, что само по себе оспариваемое решение не может повлечь причинение убытков истцам и не нарушает их прав и законных интересов.

В возражениях Басистый Ю.В., Ястреб Л.Д., Шевцова О.Ю., отзыве ООО «Розенталь Групп «Ботейн» просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Офицеров С.В., Васильева Л.Ю., Ван И.С., Цун Н.Ш., Шеметова С.М., Ястреб Л.Д., Шевцова О.Ю., представители ТСЖ «Руднева 74», ООО «Розенталь Групп «Ботейн», комитета регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения, в том числе, истцов Офицерова С.В., Ван И.С. судебной коллегией были приняты, Ответчики Ястреб Л.Д., Шевцова О.Ю. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ч.ч.3,4, 5 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, отзыве, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>.

22.07.2014 г. внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении Товарищества собственников жилья «Руднева 74».

Согласно протокола от 19 января 2019 года общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования    в период с 30 декабря 2018 года до 16 января 2019 года, инициаторами указанного собрания указаны: собственник квартиры № Ястреб Л.Д., собственник квартиры № Шевцова О.Ю. Общая площадь жилых и нежилых помещений принадлежащих собственникам жилого дома составляет – 8880,70 кв.м., число голосов собственников, принявших участие в собрании составило 70,18% (6 232, 60 кв.м.).

По вопросу № повестки дня общего собрания - О выборах Совета многоквартирного дома, принято решение об избрании Совета многоквартирного дома в следующем составе: Басистый Ю.В. (<адрес>); Ястреб Л.Д. (<адрес>); Ведерникова Е.В.(<адрес>); Денисенко Т.К. (<адрес>); Шевцова О.Ю. (<адрес>), Сальченко В.В. от ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы». За принятие указанного решения проголосовали- «за»- 92,85% от количества проголосовавших.

Указанный протокол подписан председателем собрания Басистым Ю.В., секретарь собрания- Ведерникова Е.В. К указанному протоколу приложены листы голосования в количестве 138 шт.; реестр присутствовавших на собрании 30 декабря 2018 г.

Из ответа Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 04.03.2019 г. на обращение Котова В.Ю. следует, что по результатам рассмотрения протокола от 19 января 2019 г. установлены нарушения (не указан регистрационный номер протокола, не указан в заголовке вид общего собрания, текст протокола не состоит из частей- «слушали», «предложено», «решили (постановили)»; не указаны номера приложений к протоколу; не содержит дату проставления подписи), которые не влекут ничтожности данного решения.

21.01.2019 между собственниками жилых и нежилых помещений дома <адрес> и ООО «Розенталь Групп «Ботейн» заключен Договор управления многоквартирным домом.

22.02.2019 Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края принято решение о включении многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, в реестр лицензий Хабаровского края согласно сведениям, указанным в заявлении лицензиата ООО «Розенталь Групп «Ботейн».

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 44-48, 161, 161.1 ЖК РФ, 181.2- 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений норм действующего законодательства при принятии решения собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> по вопросу создания Совета многоквартирного дома допущено не было. При этом суд первой инстанции также исходил из того, что собрание проведено с надлежащим уведомлением собственников о его проведении, при наличии кворума. Нормы действующего законодательства, в том числе приведенные истцами в обоснование заявленных исковых требований, не содержат обязанность ликвидации ТСЖ в связи с изменением способа управления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Часть 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает право собственника помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления:

    непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

    управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

    управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> были вправе инициировать и проводить внеочередное общее собрание собственников с повесткой дня об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией.

Согласно ч.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано Товарищество собственников жилья, либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Во исполнение вышеуказанных требований жилищного законодательства, в связи с изменением способа управления многоквартирным домом и заключением договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, на общее собрание были вынесены вопросы об избрании Совета многоквартирного дома. Общим собранием из числа собственников помещений МКД был избран Совет многоквартирного дома в следующем составе: Басистый Ю.В. (<адрес>), Ястреб Л.Д. (<адрес>), Ведерникова Е.В. (<адрес>), Денисенко Т.К. (<адрес>), Шевцова О.Ю. (<адрес>), Сальченко В.В. от ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы». Каких-либо нарушений норм жилищного законодательства при этом не допущено, кворум при проведении собрания имелся.

Таким образом, избранный ранее собственниками способ управления многоквартирным домом - ТСЖ «Руднева 74», был изменен собственниками в соответствии с ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, более поздним решением общего собрания собственников данного дома от 19 января 2019 года.

При этом, не принятие собственниками решений о ликвидации ТСЖ «Руднева 74» не свидетельствует о недействительности проведенного собрания и невозможности изменения способа управления домом.

Изменение способа управления многоквартирным домом не лишает в дальнейшем собственников возможности проведения общего собрания с повесткой о ликвидации ТСЖ «Руднева 74».

Кроме того, решение вопроса о ликвидации товарищества собственников жилья выносится на общее собрание членов ТСЖ. Ликвидация ТСЖ осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством. В силу п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Очевидно, что принятию решения общим собранием членов ТСЖ о его ликвидации должно предшествовать принятие решения общим собранием собственников помещений о смене способа управления.

С того момента, когда новая управляющая организация приступила к управлению домом (с 01 марта 2019 года), полномочия ТСЖ «Руднева 74» по управлению МКД прекратились в силу закона.

Вопросы ликвидации ТСЖ, а также вопросы, касающиеся имеющихся денежных средств на расчетном счете ТСЖ могут быть решены в процессе его ликвидации выбранной общим собранием членов ТСЖ ликвидационной комиссией, и никак не связаны с проведенным общим собранием собственников, на котором принято решение о смене способа управления.

Кроме того, доказательств поступления денежных средств на расчетный счет ТСЖ «Руднева 74» с момента изменения способа управления домом (с 01 марта 2019 года) и по обязательствам, возникшим после указанной даты, материалы деле не содержат. Движение денежных средств на расчетном счете ТСЖ имело место лишь по договорным отношениям, возникшим до изменения способа управления.

Вопросы утверждения условий договора управления многоквартирным домом с новой управляющей организацией, а также утверждения тарифа на обслуживание МКД были поставлены в повестку дня и приняты большинством голосов собственников, принявших участие в голосовании (вопросы 6,7 Протокола). Каких- либо нарушений при этом допущено не было.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Несогласие отдельной группы собственников с принятыми решениями, с выбранной собственниками управляющей организацией и утверждением тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не влечет недействительность проведенного общего собрания собственников.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 27 мая 2019 года по делу по иску Котова В. Ю., Офицерова С. В., Васильевой Л. Ю., Ван И. С., Цун Н. Ш., Шеметовой С. М. к Ястреб Л. Д., Шевцовой О. Ю., Басистому Ю. В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 19.01.2019 г. в части принятия решения по вопросу о создании Совета МКД -оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова В. Ю. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    С.В. Кустова

Судьи:                                А.А. Тарасова

С.И. Железовский