Решение по делу № 2-239/2018 (2-5232/2017;) от 07.11.2017

Дело № 2-239/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пономарева Василия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомСервис» об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л :

Пономарев В.А. обратился в суд с иском к ООО УК «ЖилКомСервис», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему (истцу) на праве собственности земельным участком и гаражом, обязав ответчика передать ему ключи от шлагбаума, расположенного между многоквартирными домами № и № по <адрес>, указав, что является собственником гаража под лит.Г, расположенного на дворовой территории <адрес>, а также земельного участка под указанным выше гаражом с кадастровым номером №, площадью 26 кв.м.

При межевании границ земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным жилым домом № по <адрес>, был произведен захват части земельного участка, принадлежащего многоквартирному жилому дому № по <адрес>. В результате принадлежащие истцу гараж и земельный участок фактически оказались расположенными на дворовой территории <адрес>.

Ответчик ООО УК «ЖилКомСервис», осуществляющий управление многоквартирным домом № по <адрес>, по поручению жильцов данного дома по левой и правой меже в границах участка указанного жилого дома установил механические поворотные шлагбаумы, закрыв при этом их на замки, в связи с чем лишив истца возможности реализовывать свое право на свободное владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

На обращения истца ООО УК «ЖилКомСервис» не реагирует, выдать ключи от шлагбаумов отказывается.

В судебное заседание истец Пономарев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании ордера, адвокат Кузьменко Т.В. заявленные требования поддержала, пояснила изложенное.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, Кузнецов Д.В., Иващенко И.В. исковые требования не признали, полагали их незаконными и необоснованными, просили в их удовлетворении отказать, мотивируя возражения тем, что со стороны ответчика отсутствуют препятствия в проходе и проезде истца к своему гаражу, поскольку проезд к гаражу истца возможен 2 способами по придомовой территории <адрес>, минуя проезд по территории двора <адрес>: справа и слева от электроподстанции. Слева (по ходу движения от арки через контейнерную площадку), где расстояние между электроподстанцией до забора котельной составляет 3 метра 40 см. и, по мнению стороны ответчика, является достаточным для проезда; справа: (от арки вдоль общежития), где расстояние для проезда составляет 2 метра 80 см, с учетом, что размер створа ворот гаража истца равен 2 метра 50 см.

Также в своих возражениях указали, что собственники жилого <адрес> категорически возражают против выдачи ключей истцу, поскольку истец не является собственником помещения в указанном доме и не участвовал в оплате услуг по установке шлагбаумов; а также поскольку при подъезде к своему гаражу по территории двора <адрес> истец будет проезжать по пешеходной дорожке, которой постоянно пользуются жители указанного дома и соседних домов, а также прохожие, в основном ученики школы №, тем самым истец будет нарушать п.9.9 правил ПДД и может быть привлечен к ответственности согласно п.12.15. КоАП РФ, наряду с этим автомобиль истца может принести ущерб новому асфальтовому покрытию.

Также в своих возражениях сторона ответчика ссылается на то, что при строительстве гаража заезд со стороны МКД № по <адрес> не был предусмотрен, поскольку входная группа гаража истца расположена с противоположной стороны двора МКД № по <адрес> и изначально вместо гаража на этом месте был сарай, в качестве которого и в настоящее время он используется истцом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дал показания, что приходится истцу Пономареву В.А. сыном. Подтвердил, что в собственности Пономарева В.А. находится гараж под лит.Г, расположенный на дворовой территории <адрес>, а также земельный участок под указанным выше гаражом. Пользуется гаражом исключительно свидетель, с целью хранения автомобиля марки № единственным подъездом к гаражу является проезд через установленные ответчиком шлагбаумы, в связи с чем в настоящее время подъезд к гаражу ограничен; иной подъезд отсутствует, так как проезд через двор по <адрес> к дороге перекрывает мусорный бак, кроме того, расстояние между столбом и сараем недостаточно для проезда автомобиля. При обращении к ответчику с просьбой о предоставлении ключа от шлагбаума, истец получил категоричный отказ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следубщим основаниям.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Пономарев В.А. на основании решения Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54) является собственником гаража под лит.Г, расположенного на дворовой территории <адрес>. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Указанным решением суда также установлено, что на дворовой территории <адрес> истцу принадлежал сарай. Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. № Пономареву В.А. была разрешена перестройка сарая с увеличением его размеров. Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. № гараж был принят в эксплуатацию; земля занимаемая гаражом, была передана истцу в аренду сроком на три года (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Пономаревым В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка из категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером: № находящийся по адресу: <адрес>, на дворовой территории дома общей площадью 26 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. На выкупаемом земельном участке находится принадлежащий покупателю на праве собственности объект недвижимости: гараж, литер Г (л.д. 49-51).

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В статье 209 ГК РФ приводится перечень прав, входящих в содержание права собственности, а именно, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Конституция Российской Федерации устанавливает важные юридические гарантии обеспечения права частной собственности и запрещает любые действия, направленные на незаконное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, по обращению Пономарева В.А. в прокуратуру Центрального района г. Воронежа по вопросу установки третьими лицами конструкции на территории многоквартирного дома, перенаправленного в Управление муниципального жилищного контроля, в адрес заявителя дан письменный ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что земельный участок под многоквартирным домом (далее - МКД) № по <адрес> (площадью 4447 кв.м.) поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет за номером № земельный участок под МКД № по <адрес> (площадью 2988 кв.м.) поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет за номером №

Ранее сотрудниками управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО) по обращениям жителей <адрес>, осуществлялся выезд на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, в ходе которого было установлено, что по правой меже и перед проезжей частью у арки и за границами земельного участка МКД № по <адрес> на землях, государственная собственность на которые не разграничена, размещены столбики с натянутыми цепями. Управой Центрального района г. Воронежа проведена процедура демонтажа ограждающих конструкций, чем обеспечен доступ к выезду на проезжую часть.

В ходе осмотра земельного участка, занятого МКД № по <адрес> установлено, что по левой и правой меже в границах участка МКД расположены механические поворотные шлагбаумы без замков, которые не препятствуют выезду на придомовую территорию МКД № по <адрес> и далее на проезжую часть.

Также в границах участка МКД № по <адрес> размещены столбики с натянутым тросом, закрепленным навесным замком, ключи от которого находятся у собственников помещений МКД и в управляющей компании. Для получения ключей истцу разъяснено право обратиться в адрес управляющей компании (л.д. 19).

Из представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ТСЖ «Кольцовская 27,29» и ООО УК «ЖилКомСервис» следует, что управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством осуществляет ООО УК «ЖилКомСервис» (л.д. 44-46). В соответствии с настоящим договором ООО УК «ЖилКомСервис» обязалось организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилых многоквартирных домах: по <адрес> и по <адрес> организовать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данных домах и лицам, пользующимся помещениями в этих домах; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Из пояснений сторон следует, что с целью ограждения территории двора, находящейся в собственности владельцев помещений <адрес>, ООО УК «ЖилКомСервис» осуществило установку 2 шлагбаумов, расположив их справа и слева от жилого <адрес>.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, а также подтверждаются протоколом общего собрания от 05.10.2016г., согласно которому общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> принято решение об установке двух шлагбаумов и десяти столбиков для ограждения территории двора, находящейся в собственности владельцев помещений (л.д. 40-43).

Наличие ограничения доступа автотранспортных средств на придомовую территорию многоквартирного <адрес>, оборудованную устройствами контроля доступа автотранспортных средств (шлагбаумами), также подтверждается сообщением ГУ МЧС России по Воронежской области за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15), сообщением Управы Центрального района городского округа г. Воронеж за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16), сообщением заместителя главы администрации городского округа г. Воронеж за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-24), адресованными Пономареву В.А. на его обращения по вопросу демонтажа шлагбаумов по <адрес> и ликвидации незаконно организованной стоянки на территории <адрес>.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как установлено судом и следует из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 108), во исполнение Закона РФ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", на основании постановления администрации городского округа город Воронеж от 27 декабря 2010г. N 1188 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных многоэтажных домов городского округа город Воронеж в 2010-2011 годах", протокола N 3 от 15 декабря 2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, № кадастрового плана территории (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №; в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, ст.16 Федерального закона "О введении в действии Жилищного кодекса" от 29.12.2004 №189-ФЗ, администрацией городского округа город Воронеж постановлено утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка, из земель населенных пунктов, площадью 2988 кв.м, фактически занимаемого многоквартирным среднеэтажным домом по <адрес>, в том числе с частями земельного участка, на которые предполагается установить право ограниченного пользования площадью 446 кв.м. и 15 6 кв.м., занятой подземными инженерными сетями, площадью 882 кв.м.; занятой проездом общего пользования, на кадастровом плане территории №; рекомендовано собственникам многоквартирного дома в установленном законом порядке произвести постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.

Как следует из выписки из кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под МКД № по <адрес> (площадью 2988 кв.м.) поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет за номером № (л.д. 111).

На основании вышеприведенных норм, вопрос размещения шлагбаумов, расположенных в границах земельного участка, разрешается по соглашению собственников помещений.

В силу п. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Данное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст.46 Жилищного Кодекса РФ).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> принято решение об установке двух шлагбаумов и десяти столбиков для ограждения территории двора, находящихся в собственности владельцев помещений, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40-43).

При этом как усматривается из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 110), выписки из кадастрового паспорта (л.д. 112), акта №/адр от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении почтового адреса (л.д. 113), схем расположения земельного участка (л.д. 114,115, 118), плана земельного участка, после постановки на кадастровый учет земельного участка под МКД № по <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу земельный участок, с расположенным на нем гаражом истца, оказались в границах земельного участка № по <адрес>.

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании, ставить под сомнение достоверность которых у суда нет оснований, фотографий, приобщенных к материалам дела, схемам, проезды через шлагбаумы ведут к выездам на дорогу общего пользования со стороны <адрес>, установленные шлагбаумы закрывают оба эти выезда, что привело к запрету свободного въезда истца к принадлежащему ему на праве собственности гаражу, а также выезда из него со стороны <адрес> самым, ответчик своими действиями создал препятствия, мешающие истцу осуществлять правомочия по пользованию принадлежащей ему собственностью в порядке, предусматривающем его возможность выезда или въезда в гараж со стороны <адрес>, где проходит дорога общего пользования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правом на негаторный иск (требования, связанные с устранением препятствий по пользованию имуществом владеющих собственником) обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что между собственниками <адрес> и истцом Пономаревым В.А. порядок пользования спорным земельным участком не сложился. Между сторонами на протяжении длительного времени имеются неприязненные отношения, как следует из пояснений представителя ответчика, жильцы <адрес> возражают против того, чтобы Пономарев В.А. имел самостоятельный доступ на их дворовую территорию, путем проезда через шлагбаум, отказывая в предоставлении истцу ключей от шлагбаума.

Ввиду данных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обращался в ОП №6 УМВД России по г. Воронежу с заявлением об оказании ему содействия в пользовании принадлежащим его отцу Пономареву В.А. на праве собственности гаражом по адресу: <адрес>. Постановлением ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом из указанного постановления, которое вступило в законную силу и никем не обжаловано, усматривается, что в ходе проверки по указанному заявлению было установлено, что Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГр. проживает по адресу: <адрес> со своим отцом Пономаревым Василием Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ.р. Во дворе дома расположен гараж, находящийся в собственности Пономарева В.А.

Ранее по инициативе жильцов <адрес> ООО «ЖилКомСервис» при въезде во двор был установлен шлагбаум.

Осмотром дворовой территории было установлено, что подъезд к гаражу Пономарева В.А. возможен через вышеуказанный шлагбаум, т.к. подъезд с другой стороны ограничен площадкой, на которой установлены мусорные баки, и тротуарной дорожкой (л.д. 116).

Проанализировав с учетом вышеприведенных правовых норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные по делу обстоятельства и дав всему этому правовую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ограничивают права истица на свободный доступ и пользование принадлежащим ему на праве собственности гаражом, а, следовательно, нарушают права истица как сособственника спорного имущества, который в силу закона, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факты наличия права собственности у Пономарева В.А. на гараж, а также занимаемый под ним земельный участок, а также нарушение со стороны ответчика непосредственно прав и законных интересов истца, ограничивающих его права на свободный доступ и пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Исходя из этого, суд находит исковые требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим Пономареву В.А. на праве собственности земельным участком и гаражом, обязав ответчика передать ему ключи от шлагбаума, расположенного между многоквартирными домами № и № по <адрес> подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии у истца нуждаемости в проезде через придомовую территорию <адрес>, при наличии якобы возможности беспрепятственного проезда через двор <адрес>, а также ввиду длительного неиспользования гаража по назначению.

Вопросы о наличии (либо отсутствии) у собственника существенного интереса в использовании спорного имущества, нуждаемости в нем, в данном случае, правового значения не имеют, так как данные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Довод стороны ответчика о том, что спорное недвижимое имущество находится на дворовой территории жилого дома, собственником помещений которого истец не является, с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, также не имеет правового значения для разрешения требований Пономарева В.А. о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ему (истцу) на праве собственности земельным участком и гаражом.

Как установлено судом, шлагбаумы установлены справа и слева от жилого <адрес> после того как истец стал собственником гаража и земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Пономарева В.А. на гараж и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7,8), протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по установке шлагбаумов (л.д. 40).

Земельный участком занимаемый гаражом, передан ему на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. за №, заключенным между ним и Администрацией Центрального района, что следует из решения Центрального райсуда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. вступившего в законную силу ( л.д. 54).

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, подтвержденных свидетельскими показаниями Свидетель №1, истец всегда пользовался именно этим проездом (через дворовую территорию <адрес>), иные проезды для выезда его транспортного средства неудобны и небезопасны, т.к. подъезд с другой стороны ограничен площадкой, на которой установлены мусорные баки, и тротуарной дорожкой, что подтверждается постановлением ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит, что Пономарев В.А., как собственник недвижимого имущества, расположенного в границах земельного участка жилого <адрес>, имеет право выезжать на дорогу общего пользования из своего гаража там, где для этого есть естественные условия с учетом удобства и безопасности такого выезда на общедоступные дороги общего пользования.

Факт наличия у истца для него неудобного альтернативного пути к принадлежащему ему недвижимому имуществу свидетельствует об отсутствии разумной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимого имущества. При этом степень разумности при осуществлении правомочий пользования недвижимым имуществом должна определяться исходя из экономической целесообразности, всестороннего учета интересов собственника земельного участка (истца).

Таким образом, запрет истцу ответчиком въезжать на придомовую территорию ответчика, в границах земельного участка которого после его формирования оказался приобретенный ранее на праве собственности Пономаревым В.А. гараж и переданный на законных основаниях земельный участок под гаражом, противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы Пономарева В.А. как собственника земельного участка и расположенного на нем гаража на беспрепятственный доступ к данному имуществу, со стороны дороги общего пользования, которая проходит по <адрес>, а также возможности парковки своего транспортного средства в гараже.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Ответчик, возражая относительно доводов истца, не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие, что предоставлением истцу ключа от спорного шлагбаума каким-либо образом будут нарушены законные права собственников <адрес>.

К предоставленным суду светокопиям фотографий ( л.д. 84-197) в качестве таких доказательств суд относится критически, поскольку они не опровергают само право истца на пользование им своим гаражом по его усмотрению, не подтверждают, что предоставление истцу права проезда через шлагбаум ответчика нарушает законные права собственников <адрес>.

К доводам ответчика в обоснование своей позиции о неправомерности требований истца о передаче ему ключа т.к. истец не является собственником помещений в <адрес> не участвовал в оплате установки спорного шлагбаума, суд относится критически, поскольку данные суждения, при установленных судом обстоятельствах нарушения законных прав истца как собственника гаража и земельного участка, находящихся в границах земельного участка ответчика, никакого правового значения не имеют.

Не состоятельными суд находит и доводы ответчика о том, что при удовлетворении требования истец будет проезжать по пешеходной дорожке, по которой ходят, в том числе и дети, асфальтовому покрытию при этом может быть причинен ущерб, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Однако из возражений ответчика усматривается, что одним из вариантов выезда и въезда в гараж истца ответчиком предложен вариант также по асфальтированной дорожке, ведущей к дому №, которой пользуются граждане, что, по мнению суда, является нелогичным.

Кроме того в обоснование своей позиции представители ответчика также ссылались на расположение входной группы в гараж истца со стороны <адрес>.

Однако, сам по себе факт расположения входа в гараж со стороны <адрес> не умаляет право истца как собственника на въезд и выезд из него на дорогу общего пользования расположенную на <адрес> со стороны <адрес>, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик надлежащие доказательства того, что при этом каким-либо образом будут нарушены законные права собственников помещений <адрес> его земельного участка при пользовании ими указанными объектами недвижимости, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования Пономарева В.А. полежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст., 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономарева Василия Алексеевича удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомСервис» не чинить Пономареву Василию Алексеевичу препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, кадастровый №, и расположенным на данном земельном участке гаражом; обязать ООО УК «ЖилКомСервис» передать Пономареву Василию Алексеевичу ключи от шлагбаума, расположенного между многоквартирными домами № и № по <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение

составлено 06.02.2018