Решение по делу № 33-4387/2024 от 06.06.2024

г. Сыктывкар                  Дело № 2-1135/2023 № 33-4387/2024

УИД 11RS0002-01-2022-004830-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

с участием прокурора Скворцовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2024 года дело по апелляционным жалобам АО «Воркутауголь», ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», Шеленковой А.С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» в пользу Шеленковой А.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей;

взыскать с Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» в пользу бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек;

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» в пользу Шеленковой А.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей;

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» в пользу бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек;

в исковых требованиях Шеленковой А.С. о взыскании компенсации морального вреда к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерству финансов РФ, Акиничеву В.В,, Будаеву О.В., Бабиченко О.В., Кондратюку О.А., Лобкову Л.В., Маслову П.А., Пайкину Д.И., Плахову А.Б., Тимофееву М.Н., Федюкову Д.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Шеленковой А.С. - Рочевой И.О., заключение прокурора Скворцовой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеленкова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением (с учётом уточнения) о взыскании компенсации морального вреда с АО «Воркутауголь» в сумме 3 000 000 руб., с ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» - 3 000 000 руб., с Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – 3 000 000 руб., а также взыскать с ответчиков Акиничева В.В., Будаева О.В., Бабиченко О.В., Кондратюка О.А., Лобкова Л.В., Маслова П.А., Пайкина Д.И., Плахова А.Б., Тимофеева М.Н., Федюкова Д.В. солидарно 1 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что приговором ... городского суда от <Дата обезличена> ответчики Акиничев В.В., Будаев О.В., Бабиченко О.В., Кондратюк О.А., Лобков Л.В., Маслов П.А., Пайкин Д.И., Плахов А.Б., Тимофеев М.Н., Федюков Д.В. не исполнили возложенные на них обязанности по обеспечению безопасных условий труда, и признаны виновными в совершении преступления - нарушении правил безопасности при ведении горных работ, повлекших <Дата обезличена> аварию на шахте «Северная» АО по добыче угля «Воркутауголь». В результате аварии погиб ... Воргашорского военизированного горноспасательного взвода филиала ВГСО Печорского бассейна ФГУП «ВГСЧ» Цурков Е.И., <Дата обезличена> г.р., с которым истец состояла в фактических брачных отношениях. Истец признана потерпевшей по уголовному делу. Погибший Цурков Е.И. являлся для истца близким и родным человеком, его смерть причинила ей глубокие нравственные страдания, сильнейший стресс, и душевную боль. С Цурковым Е.И. истец проживала совместно ... лет, приобретала недвижимость, производила ремонты, обустраивала жилище, проводила совместные отпуска. Летом <Дата обезличена> Шеленкова А.С. и Цурков Е.И. планировали сыграть свадьбу и поехать в свадебное путешествие. На фоне стресса ухудшилось состояние здоровья истца. Акиничев В.В., Бабиченко О.В., Кондратюк О.А., Пайкин Д.И., Плахов А.Б., Тимофеев М.Н., Федюков Д.В. являются работниками АО «Воркутауголь»; Будаев О.В., Лобков Л.В. – филиала ВГСО Печорского бассейна ФГУП «ВГСЧ»; а Маслов П.А. – работник Печорского управления Ростехнадзора, по вине которых причинен истцу моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчиков Тимофеева М.Н., ФГУП «ВГСЧ» с требованиями не согласились.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В представленных суду отзывах ответчики АО «Воркутауголь», ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Бабиченко О.В., Акиничев В.В., Тимофеев М.Н., Лобков Л.В. с исковыми требованиями Шеленковой А.С. не согласились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики АО «Воркутауголь» и ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» просят об отмене решения суда, указывая на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку она не является членом семьи погибшего Цуркова Е.И., компенсационные выплаты в связи со смертью Цуркова Е.И. произведены в пользу его матери Цурковой Е.Д.

Истец Шеленкова А.С. в апелляционной жалобе не согласна с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая его заниженным.

От Воркутинской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов угледобывающей отрасли поступили возражения на апелляционную жалобу Шеленковой А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Воркутауголь», ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», Шеленковой А.С. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От Ростехнадзора поступили возражения на апелляционную жалобу Шеленковой А.С., в которых содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> – без изменения.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Цурков Е.И. с <Дата обезличена> состоял в трудовых отношениях с филиалом «ВГСО Печорского бассейна» ФГУП «ВГСЧ», в должности ....

<Дата обезличена> в ... час. в ходе ликвидации последствий аварии на шахте «Северная» Цурков Е.И. в результате повторного взрыва получил травмы, не совместимые с жизнью.

Шахта угольная «Северная» эксплуатируется ОАО «Воркутауголь» (с <Дата обезличена> - АО «Воркутауголь), является опасным производственным объектом ... класса в соответствии со свидетельствами о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, выданными <Дата обезличена> Печорским управлением Ростехнадзора, имеет регистрационный номер <Номер обезличен>, дата регистрации в реестре опасных производственных объектов - <Дата обезличена>.

Приговором ... суда ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> Акиничев В.В., Бабиченко О.В., Кондратюк О.В., Плахов А.Б., Тимофеев М.Н., Федюков Д.В., Халиченко А.В., Лобков Л.В., Будаев О.В., Пайкин Д.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, то есть в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, а также повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц, Маслов П.А. – признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, - халатности, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц.

Тем же приговором установлено, что в результате, в том числе ненадлежащего исполнения Масловым П.А – ..., причинена смерть иным лицам, в число которых Цурков Е.И. не входил. При этом, как следует из приговора, в причинно-следственной связи со смертью Цуркова Е.И. находятся действия либо бездействие лишь Лобкова Л.В., Будаева О.В. и Пайкина Д.И.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> приговор ... суда ... от <Дата обезличена> в части установления вины Лобкова Л.В., Будаева О.В. и Пайкина Д.И. изменений не претерпел. Осужденные Акиничев В.В., Бабиченко О.В., Будаев О.В., Кондратюк О.А., Лобков Л.В., Маслов П.В., Пайкин Д.И., Плахов А.Б., Тимофеев М.Н., Федюков Д.В. освобождены от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию.

Судом и материалами дела установлено, что истец Шеленкова А.С. и погибший Цурков Е.И. в зарегистрированном браке не состояли.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Воркуте Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РК от <Дата обезличена> Шеленкова А.С. - сожительница, признана потерпевшей по уголовному делу <Номер обезличен>, возбуждённому по факту гибели, в том числе Цуркова Е.И.

На основании соглашения от <Дата обезличена> между АО «Воркутауголь» и Цурковой Е.Д., приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Цурковой Е.Д. – матери погибшего Цуркова Е.И. выплачена общая сумма возмещения – ... руб.

Согласно Протоколам <Номер обезличен> заседания комиссии по определению выплат отряда филиала «ВГСО Печорского бассейна» вопрос о выплатах в связи со смертью Цуркова Е.И. обсуждался только в отношении его матери Цурковой Е.Д., признанной находящейся на иждивении погибшего решением ... суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>. На основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Цурковой Е.Д. выплачено ... руб., соответствии с приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> – ей же выплачена заработная плата, не полученная ко дню смерти, возмещены расходы, связанные с погребением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нашел иск подлежащим удовлетворению, исходя из доказанности факта наличия семейных отношений между Шеленковой А.С. и погибшим Цурковым Е.И.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии доказательств, подтверждающих совместное проживание Цуркова Е.И. с истцом, вместе с тем не усматривает наличие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в силу следующего.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, но при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 10 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. На основании государственной регистрации заключения брака выдается свидетельство о браке.

При этом к членам семьи отнесены супруг, родители и дети (усыновители и усыновленные), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, другие родственники и иные лица (статья 2 СК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.09.2013 № 1377-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» законодатель установил право нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца на трудовую пенсию по случаю потери кормильца, определил круг лиц, имеющих право на получение указанной пенсии, включив в число нетрудоспособных членов семьи супруга умершего кормильца. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины.

Следовательно, действующее законодательство не содержит такого понятия, как незарегистрированный брак, и не считает браком совместное проживание мужчины и женщины, которое не порождает для сторон юридических последствий в отношении их личных и имущественных прав. Только зарегистрированный в установленном законом порядке брак порождает соответствующие правовые последствия и влечет охрану личных неимущественных и имущественных прав граждан.

Шеленкова А.С. и погибший Цурков Е.И. в зарегистрированном в установленном законом порядке браке не состояли. К членам семьи погибшего истец не отнесена, на его иждивении не находилась.

Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью Цуркова Е.И., суд первой инстанции сослался на наличие семейных отношений, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, показаний свидетелей, подтвердивших длительное совместное проживание истца и Цуркова Е.И. как супругов.

Такой вывод противоречит приведенным положениям закона, в соответствии с которыми права и обязанности супругов не могут возникнуть из фактических брачных отношений мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака, сколько бы длительными эти отношения не были.

Судебной коллегией отклоняются доводы представителя истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу того, что Шеленкова А.А. была признана потерпевшей по уголовному делу и соответственно, имеет право на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Согласно приговору ... суда ... от <Дата обезличена> исковое заявление Шеленковой А.С. передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для разрешения вопроса о размере возмещения компенсации морального вреда, таким образом, решение по существу гражданского иска судом не принималось, право на удовлетворение гражданского иска не признавалось (л.д. 196, 201 т.1).

Кроме того, судебная коллегия учитывает положения ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, согласно которым указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, а также положения абз. 2 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в котором указано, что осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Как указано в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на получение компенсации морального вреда в связи со смертью работника, не соответствуют положениям закона, в том числе ст. 10 Семейного кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Воркутинского городского суда Республики Коми.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шеленковой А.С. к АО по добыче угля «Воркутауголь», ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерству финансов РФ, Акиничеву В.В., Будаеву О.В., Бабиченко О.В., Кондратюку О.А., Лобкову Л.В., Маслову П.А., Пайкину Д.И., Плахову А.Б., Тимофееву М.Н., Федюкову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи