Решение по делу № 2-2806/2018 от 28.05.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 27 августа 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева С. А. к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карасев С.А. обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области о защите прав потребителей.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО СК «Росгосстрах» Договор страхования №. Объектом данного Договора является принадлежащий ему автомобиль Мерседес, г/н №. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого ТС были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного повреждения ТС было возбуждено уголовное дело №. В этот же период по поручению Ответчика было осмотрено ТС независимым экспертом организации Технээкспро. По данному случаю Росгосстрахом было открыто дело № и Акт осмотра ТС независимым экспертом является неотъемлемой его частью и должен храниться в материалах дела в Росгосстрахе. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в Росгосстрах о рассмотрении страхового случая и принятия решения по нему, а также для исполнения ответчиком своих обязательств по Договору с приложенными документами: копией паспорта, копиями постановлений дознавателя, отчета об оценке, копией СТС и копией страхового полиса. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в признании случая страховым и вследствие чего им не исполнены свои обязательства по Договору. В своем отказе ответчик указывает, что истцом не были представлены: нотариально заверенные копии СТС или оригинала СТС, документы из компетентных органов с перечисленными повреждениями (в страховом деле должен находится Акт осмотра независимым экспертом Технээкспро); заявление о способе страхового возмещения. Со слов ответчика вследствие не предоставления вышеуказанных документов невозможно определить обстоятельства причинения ущерба. Также у ответчика вызывает сомнения факт заключения Договора страхования. Вышеуказанные документы запрошенные ответчиком никакого значения не имеют для определения обстоятельств причинения ущерба ТС. Обстоятельства причинения ущерба ТС подтверждены постановлениями дознавателя о возбуждении и приостановлении уголовного дела. По мнению истца, отказ ответчика является неправомерным и направлен на избежание исполнения своих обязательств по договору. В ходе рассмотрения дела сделана экспертиза Согласно экспертизе сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (без учета износа (<данные изъяты>), что превышает более 65 % (<данные изъяты>) действительной стоимости <данные изъяты> руб. застрахованного имущества и сумме указанной в полисе КАСКО, то есть ТС должно быть признано конструктивно погибшим. Сумма годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма подлежащая к выплате ответчиком составляет разницей между суммой застрахованного ТС и сумой годных остатков, то есть <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> руб.). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Карасев С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Слесарев Д.И. заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Климонов А.С. в судебное заседание явился. В удовлетворении иска просит отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.111-120).

Выслушав представителей сторон, исследовав заключение судебной экспертизы, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что Карасев С.А. является собственником ТС Мерседес <данные изъяты> (л.д.8-9, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ года между Карасевым С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор имущественного страхования ТС Мерседес <данные изъяты>, по риску «Автокаско» (ущерб +хищение), о чем выдан полис Серия №. (л.д.40, том 1).

Согласно страхового полиса Серия № страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (л.д.40, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил страховую премию в размере в размере <данные изъяты> (л.д.40, 142, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, ТС Мерседес <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности неустановленными лицами был причинен ущерб, а именно: согласно материалам проверки: в период времени с 02 часов 00 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, неустановленное лицо повредило автомобиль Мерседес <данные изъяты>, принадлежащий – Карасеву С.А., чем причинило значительный ущерб последнему на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.3, том 1).

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3,63, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец Карасев С.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с (л.д.44, том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Основанием для отказа в выплате послужило то обстоятельство, что истцом не были представлены: нотариально заверенные копии СТС или оригинала СТС, документы из компетентных органов с перечисленными повреждениями (в страховом деле должен находится Акт осмотра независимым экспертом Технээкспро); заявление о способе страхового возмещения. Кроме того, вследствие не предоставления вышеуказанных документов невозможно определить обстоятельства причинения ущерба. (л.д.44, том 1).

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ООО «Экспертный центр М-МО», стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес <данные изъяты>, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом износа поврежденных деталей <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков автомобиля Мерседес <данные изъяты>, в результате события ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.; Были установлены данные механизмы образования повреждений соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС, которые дают основание для утверждения о том, что повреждения ТС соответствуют заявленным обстоятельствам. (л.д.112-113, том 2).

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит выводу о том, что причинение автомобилю истца Карасева С.А. повреждений ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение, учитывая, что обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено.

Определяя сумму материального ущерба, суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, так является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, и который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования Карасева С.А. о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости.

Как следует разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (вопрос 1), в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При обращении в суд истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Суд соглашается с данным расчетом истца, иного расчета процентов ответчиком суду не представлено.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (проценты) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы процентов, а также штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты суммы ущерба, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные Карасева С.А. подлежат частичному удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен двухлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, является несостоятельным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Карасева С.А., по следующим основанием.

В силу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как усматривается из представленных материалов дела, отказ в выплате страхового возмещения датирован – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, том 1), следовательно о нарушении своего права истцу стало известно именно с этого периода времени, в то время как в суд с исковым заявлением Карасев С.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что двухлетний срок, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, истцом не пропущен.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со т. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасева С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карасева С. А. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба; <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. штраф.

В удовлетворении исковых требований Карасева С. А. о взыскании суммы в большем размере - отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 03 сентября 2018 года.

Судья А.Н. Юсупов