Решение по делу № 2-2627/2022 от 25.04.2022

                                                       Дело №2-2627/2022

                                                                           16RS0049-01-2022-004530-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года                                                         город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца Ц.Л.Ф.,

ответчика Р.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.М.С. к Р.С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Х.М.С. обратился в суд с иском к Р.С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением А.Д.В., автомобиля №--, под управлением Р.С.А..

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Р.С.А., риск гражданской ответственности которого не застрахован.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № №-- ООО «Трастовая компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, составила 132 106 рублей 85 копеек. Стоимость оценки составила 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 132 106 рублей 85 копеек в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе, 3 842 рубля 14 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Выразила несогласие с заключением судебного эксперта, которым повреждения панели задка и заднего бампера не отнесены к рассматриваемому дорожно-транспортному повреждению.

Ответчик исковые требования не признал, в основу решения просил положить заключение судебного эксперта.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением А.Д.В., принадлежащего на праве собственности Х.М.С., автомобиля №--, под управлением Р.С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Р.С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. А.Д.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ – управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением Р.С.А. пункта 9.10 ПДД РФ.

Согласно экспертному исследованию № №-- ООО «Трастовая Компания», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, составила 132 106 рублей 85 копеек без учета износа, 60 278 рублей 59 копеек - с учётом износа.

В связи с имеющимися разногласиями, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №-- АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. без учета износа составляет 23 900 рублей, с учетом износа – 15 800 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам представителя истца, исследовательская часть заключения содержит подробное описание характера и локализации повреждений, в том числе, исследованы повреждения крышки багажника и панели задка. Экспертом в категоричной форме установлено, что повреждения крышки багажника не могут быть отнесены к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, поскольку указанный элемент не имеет следов контакта в передней частью автомобиля Киа Рио, повреждения имеют различный характер и механизм повреждения, а также имеют накопительный и эксплуатационный характер.

Кроме того, экспертом в заключении изложено подробное описание повреждений панели задка с приложением фотоматериала. Указанные повреждения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не отнесены в виду того, что имеют накопительный и эксплуатационный характер; и не могут быть отнесены ко вторичным повреждениям, поскольку отсутствуют повреждения на усилителе заднего бампера.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Суд находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из суммы ремонта без учета износа. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 23 900 рублей.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 10 000 рублей, указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 12). Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 18,09% (23 900 / 132 106,85 * 100%), в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 809 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, расходы возложены на Р.С.А., стоимость экспертизы составила 20 000 рублей. Согласно квитанции АО «Тинькофф Банк», расходы по проведению экспертизы оплачены ответчиком в полном объеме.

В связи с изложенным, учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 18,09% от первоначально заявленных требований, с Х.М.С. в пользу Р.С.А. подлежит взысканию сумма в размере 16 382 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Р.С.А. (серия, номер паспорта: №--) в пользу Х.М.С. (серия, номер паспорта: №--) 23 900 рублей в счет возмещения ущерба, 1 809 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 400 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Х.М.С. в пользу Р.С.А. 16 382 рубля в счет возмещения расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                    А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..