Решение по делу № 33-6804/2019 от 21.02.2019

Судья Мирончук А.А.                                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

      председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

      судей      Колесниковой Т.Н., Снегирева Е.А.,

     при секретаре Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 марта 2019 года апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Солнечногорского    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Агаджаняна А. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда

         заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

         объяснения представителя Агаджаняна А.А. –Лавренкова Р.В., представителя СПАО « Ингосстрах»- Берлизовой И.Н.

                                       установила:

          Истец Агаджанян А.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <данные изъяты> в результате противоправных действий третьих лиц, его (истца) автомобилю был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, однако, выплату страхового возмещения не произвел, а предложил направление на ремонт. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа составила 3 747 996 руб. 68 коп. В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, однако ответчик выплату не произвел.

         Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в соответствии с оценкой независимого оценщика в размере 3747996 руб. 68 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 27 240 руб. 00 коп., а также штраф.

        Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Агаджаняна А.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

           Судом установлено, что <данные изъяты> между Агаджаняном А.А. и СПАО « Ингоссстрах» заключен договор имущественного страхования транспортного средства Порше Кайен, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на сумму 6 000 000 рублей по риску Автокаско ( ущерб, хищение).

<данные изъяты> в период действия договора добровольного страхования транспортному средству Порше Кайен неизвестными лицами были причинены механические повреждения. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 167 ч.1 УК РФ.

        В связи с наступлением страхового события Агаджанян А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

         Страховая компания, признав данный случай страховым, сообщило об организации ремонта транспортного средства на СТОА ООО « Рольф».

Агажданян А.А. не соглашаясь с данным решением, самостоятельно организовал проведение независимой автотехнической экспертизы. В соответствии с заключением ООО « МПК-Центр» восстановительная стоимость транспортного средства Порше Кайен без учета износа составляет 3 747 996 рублей 68 коп., с учетом износа 3 356 057 руб. 41 коп.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Одновременно положениями ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

       Как усматривается, условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей, которая не была учтена судом первой инстанции при определения размера страхового возмещения.

      С учетом изложенного сумма страхового возмещения подлежит уменьшению на сумму безусловной франшизы в размере 30 000 рублей и будет составлять ( 3 747 996-30 000) 3 717 996 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств дела, определил в размере 10 000 рублей.

На основании положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд правомерно с учетом положения ст. 333 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафа, определив его в размере 200 000 рублей.

С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату независимой оценки и расходы на оплату услуг представителя.

         Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы СПАО « Ингосстрах» о том, что условиями договора предусмотрено альтернативное исполнение обязательства ( денежное и натуральное), право выбора формы возмещения принадлежит страховщику, в связи с чем, истцу было предложено урегулировать страховой случай путем организации восстановительного ремонта на СТОА.     При этом судебной коллегии учтено, что условия договора ограничивающего страхователя при альтернативной форме возмещения ущерба право выбора, признаются недействительными исходя из положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

          С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

      Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части, указав,

       взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Агаджаняна А. А. страховое возмещение в размере 3 717 996 ( три миллиона семьсот семнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 68 коп.

        В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО « Ингосстрах» - без удовлетворения.

          Председательствующий:

          Судьи: