Решение по делу № 2-764/2022 (2-6141/2021;) от 20.12.2021

                                                          Дело №2-764/2022

                                                                       16RS0049-01-2021-017745-13

     2.170

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года                                                         город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи      Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А,

с участием представителя истца Камальтдиновой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», обществу с ограниченной ответственностью «НОВИКО», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Косарева Д.С. обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «НОВИКО», ООО «Финансовые решения» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между АО КБ «Локо Банк» и Косарева Д.С. заключен кредитный договор №--, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму в размере 1 272 000 рублей по 19,743% годовых.

Условием заключения кредитного договора явилось: оплата по опционному договору «Финансовая защита автомобилиста» № №-- в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; оплата услуг по лицензионному договору «Автопомощник» в пользу ООО «НОВИКО».

--.--.---- г. со счета истца были списаны денежные средства в размере 72 000 рублей по опционному договору «Финансовая защита автомобилиста» № №--.

--.--.---- г. истец в одностороннем порядке отказался от договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», направив заявление. При этом, денежные средства не были возвращены.

--.--.---- г. со счета истца была списана сумма в размере 100 000 рублей, денежные средства оплачены в пользу ООО «НОВИКО». Стороной по договору является ООО «Финансовые решения».

--.--.---- г. истец в одностороннем порядке отказался от договора с ООО «НОВИКО» и ООО «Финансовые решения», направив заявление. При этом, денежные средства не были возвращены.

Истец не обращался за получением услуг к ответчикам, соответственно, расходов ими не было понесено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в свою пользу 72 000 рублей в счет возврата стоимости по договору, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, почтовые расходы, взыскать с ООО «НОВИКО» 100 000 рублей в счет возврата стоимости по договору, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, почтовые расходы.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Финансовые решения».

Определением суда от --.--.---- г. приняты уточнения исковых требований. Представитель истца просил взыскать с ООО «НОВИКО» 87 000 рублей в счет возврата денежных средств по договору, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, взыскать с ООО «Финансовые решения» 13 000 рублей в счет возврата денежных средств по договору, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50 % в счет штрафа. Требования к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» поддержал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которым просит в иске к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказать. Указывает, что между сторонами был заключен опционный договор, в связи с чем, цена опционного договора не подлежит возврату истцу. Также просит уменьшить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «НОВИКО» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которым просит в иске к ООО «НОВИКО» отказать. Указывает, что между ООО «Финансовые решения» и ООО «НОВИКО» заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Финансовые решения» является получателем денежных средств по договору, заключенным с истцом.

Представитель ответчика ООО «Финансовые решения» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

У потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств по опционному договору.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Косарева Д.С. и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор №--, по условиям которого Косарева Д.С. предоставлен кредит в сумме 1 272 000 рублей сроком на 84 месяца, под 19,4 % годовых.

--.--.---- г. истец обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением о заключении опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста». Цена опциона составляет 72 000 рублей (л.д. 15). Факт оплаты подтверждается выпиской по счету (л.д. 11 оборот).

В подтверждение заключения опционного договора, Косарева Д.С. выдан Сертификат опционного договора № №--.

В соответствии с условиями опционного договора, на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приобретает у клиента транспортное средство в собственность о стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита №--, указанной в соответствующей справке АО КБ «Локо-Банк» и обязуется причислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с моментами подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

--.--.---- г. истец направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от исполнения опционного № №-- и возврате денежных средств (л.д. 19). Требования не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с сертификатом, срок оказания услуг составляет 730 дней - с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Стоимость услуг по договору составляет 72 000 рублей.

Учитывая, что договор заключен сроком на 730 дней, но расторгнут на 12 день с момента его заключения, при этом прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для предъявления требований об исполнении указанной в сертификате гарантии в период его действия не наступало, суд приходит к выводу о том, что уплаченный истцом опционный платеж подлежит возврату пропорционально сроку действия договора в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Поскольку до момента расторжения договора срок его действия составил 12 дней (с --.--.---- г. по --.--.---- г.), стоимость оказания услуг по договору составила 1 183 рубля 56 копеек (72 000/ 730 х 12). Таким образом, сумма за неиспользованный период по договору составила 70 816 рублей 44 копейки ((72 000 – (72 000/ 730 х 12), которая подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от --.--.---- г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца, составляет 35 908 рублей 22 копейки ((70816,44 + 1 000)/2)).

С учетом заявленного представителем ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ходатайства о снижении суммы штрафа, обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств ответчиком, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей. Указанный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора - --.--.---- г. Косарева Д.С. был выдан лицензионный договор (автопомощник) со сроком действия до --.--.---- г.. Согласно лицензионному договору, стоимость услуг составила 100 000 рублей.

Из договора счет-акта №-- от --.--.---- г., заключенного между ООО «Финансовые решения» и Косарева Д.С. (л.д. 61), следует, что клиент вносит плату за использование простой неисключительной лицензии, предусмотренной лицензионным договором (пакетом опций), а лицензиат обязуется принять и оплатить предоставленные права в порядке, установленном лицензионным договором. Результат интеллектуальной деятельности принадлежит ООО «Финансовые решения».

Услуги предоставляются клиенту компанией на основании лицензионного договора и выбранным пакетом опций, на условиях соглашения и принятия публичной оферты компании в соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке по счету истца, плата по лицензионному договору в размере 100 000 рублей произведена в пользу ООО «НОВИКО».

--.--.---- г. истец направила в адрес ООО «НОВИКО» и ООО «Финансовые решения» заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств в размере 100 000 рублей (л.д. 13,14).

Требования истца ответчиками не удовлетворены.

Суд, принимая во внимание положения статей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», изложенные выше, приходит к выводу о наличии у потребителя права отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, --.--.---- г. между ООО «Финансовые решения» (принципал) и ООО «НОВИКО» (агент) заключён агентский договор №--, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из условий агентского договора, и принимая во внимание положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Финансовые решения», в связи с чем, требования истца к ООО «НОВИКО» подлежат оставлению без удовлетворения.

Стороной ответчика ООО «Финансовые решения» не представлены какие-либо доказательства о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Косарева Д.С. воспользовалась услугами в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями договора, срок оказания услуг составляет 365 дней (с --.--.---- г. по --.--.---- г.). Стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №--, --.--.---- г. заявление о расторжении договора прибыло в место вручения по адресу ответчика, --.--.---- г. заявление возвращено в связи с истечением срока хранения. Учитывая, что ответчиком заявление не было получено в установленный срок, договор считается расторгнутым с --.--.---- г.. Поскольку до момента отказа от договора срок действия договора составил 42 дня, истцу подлежит возврату сумма в размере 88 493 рублей 15 копеек (100 000 – 100 000/365х42).

Вместе с тем, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, в связи с ООО «Финансовые решения» в пользу Косарева Д.С. подлежит взысканию 87 000 рублей в счет уплаченных по лицензионному договору (автопомощник) денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей с ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от --.--.---- г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Финансовые решения» составляет 44 000 рублей ((87 000 + 1000)/2)).

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов. Согласно почтовым квитанциям, расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» составили 208 рублей 34 копейки (л.д. 22), расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ООО «Финансовые решения» - 204 рубля 64 копейки (л.д. 18), которые подлежат взысканию с ответчиков.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в бюджет муниципального образования ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 624 рублей 49 копеек, с ООО «Финансовые решения» - 3 110 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Косарева Д.С. 70 816 рублей 44 копейки в счет возврата денежных средств, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счет штрафа, 208 рублей 34 копейки в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в пользу Косарева Д.С. 87 000 рублей в счет возврата денежных средств, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 44 000 рублей, 204 рубля 64 копейки в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «НОВИКО» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 2 624 рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 3 110 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.