Решение по делу № 2а-3986/2021 от 12.07.2021

    Дело № 2а-3986/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2021г.                                                                     г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Попинако В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кравченко Александра Валентиновича к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко А.В. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области, Главному управлению УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ссылаясь на то, что предметом исполнения по исполнительному производству № 40385/21/50040-ИП, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, является обращение взыскания на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN VOLKSWAGEN/VWCTZ2-0, и в указанной связи наложенный арест на принадлежащие административному истцу транспортные средства в количестве 70 автомобилей, несоразмерен объему требований взыскателя и нарушает права и интересы административного истца.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ПАО «Совкомбанк», привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебное заседания извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество и т. д.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (п. 41 вышеназванного постановления от 17 ноября 2015г. № 50).

Из материалов дела следует, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020г. по делу № 2-288/2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк», с Соколова Д.С. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на принадлежащий Кравченко А.В. автомобиль VOLKSWAGEN VOLKSWAGEN/VWCTZ2-0, 2008 года выпуска, (VIN) №

18 марта 2021г. судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа от 28 января 2021г. №033835885, выданного на основании указанного выше решения суда по делу № 2-288/2020, вступившему в законную силу 26 ноября 2020г., в отношении Кравченко А.В. возбуждено исполнительное производство № 40385/21/50040-ИП в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения по которому: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN VOLKSWAGEN/VWCTZ2-0, 2008 года выпуска, (VIN) №

16 июня 2021г. по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Лисовым М.А., поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должником Кравченко А.В. требования исполнительного документа не исполнены, наложен арест на транспортные средства:

ФОЛЬКСВАГЕН LT 35; 1997 г.в., №

ПЕЖО БОКСЕР; 2008 г.в., №;

ФОЛЬКСВАГЕН LT 28 TDI; 1999 г.в, №

ФОЛЬКСВАГЕН LT, 1983 г.в., №;

ГАЗ 37170А, 2004 г.в., №;

МАН 8150 F, 1993 г.в., №;

ФОРД ТРАНЗИТ ВЭН, 2008 г.в., №;

АФ-373521, 2009 г.в., №;

ФОЛЬКСВАГЕН КРАФТЕР, 2007 г.в., г/н В151ОР190;

ФОЛЬКСВАГЕН 3720, 2003 г.в.,№

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР 313 CDI, 2001 г.в., г/н №

ФОЛЬКСВАГЕН КРАФТЕР TDI, 2007 г.в., №

ФОЛЬКСВАГЕН LT 35; 1999 г.в., г/н №

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР 308 D, 1998 г.в., г/н №

ФОЛЬКСВАГЕН LT 28; 2000 г.в, г/н №

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 308 D SPRINTER, 1996 г.в., г/н №

ДАЙМЛЕР БЕНЦ 711 D, 1987 г.в., г/н №

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР 308 CDI, 2000 г.в., №

ФОЛЬКСВАГЕН LT 28 TDI; 2000 г.в, г/н №

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 208 CDI SPRINTER, 2000 г.в., №

ПЕЖО БОКСЕР; 2010 г.в., г/н №

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР 416 CDI, 2001 г.в., №

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР 208 CDI, 2004 г.в., №

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 308 CDI SPRINTER, 2001 г.в., г/н №

ФОЛЬКСВАГЕН LT 35; 1999 г.в., №

ПЕЖО БОКСЕР; 2008 г.в., №

ПЕЖО БОКСЕР MPZ7N3; 2010 г.в., №

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 413 D SPRINTER, 2000 г.в., №;

ПЕЖО БОКСЕР MPZ7N3; 2010 г.в., г/н №

3844 YF PEUGEOT BOXER; 2008 г.в., г/н №;

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 308 CDI SPRINTER, 1995 г.в., г/н №

ПЕЖО БОКСЕР; 2008 г.в., г/н №

ФОЛЬКСВАГЕН LT 28 TDI; 2001 г.в, г/н №

ПЕЖО БОКСЕР; 2008 г.в., г/н №

ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200; 2013 г.в., г/н №

ПЕЖО БОКСЕР; 2011 г.в., г/н №

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР 308 CDI, 2004 г.в., г/н №

ПЕЖО БОКСЕР; 2008 г.в., г/н №

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР 208 D, 1998 г.в., г/н №

ПЕЖО BOXER; 2008 г.в., г/н №

ФОРД ТРАНЗИТ; 2007 г.в., г/н №

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР 213 CDI, 2002 г.в., г/н №

АЭ-74L1BJ; 2008 г.в., г/н №

ТОЙОТА ЛАНД КРУИЗЕР 200; 2014 г.в., г/н №

ФИАТ ДУКАТО; 2007 г.в., г/н №

АФ-372110; 2014 г.в., г/н №

FORD TRANSIT 140T350 TDCI; 2008 г.в., г/н №

ФОРД ТРАНЗИТ FT350 L TDCI; 2006 г.в., г/н №

47562А; 2011 г.в., г/н №

АФ 3720С4 FORD TRANSIT SINGLE CAB; 2008 г.в., г/н №

FTBES-0; 2010 г.в., г/н №

АФ 3720С3; 2008 г.в., г/н №;

СИТРОЕН JUMPER; 2008 г.в., г/н №

ФОЛЬКСВАГЕН VWCNE2-0; 2008 г.в., г/н №

4740FT- FIAT DUCATO; 2013 г.в., г/н №

АФ 3720Х2 БШ FORD TRANSIT SINGLE CAB; 2010 г.в., г/н №

ПЕЖО БОКСЕР; 2011 г.в., г/н №

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР 413, 1984 г.в., г/н №

ПЕЖО ПАРТНЕР; 2012 г.в., г/н №

М3СА 370110; 2005 г.в., г/н №;

АФ 3720 Х3; 2011 г.в., г/н №

АФ 3720 Х2 FORD TRANSIT SINGLE CAB; 2010 г.в., г/н №

ФОРД ТРАНЗИТ TDCI; 2007 г.в., г/н №

ФОРД ТРАНЗИТ АФ 3720Х3; 2009 г.в., г/н №

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840LS, 2012 г.в., г/н №

АФ 3720Х5 FORD TRANSIT SINGLE CAB; 2013 г.в., г/н №

ПЕЖО BOXER; 2010 г.в., г/н №

КУПАВА 27FD00-0000316; 2008 г.в., г/н №;

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, 2012 г.в., г/н №

ИСТОК 3797S2 FORD TRANSIT SINGLE CAB; 2015 г.в., г/н №;

MERSEDES BENZ ACTROS 1845; 2015 г.в., г/н №;

При таких обстоятельствах, принимая во внимания, что наложение ареста на указанные выше транспортные средства, в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль VOLKSWAGEN VOLKSWAGEN/VWCTZ2-0, 2008 года выпуска, (VIN) №, явно не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемое решение административным ответчиком принято в отсутствие на то законных оснований, в результате чего нарушены права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Кравченко Александра Валентиновича – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 16 июня 2021г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 40385/21/50400-ИП и обязать административного ответчика устранить нарушения прав административного истца.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 30 августа 2021г.

Судья                                        Т.М. Нистратова