Решение по делу № 33-5493/2024 от 15.08.2024

Председательствующий: Чегодаев С.С. Дело № 33-5493/2024 № 2-1206/2024 55RS0001-01-2023-007872-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 04 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КЕХ еКОММЕРЦ» на решение Кировского районного суда г. Омска от 31.05.2024, которым постановлено:

«Исковые требования Б.Я.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «КЕХ ЕКОММЕРЦ» (ИНН 7710668349) по отказу Б.Я.В. Яну Б.Я.В., <...> года рождения в предоставлении технической возможности опубликования объявлений о продаже складных ножей Kershaw 1776 Link (объявление № <...>), Kershaw 1559 Decimus (объявление № <...>), «Ножи складные» (объявление № <...>), «Нож складной Real Steel E571 (7131,7132)» (объявление № <...>) на сайте «Авито».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕХ ЕКОММЕРЦ» (ИНН 7710668349) в пользу Б.Я.В., <...> года рождения (№ <...>) компенсацию морального вреда 12 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕХ ЕКОММЕРЦ» (ИНН 7710668349) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Б.Я.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ еКОММЕРЦ» (далее по тексту – ООО «КЕХ еКОММЕРЦ») о защите прав потребителя, указав, что <...> истец разместил сайте www.avito.ru в сети «Интернет» (далее – «Авито»), владельцем и администратором которого является ответчик, объявления о продаже складных ножей Kershaw 1776 Link (объявление № <...>) и Kershaw 1559 Decimus (объявление № <...>), приложив к ним протокол испытаний, подтверждающий, что ножи не относятся к оружию, а являются предметами хозяйственно-бытового назначения и свободны к обороту на территории Российской Федерации. Несмотря на это данные объявления были заблокированы ООО «КЕХ еКОММЕРЦ». Служба поддержки сайта «Авито» в ответ на обращение истца ссылалась на то, что данный товар (складные ножи) относится к запрещенным к продаже на данной платформе, в связи с чем объявления восстановлению не подлежат. В то же время пункт 27 раздела «Запрещенные товары и услуги» Правил «Авито», размещенных на официальном сайте, не содержит указания на то, что складные ножи относятся к запрещенным к продаже товарам. Впоследствии, <...> также были заблокированы объявления истца № <...> «Ножи складные» и № <...> «Складной нож». При этом другие объявления о продаже аналогичных товаров в большом количестве размещены на сайте «Авито», в том числе самим истцом. Б.Я.В. полагал, что ООО «КЕХ еКОММЕРЦ» необоснованно отказалось от исполнения публичного договора возмездного оказания услуг, который ответчик был обязан заключить с истцом, тем самым причинило Б.Я.В. нравственные страдания. На основании изложенного Б.Я.В. первоначально просил обязать ООО «КЕХ еКОММЕРЦ» в течение 5 дней после вступления решения в законную силу восстановить техническую возможность опубликования объявлений о продаже складных ножей Kershaw 1776 Link (объявление № <...>), Kershaw 1559 Decimus (объявление № <...>), «Ножи складные» (объявление № <...>), «Складной нож» (объявление № <...>) на сайте «Авито»; взыскать с ООО «КЕХ еКОММЕРЦ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил. В окончательном виде Б.Я.В. просил суд признать незаконными действия ООО «КЕХ еКОММЕРЦ» по отказу в предоставлении истцу технической возможности опубликования объявлений о продаже складных ножей Kershaw 1776 Link (объявление № <...>), Kershaw 1559 Decimus (объявление № <...>), «Ножи складные» (объявление № <...>) и «Нож складной Real Steel E571 (7131,7132)» (объявление № <...>) на сайте «Авито». Также просил взыскать с ООО «ККХ еКОММЕРЦ» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> принят отказ истца от исковых требований в части восстановления объявления № <...> «Складной нож», а также в части возложении обязанности на ООО «ККХ еКОММЕРЦ» в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу восстановить Б.Я.В. техническую возможность опубликования объявлений о продаже складных ножей Kershaw 1776 Link (объявление № <...>), Kershaw 1559 Decimus (объявление № <...>), «Ножи складные» (объявление № <...>) и «Нож складной Real Steel E571 (7131,7132)» (объявление № <...>) на сайте «Авито» под ранее размещенным номером или с присвоением нового номера объявления, производство по делу в данной части прекращено.

Б.Я.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

ООО «КЕХ-еКОММЕРЦ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. В письменном отзыве ответчик иск не признал. Ссылался на то, что реализуемые истцом товары запрещены к продаже на сайте «Авито». Полагал, что к спорным правоотношениям не применяется законодательство о защите прав потребителей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КЕХ еКОММЕРЦ» Шульпина Ю.И. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на незаконное принятие судом уточненных требований Б.Я.В. <...>, поскольку они не были направлены ответчику. Полагает, что требование о признании действий ООО «КЕХ еКоммерц» незаконными не подлежало удовлетворению, поскольку является ненадлежащим способом защиты. Обращает внимание на п. 27 перечня запрещенных к продаже на сайте «Авито» товаров и услуг, которые запрещяют размещение на сайте объявлений о продаже полуавтоматических ножей и ножей-флипперов. Оспаривает возможность применения к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ссылается на то, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров на сайте «Авито». Указывает, что истец пытался разместить спорные объявления бесплатно, в связи с чем отношения между сторонами носят безвозмездный характер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «КЕХ-еКОММЕРЦ» Шульпину Ю.И., просившую об отмене решения, истца Б.Я.В., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под потребителем следует понимать гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 13 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», сайт в сети «Интернет» - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем деле такие основания имеются.

Судом установлено, что сайт «Авито» (www.avito.ru) в сети «Интернет» и мобильное предложение «Авито» представляют собой электронный каталог объявлений о товарах, услугах, вакансиях, резюме и других предложениях, которые пользователи могут предлагать и искать на «Авито» с целью заключения сделок. ООО «КЕХ еКОММЕРЦ» (администратор сайта «Авито») предоставляет авторизированным пользователям техническую возможность размещать информацию на «Авито» в формате объявлений в представленных категориях товаров, а также предоставляет всем пользователям независимо от авторизации техническую возможность искать и просматривать объявления на «Авито». ООО «КЕХ еКОММЕРЦ» не является участником, организатором сделки, покупателем, продавцом, работодателем, посредником, агентом, представителем какого-либо пользователя, выгодоприобретателем или иным заинтересованным лицом в отношении сделок между пользователями (раздел 1 Условий использования «Авито»).

Б.Я.В. является авторизированным пользователем «Авито», ему принадлежит профиль «Ян» (ID 18779428), электронная почта janb10@mail.ru (т. 1 л.д. 207).

Из материалов дела следует, что Б.Я.В. на сайте «Авито» разместил следующие объявления о продаже товаров:

- <...> объявление № <...> «Нож складной Kershaw 1559 Decimus»;

- <...> объявление № <...> «Складные ножи Kershaw 1776 Link»;

- <...> объявление № <...> «Ножи складные» о продаже ножей НОКС моделей Кондор-2 и Финка-С;

- <...> объявление № <...> о продаже товаров «Нож складной Real Steel E571 (7131,7132)».

Указанные объявления были размещены истцом на сайте «Авито» бесплатно, что сторонами не оспаривалось.

В дальнейшем данные объявления в связи с поступавшими от пользователей сайта жалобами были заблокированы администратором сайта «Авито» (ООО «КЕХ еКОММЕРЦ») по причине предложения к продаже товара, запрещенного правилами сайта (п. 27 Запрещенных товаров и услуг).

Проверяя доводы Б.Я.В. о том, что продаваемые ножи не поименованы в п. 27 Перечня запрещенных товаров и услуг, суд первой инстанции принял во внимание протоколы испытаний АНО «Национальный центр стандартизации и сертификации гражданского и служебного оружия» № ХО-1628 от <...>, № ХО-8655 от <...>, № ХО-5821 от <...>, № ХО-11879 от <...>, № ХО-15178 от <...>, № ХО-3064 от <...>, согласно которым ножи НОКС «Кондор», НОКС «Майор», НОКС «Финка-С», Kershaw 1776 Link и Kershaw 1559 Decimus к холодному оружию не относятся, являются конструктивно сходными с оружием изделиями – ножами туристическими.

Согласно абз. 5 ст. 1 Федерального закона от <...> № 150-ФЗ «Об оружии» холодное оружие - оружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения.

В силу разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», холодное оружие включает в себя холодное клинковое оружие (кинжалы; боевые, национальные, охотничьи ножи, являющиеся оружием; штык-ножи, сабли, шашки, мечи и т.п.), иное оружие режущего, колющего, рубящего или смешанного действия (штыки, копья, боевые топоры и т.п.), а также оружие ударно-дробящего действия (кастеты, нунчаки, кистени и т.п.).

Согласно абз. 11 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» на территории РФ запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия: холодного клинкового оружия и ножей, клинки и лезвия которых либо автоматически извлекаются из рукоятки при нажатии на кнопку или рычаг и фиксируются ими, либо выдвигаются за счет силы тяжести или ускоренного движения и автоматически фиксируются, при длине клинка и лезвия более 90 мм, за исключением холодного оружия, имеющего культурную ценность, в том числе старинного (антикварного) холодного оружия, копий старинного (антикварного) холодного оружия и реплик старинного (антикварного) холодного оружия.

Установив, что продаваемые Б.Я.В. на сайте «Авито» ножи холодным оружием не являются, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не относятся к запрещенным к продаже на указанном сайте товарам.

В связи с этим действия ООО «КЕХ еКОММЕРЦ» по отказу в предоставлении технической возможности опубликования спорных объявлений признаны незаконными.Кроме того, применив к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 12 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «КЕХ еКОММЕРЦ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 руб.

Судебная коллегия не может согласится с изложенными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации.

Согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

По сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте www.reg.ru в сети «Интернет», администратором доменного имени avito.ru является ООО «КЕХ еКОММЕРЦ». Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Реализуя указанные выше правомочия, ответчик утвердил и разместил на сайте «Авито» Условия использования «Авито», согласно вводной части которых пользователи должны использовать «Авито» в соответствии с положениями Условий и Политики конфиденциальности. В случае несогласия с ними, пользователям необходимо прекратить использование данного сайта.

Согласно разделу 11 Условий использования «Авито», взаимодействуя с ООО «КЕХ еКОММЕРЦ» и другими пользователями сайта, а также в связи с использованием «Авито» пользователи помимо прочего обязаны соблюдать Условия использования «Авито», правила размещения объявлений, требования к профилю и отзывам и другие правила «Авито» и указания компании.

В силу раздела 13 Условий использования «Авито» любая форма взаимодействия с «Авито» (включая просмотр информации) подтверждает согласие пользователя с настоящими Условиями. Обязательства ООО «КЕХ еКОММЕРЦ» предоставить доступ к функциональности «Авито» – встречные по отношению к обязательствам пользователя соблюдать Условия.

В соответствии с разделом 5 Условий использования «Авито» пользователи обязаны самостоятельно обеспечить полное соответствие пользовательского контента (текста, изображений и видео, которые пользователи сайта размещают в объявлениях, публичной части профиля и отзывах) применимому законодательству, Условиям использования «Авито», правилам размещения объявлений, требованиям к профилю и отзывам.

Таким образом, в момент регистрации на сайте «Авито» между истцом и ответчиком фактически был заключен договор, который по своей правовой природе является договором присоединения.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Требований о расторжении или об изменении заключенного с ответчиком договора истец в настоящем деле (с учетом уточнений) не заявлял.

Следовательно, установленные ответчиком условия пользования сайтом «Авито» являлись обязательными для истца.

Согласно условиям статьи «Товар запрещён на «Авито» или Услуга запрещена на «Авито»», размещенной по адресу https://support.avito.ru/, если в объявлении есть что-либо из списка запрещенных товаров и услуг, администратор сайта заблокирует такое объявление без возможности восстановления. Товары и услуги попадают в этот перечень в том числе в связи с тем, что они могут быть опасны для покупателя (например, оружие).

В силу пп. «д» п. 27 перечня запрещенных товаров и услуг, к ним относятся нож-бабочка, автоматические, полуавтоматические, пружинные, гравитационные, инерционные и любые другие ножи, клинки и лезвия которых либо автоматически извлекаются из рукоятки при нажатии на кнопку или рычаг и фиксируются ими, либо выдвигаются за счет силы тяжести или ускоренного движения.

Таким образом, каких-либо ссылок на Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» перечень товаров и услуг, запрещенных на «Авито», не содержал. Приведенный в п. «д» п. 27 перечень предметов не совпадает с определением холодного оружия, содержащимся в названном законе.

Соответственно, то обстоятельство, что реализуемые истцом товары не являются холодным оружием, само по себе, не исключает возможности их отнесения к товарам, запрещенным к размещению на «Авито» в силу заключенного между сторонами гражданско-правового договора (к которому истец присоединился в момент регистрации на сайте).

С учетом изложенного, суду первой инстанции при разрешении вопроса о правомерности действий ООО «КЕХ еКОММЕРЦ» по блокированию спорных объявлений следовало не только установить соответствие или несоответствие реализуемых истцом ножей признакам холодного оружия, но и проверить, распространяется ли на указанные ножи действие пп. «д» п. 27 перечня запрещенных товаров и услуг сайта «Авито».

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, районный суд пришел к верному выводу о том, что нож Kershaw 1559 Decimus является полуавтоматическим ножом, так как это прямо следует из информации, размещенной на сайте официального дилера ножей Kershaw (kershaws.ru) в сети «Интернет» (т. 1 л.д. 181-182).

Аналогичные сведения размещены на указанном сайте в отношении ножа Kershaw 1776 Link (т. 2 л.д. 64-65).

Кроме того, согласно представленному истцом протоколу испытаний ножа Kershaw 1776 Link, он является ножом с ускоренным извлечением клинка (т. 1 л.д. 44).

Ножи НОКС моделей Кондор-2 и Финка-С и Нож Real Steel E571 (7131,7132) относятся к флипперам (т. 2 л.д. 61-62), оснащенным шариковыми подшипниками, то есть ножам с ускоренным извлечением клинка (флиппер представляет собой рычаг – выступ на клинке ножа, обеспечивающий вытягивание лезвия из рукояти одной рукой).

Оценив данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ножи, указанные в объявлениях № <...>, № <...> и № <...>, относятся к категории полуавтоматических ножей, лезвия которых извлекаются за счет ускоренного движения.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, реализуемые в спорных объявлениях ножи подпадали под список запрещенных к продаже на сайте «Авито» товаров (пп. «д» п. 27 перечня запрещенных товаров и услуг).

Согласно разделу 12 Условий использования «Авито» ООО «КЕХ еКОММЕРЦ» вправе принять меры в случае выявления нарушений, либо действий по приготовлению к нарушению законодательства, прав третьих лиц или Правил «Авито» (включая условия статей, размещенных по адресу https://support.avito.ru/), с использованием профиля или технических средств пользователя: ограничить доступ к профилю или какой-то функциональности «Авито», в том числе временно, например, ограничить доступ к мессенджеру «Авито», ограничить выдачу контента в результатах поиска, скрыть отображение объявления на карте, отклонить или заблокировать контент пользователя, ограничить доступ к «Авито» с определённых IP-адресов и телефонных номеров.

Из материалов дела также следует, что проверка соблюдения истцом правил использования сайта была инициирована ответчиком в связи с неоднократными жалобами пользователей по факту продажи Б.Я.В. товаров, запрещенных к продаже на сайте «Авито» (т. 1 л.д. 183-185).

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ООО «КЕХ еКОММЕРЦ» по блокированию спорных объявлений связаны с нарушением Б.Я.В. Правил «Авито», обязательных для пользователей данного сайта, и соответствуют положениям Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также условиям договора (Условиям использования «Авито»).

Следовательно, выводы районного суда о незаконности действий ООО «КЕХ еКОММЕРЦ» по отказу истцу в предоставлении технической возможности опубликования объявлений № <...>, № <...> и № <...> на сайте «Авито» не могут быть признаны обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе требование о признании действий ответчика, являющегося коммерческой организацией, незаконными не являлось самостоятельным способом защиты права в настоящем деле, а фактически представляло собой основание иска о защите прав потребителя.

Однако судебная коллегия не может согласится с выводом о применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом деле правовое значение имели цели, по которым Б.Я.В. вступал в правоотношения с ООО «КЕХ еКОММЕРЦ» (размещал объявления на сайте «Авито»).

Районным судом данные обстоятельства несмотря на наличие соответствующих доводов ответчика не исследовались.

Устраняя недостатки процессуальной деятельности районного суда, суд апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщил к материалам дела выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в отношении истца, согласно которой Б.Я.В. с <...> по <...> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве основного вида деятельности указана «торговля розничная прочая в специализированных магазинах», в качестве дополнительного – «торговля розничная по почте или по информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что Б.Я.В. разместил на сайте «Авито» не менее 25 объявлений о продаже различных ножей (т. 1 л.д. 111), а также значительное количество объявлений в иных категориях («военные вещи», «туризм» и других) (т. 1 л.д. 170-179).

При этом из объявления № <...> следует, что Б.Я.В. продает два новых ножа Kershaw 1559 Decimus в фирменной упаковке, также в объявлениях указано, что ножи являются новыми (т. 1 л.д. 199-202).

Истец данные обстоятельства не отрицал, напротив, в исковом заявлении ссылался на наличие его объявлений о продаже других ножей.

Количество реализуемых Б.Я.В. на сайте «Авито» товаров и само их назначение с очевидностью не предполагает их реализацию истцом для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением коммерческой деятельности.

Бремя доказывания изначального приобретения товара и его последующей продажи исключительно в личных целях, не связанных с извлечением прибыли (не в предпринимательских целях), лежит на истце. Таких доказательств Б.Я.В. представлено не было.

Кроме того, на момент обращения в суд с настоящим иском Б.Я.В. являлся индивидуальным предпринимателем и прекратил данный статус лишь в ходе рассмотрения дела.

Также судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что объявления размещались Б.Я.В. на безвозмездной основе.

Ссылки на то, что ООО «КЕХ еКОММЕРЦ» удерживает комиссию при продаже товара с использованием сервиса «Авито Доставка», о возмездном характере услуг по размещению спорных объявлений не свидетельствуют.

Согласно информации, размещенной по адресу https://support.avito.ru/ и являющейся частью Правил «Авито», доставка товара, реализуемого на сайте «Авито», может осуществляться силами самого продавца - путем заключения договора со сторонней службой доставки или курьером, либо с использованием сервиса «Авито Доставка».

При этом в первом случае продавец самостоятельно рассчитывает стоимость доставки, включает ее в цену товара и оплачивает услуги сторонней транспортной компании, а во втором случае сайт «Авито» удерживает комиссию в размере от двух до семи процентов и обеспечивает доставку товара покупателю.

В случае если покупатель не оплатит товар (откажется от него или отменит заказ) или сам продавец передумает отправлять заказ, комиссия списана не будет.

Таким образом комиссия взимается сайтом «Авито» не за размещение объявления о продаже товара, а только в случае выбора продавцом дополнительной услуги по доставке товара покупателю с использованием сервиса «Авито Доставка». При этом продавец не лишен возможности обеспечить доставку товара своими силами или с привлечением сторонней организации без удержания сайтом «Авито» каких-либо комиссий.

С учетом изложенного положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к спорным правоотношениям, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ответчика отсутствовали. Следовательно, доводы апелляционной жалобы ООО «КЕХ еКОММЕРЦ» являются обоснованными.

В связи с этим решение Кировского районного суда г. Омска подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Б.Я.В. в полном объеме.

Соответственно, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина с ответчика также не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕХ еКОММЕРЦ» удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Омска от 31.05.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Б.Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ ЕКОММЕРЦ» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2024