Решение по делу № 8Г-19679/2020 [88-404/2021 - (88-20103/2020)] от 14.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19679/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     11 января 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-379/2020 по иску Ероменко Светланы Алексеевны к Коваленко Максиму Васильевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Ероменко С.А. на апелляционное определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2020 г.,

установил:

Ероменко С.А. обратилась в суд с иском к Коваленко М.В., просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 17 390 руб., расходы на оплату экспертизы 3 000 руб., услуг представителя 3 000 руб., государственную пошлину 811,70 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 17 марта 2020 г. исковые требования Ероменко С.А. удовлетворены полностью.

Апелляционным определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 17 марта 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Ероменко С.А. отказано.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

В кассационной жалобе Ероменко С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 5 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Ауди 100, регистрационный знак № под управлением Коваленко М.В., и транспортного средства Датсун Он-До, регистрационный знак № (далее – транспортное средство, автомобиль), принадлежащего истцу, управлявшей им в момент ДТП. Сторонами оформлено извещение о ДТП, в котором водители указали характер и перечень видимых повреждений, на отсутствие разногласий, Коваленко М.В. признал вину. В качестве повреждений автомобиля истца в извещении указано: правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. 6 декабря 2019 г. она обратилась за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ресо-Гарантия». По поручению страховой компании ООО «Кар-Экс» проведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, в котором отражены следующие повреждения: молдинг двери передней правой – изгиб пластины (замена), зеркало в сборе правое – разрушено (замена, покраска), крыло переднее правое смещено со штатного места (дефектовка), дверь передняя правая – вмятина, изгиб металла, повреждение ЛКП (замена, окраска).

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «Кар-Экс» от 8 декабря 2019 г. стоимость устранения дефектов с учётом износа составляет 18 300 руб., без учёта износа – 19 890 руб., из них стоимость запасных узлов и деталей без учёта износа определена в сумме 10 440 руб., с учётом износа – 8 874 руб., стоимость ремонтных работ – 2 058 руб., работ по окраске – 3 038 руб., исходных материалов – 4 354 руб.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от 23 декабря 2019 г. № 334-50, предоставленного истцом, стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 34 924 руб., из которых стоимость запчастей – 15 871 руб., стоимость работ – 19 053 руб., из которых стоимость ремонтных работ – 5 840 руб. и стоимость работ по окраске, включая материалы, – 13 213 руб.

В обоснование понесённых расходов истцом представлены товарный и кассовый чеки ИП Алексеевой Н.А. от 23 декабря 2012 г. на покупку запасных частей для ремонта автомобиля – дверь правая (10 630 руб.), зеркало правое (2 310 руб.), молдинг (750 руб.), представлена квитанция от 25 декабря 2019 г. № ИП Туоми А.У. на сумму 22 000 руб. за проведённые работы по разборке, установке, регулировке, сборке двери и покраске двери, молдинга, крышки зеркала.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ероменко С.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25), исходил из доказанности истцом посредством предоставления квитанций, подтверждающих реальные расходы, соотносящиеся с заключением ООО «Автотекс» от 23 декабря 2019 г. № 334-50 о стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, что произведённое страховой компанией возмещение недостаточно для восстановления повреждённого имущества, вследствие чего им реализовано право на возмещение ущерба за счёт причинителя вреда, не доказавшего, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, взыскав разницу стоимости реально понесённых расходов и выплаченного страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса, подлежащими системному толкованию со статьями 7 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение разницы по возмещению ущерба за счёт причинителя только при доказанности недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба.

Принимая во внимание разницу между произведённым страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определённого заключением ООО «Автотекс» от 23 декабря 2019 г. № 334-50, превышающей статистическую погрешность, суд апелляционной инстанции указал на фактическое оспаривание истцом страхового возмещения, ошибочно включая в сумму недоплаты требования, предъявляемые к причинителю вреда.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, так как истец реализует согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса конституционное право на судебную защиту к лицу, с которым у него имеется материально-правовой спор.

С учётом положений статьи 309 Гражданского кодекса надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Таким образом, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля истца в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса участники гражданских правоотношений должны добросовестно пользоваться своими правами, предвидеть наступление неблагоприятных последствий совершением своих действий.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд не принял во внимание юридически значимое обстоятельство – наличие механических повреждений, полученных транспортным средством в данном ДТП, перечень которых влияет на размер стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, указывая на несогласие истца с суммой страхового возмещения, в нарушение части 2 статьи 56, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса, не принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, неправильно распределил бремя доказывания, не поставив на обсуждение вопрос о необходимости определения достаточности размера выплаченного страхового возмещения для полного восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без износа с учётом правовой позиции ответчика путём проведения судебной экспертизы.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), нахожу необходимым отменить апелляционное определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Судья