Решение по делу № 2а-146/2021 от 27.01.2021

Дело №2а-146/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2021 года                                г. Сердобск

     Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего Фролова А.Ю.,

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области Нетёсовой Юлии Анатольевны,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области Шарковой Татьяны Леонидовны,

административного ответчика старшего Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области Ефимова Сергея Игоревича,

при секретаре Лысак Ю.С.

     рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-146/2021 по административному исковому заявлению Надолинной Натальи Васильевны к судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области Нетёсовой Юлии Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области Шарковой Татьяне Леонидовне, старшему судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области Ефимову Сергею Юрьевичу, УФССП по Пензенской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

                         Надолинная Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области Нетёсовой Ю.А., судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области Шарковой Т.Л., старшему судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области Ефимову С.Ю., УФССП по Пензенской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а именно: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области Нетесовой Ю.А., Шарковой Т.Л., выразившееся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства №-ИП от 07.10.2020 в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области Нетесовой Ю.А., Шарковой Т.Л., выразившееся в непринятии мер по прекращению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию по исполнительному производству №-ИП от 07.10.2020 в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; обязать судебных приставов-исполнителей Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области Нетесову Ю.А., Шаркову Т.Л. устранить нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от 07.10.2020.

В обоснование иска указала, что 25.08.2020 мировым судьёй судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы был вынесен судебный приказ по делу № 2-2600/2020 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Надолинной Н.В. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 16101 руб. 10 коп. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 30.10.2020 по делу №2-2600/2020 вышеуказанный судебный приказ был отменен. В связи с данными обстоятельствами 11.11.2020 ею было направлено заявление в Сердобский РОСП УФССП России по Пензенской области о прекращении исполнительного производства №-ИП от 07.10.2020, возбужденного судебным приставом-исполнителем Шарковой Т.Л. Указанное заявление было получено Сердобским РОСП УФССП России по Пензенской области 16.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с сайта Почта России (прилагается). Однако, в декабре 2020 с её пенсии было произведено удержание на основании судебного приказа по делу № 2-2600/2020 от 25.08.2020, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы. Удержания из её пенсии будут производится и в январе 2021. Данные обстоятельства подтверждаются справками УПФР г. Сердобска от 11.01.2021, 22.01.2021. В 20-х числах декабря 2020 она обращалась в Сердобский РОСП УФССП России по Пензенской области по вопросу незаконного удержания из её пенсии денежных средств по отмененному судебному приказу, к судебному приставу-исполнителю Шарковой Т.Л. и Талагаевой О.В. Они ей пояснили, что деньги уже взысканы и вернуть их невозможно, они отправлены взыскателю. После новогодних праздников она обратилась в Сердобский РОСП ФССП, где ей судебный пристав-исполнитель Нетёсова Ю.А. выдала на руки копию постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 29.10.2020 по исполнительному производству №-ИП от 07.10.2020, с отметкой о получении Центром ПФР в Пензенской области 10.11.2020, постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 20.11.2020. Почему происходят удержания из её пенсии на основании вышеуказанного судебного приказа ей неизвестно. Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении ИП от 20.11.2020, указанное постановление подписано начальником отделения - старшим судебным приставом Нетесовой Ю.А., что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку подписавшее данное постановление лицо - Нетесова Ю.А. не является старшим судебным приставом Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области. Кроме того, данное постановление не содержит требований от отмене мер принудительного взыскания в виде отмены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 29.10.2020, а также не содержит отметки о получении Центром по выплате пенсии и обработке информации ПФР в Пензенской области. Считает, что действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Сердобского РОСП УФСП России по Пензенской области Нетесовой Ю.А., Шарковой Т.Л. нарушены её права, а именно ей причинен ущерб в размере 1892 руб. 37 коп. в результате неприменения в полном объеме мер, установленных законодательством об исполнительном производстве по совершению судебным приставом-исполнителем при прекращении исполнительного производства. А именно, постановление от 20.11.2020 о прекращении исполнительного производства вынесено 20.11.2020 вместо 16.11.2020, подписано неполномочным на его подписание должностным лицом, не содержит требования о прекращении мер принудительного взыскания с должника в виде отмены обращения взыскания на пенсию.

     Административный истец Надолинная Т.В., будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

     Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области Ефимов С.И. в судебном заседании административные исковые требования не признал и пояснил, что в Сердобском РО СП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД по взысканию денежных средств с Надолинной Н.В. на общую сумму основного долга 132675 руб. 79 коп. (на 11.02.2021 остаток основного долга составляет 16396 руб. 63 коп.) сумма задолженности без учета исполнительского сбора. В состав сводного исполнительного производства входят 4 исполнительных производства. До 20.11.2020 в состав сводного исполнительного производства №-СД входило исполнительное производство №-ИП по взысканию денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» на сумму 16101 руб. 10 коп., прекращенное 20.11.2020 на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 30.10.2020 по делу № 2-2600/2020. В рамках сводного исполнительного производства № 26.02.2019 судебным приставом - исполнителем было вынесено и направлено в Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Пензенской области постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Денежные средства, поступающие с пенсии Надолинной Н.В. распределялись в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства. 19.11.2020 в Сердобский РО СП УФССП по Пензенской области поступило от должника определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 30.10.2020 по делу № об отмене судебного приказа, на основании чего 20.11.2020 было прекращено исполнительное производство №-ИП о взыскание денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО «Сбербанк России». В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о прекращении №-ИП от 20.11.2020, так как на данный момент в связи с болезнью начальника отделения - старшего судебного пристава Ефимова С.И., а так же заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Талагаевой О.В., приказом УФССП России по Пензенской области № 656 л/с от 26.10.2020 исполнение обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава были возложены на ведущего судебного пристава - исполнителя Нетесову Ю.А. Денежные средства в размере 2838 руб. 55 коп., поступившие с пенсии Надолинной Н.В. были 18.11.2020 (до получения определения об отмене судебного приказа) распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД. В рамках исполнительного производства №- ИП перечислено 344 руб. 48 коп. Считает, что истцом пропущен срок для обжалования действий ответчиков, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления Надолинной Н.В. (письменные возражения приобщены к материалам дела).

         Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области Шаркова Т.Л. в судебном заседании административные исковые требования не признала, доводы старшего судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области Ефимова С.И. в судебном заседании поддержала.

         Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области Нетёсова Ю.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, доводы старшего судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области Ефимова С.И. в судебном заседании поддержала.

     Представитель административного ответчика УФССП по Пензенской области, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

     Представитель заинтересованного лица Публичное акционерное общество «Сбербанк России» Булыков Д.В., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве возражает против удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен срок для обжалования действий ответчиков (письменный отзыв приобщен к материалам дела).

     Изучив материала дела, выслушав административных ответчиков, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

                                 Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

                                 Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    соблюдены ли сроки обращения в суд;

    соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

    б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

     соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

     В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

     Статья 2 ФЗ № 229 определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

     В п. 1 ст.12 и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

     Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

     В судебном заседании установлено, что 25.08.2020 мировым судьёй судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы вынесен судебный приказ по делу № 2-2600/2020 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Надолинной Н.В. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживании кредитной карты № от 17.12.2011 за период с 13.09.2019 по 09.07.2020 в размере 15785 руб.39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 315 руб. 71 коп.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя Сердобским РОСП УФССП России по Пензенской области от 07.10.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Надолинной Н.В.

     Также в судебном заседании установлено, что в Сердобском РО СП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД по взысканию денежных средств с Надолинной Н.В. на общую сумму основного долга 132675 руб. 79 коп.

     В состав сводного исполнительного производства входят 5 исполнительных производств, а именно: №-ИП от 22.02.2019, №-ИП от 15.04.2019, №-ИП от 10.03.2020, №-ИП от 04.06.2020.

     На основании постановления судебного пристава-исполнителя Сердобским РОСП УФССП России по Пензенской области от 14.11.2020 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

     Так как на данный момент в связи с болезнью начальника отделения - старшего судебного пристава Ефимова С.И., а так же заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Талагаевой О.В., приказом УФССП России по Пензенской области № 656 л/с от 26.10.2020 исполнение обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава возложены на ведущего судебного пристава - исполнителя Нетесову Ю.А.

     В рамках исполнительного производства №-СД 29.10.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено и направлено в Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Пензенской области постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

     30.10.2020 на основании заявления Надолинной Н.В. судебный приказ № 2-2600 от 25.08.2020 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы отменен.

     Согласно акту-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 14.11.2020,судебный пристав-исполнитель Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области Шаркова Т.Л. по территориальности передала Нетесовой Ю.А. исполнительное производство №-ИП от 07.10.2020.

     20.11.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Сердобским РОСП УФССП России по Пензенской области исполнительное производство №-ИП от 07.10.2020 прекращено.

     Часть 1 ст. 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

     Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

     Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

     При этом на административного истца в силу ст.226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а так же соблюдения сроков на обращение в суд.

     Обращаясь с административным исковым заявлением в суд, административный истец Надолинная Н.В. указала, что судебным приставом-исполнителем допущены списания средств при наличии судебного акта об отмене судебного приказа.

     Однако следует отметить, что данные средства по сути предназначены для погашения долга должника перед кредитором, то есть списания осуществляются в целях погашения долга.

     В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 2838 руб. 55 коп., поступившие с пенсии Надолинной Н.В., 18.11.2020 (до получения определения об отмене судебного приказа) распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

     В рамках исполнительного производства №- ИП перечислено 344 руб. 48 коп.

     Как следует из платежного поручения № от 16.02.2021, денежные средства в размере 344 руб. 48 коп. возвращены на лицевой счет № Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области.

     Таким образом, изложенное не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца.

     Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

     Административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым действием административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.

     В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

     Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

     Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

     Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

     Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

     Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

     В судебном заседании уставлено, что согласно иску истец указывает, что в 20-х числах декабря 2020 обращался в адрес ответчика по вопросу списания средств, следовательно, истцу было известно о некоем нарушении его прав уже в указанный период.

     Административный иск подан 21.01.2021, т.е. истцом пропущен срок для предъявления требований, сформулированных в иске, что является самостоятельным основанием для отказа.

                         На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области Нетёсовой Ю.А., судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области Шарковой Т.Л. старшему судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области Ефимову С.Ю., УФССП по Пензенской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а именно: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области Нетесовой Ю.А., Шарковой Т.Л., выразившиеся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства №-ИП от 07.10.2020 в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области Нетесовой Ю.А., Шарковой Т.Л., выразившиеся в непринятии мер по прекращению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию по исполнительному производству №-ИП от 07.10.2020 в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; обязать судебных приставов-исполнителей Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области Нетесову Ю.А., Шаркову Т.Л. устранить нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от 07.10.2020, должно быть отказано.

     Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                         В удовлетворении заявленных административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области Нетёсовой Юлии Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области Шарковой Татьяне Леонидовне, старшему судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области Ефимову Сергею Юрьевичу, УФССП по Пензенской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а именно: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области Нетесовой Юлии Анатольевны, Шарковой Татьяны Леонидовны, выразившиеся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства №-ИП от 07.10.2020 в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области Нетесовой Юлии Анатольевны, Шарковой Татьяны Леонидовны, выразившиеся в непринятии мер по прекращению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию по исполнительному производству № от 07.10.2020 в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; обязать судебных приставов-исполнителей Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области Нетесову Юлию Анатольевну, Шаркову Татьяну Леонидовну устранить нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от 07.10.2020 - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Мотивированное решение составлено 26.02.2021 года.

Судья                                                           А.Ю. Фролов