Решение по делу № 2-895/2018 от 08.12.2017

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область                      28 февраля 2018 года

    Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленова Д. А. к Зеленовой Н. И. о признании кредитного долга общим, разделе остатка кредитной задолженности, признании обязательства исполненным,

УСТАНОВИЛ

Зеленов Д.А. просил признать суд общим долг из кредитного договора <№ обезличен> от <дата>, заключенного с ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк»), общим обязательством бывших супругов, разделить остаток задолженности в сумме 239 421,08 руб. между сторонами в равных долях – по 119 710,54 руб. с каждого и признать кредитное обязательство истца исполненным.

В судебном заседании представитель иск поддержал.

Зеленова Н.И. не явилась, извещалась судом телеграфом по известному адресу места жительства, извещение не вручено ввиду непринятия ответчиком мер по получению доставленной по такому адресу судебной корреспонденции, несет риск неполучения судебной корреспонденции, доставленной по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25).

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно материалам дела в период брака ответчик заключила с ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») кредитный договор <№ обезличен> от <дата>. В исковом заявлении истец признает расходование денежных средств на общие нужды семьи – на приобретение бытовой техники, что ответчик не опроверг.

Таким образом, для Зеленова Д.А. и Зеленовой Н.И. долг, возникший из договора, является совместным в силу законного режима супругов в связи с использованием денег на нужды семьи (п.2 ст. 45 СК РФ).

С учетом установленного п.1 ст. 39 СК РФ принципа равенства долей в общем имуществе и отсутствии оснований для отступления от этого принципа, суд определяет доли супругов в кредитной задолженности равными, что дает супругу, исполнившему обязательство самостоятельно, право на предъявление в порядке регресса иска ко второму супругу о взыскании падающего на него доли (п/п.1 п.2 ст. 325 ГК РФ).

Однако ставя вопрос о разделе неисполненного по кредитному договору остатка задолженности с признанием кредитного обязательства Зеленова Д.А. исполненным, истец фактически просит о перемене лиц в обязательстве, что регулируется Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в ст. 389 Кодекса (п.4 ст. 391 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст. 389 ГК РФ).

Указанные правила не содержат исключения для должников-супругов.

Однако согласие банка, выраженное в письменной форме, на перевод части долга (в размере ? от остатка задолженности или 119710,54 руб.) на истца суду не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для освобождения кого-либо из супругов от исполнения обязательства перед банком.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск Зеленова Д. А. удовлетворить частично.

Признать обязательство Зеленовой Н. И., возникшее из кредитного договора <№ обезличен> от <дата>, заключенного с ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк»), общим обязательством бывших супругов Зеленова Д. А. и Зеленовой Н. И..

Определить равные доли Зеленова Д. А. и Зеленовой Н. И. в общем обязательстве.

В части требований о разделе остатка задолженности по кредитному договору и признании обязательства Зеленова Д. А. исполненным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                       Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.