Решение по делу № 2-1201/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-1201/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года                            г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием истца Степановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

    у с т а н о в и л:

Степанова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее ООО «Гринфлайт»), в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Гринфлайт» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 уступил Степановой Т.Ю. все права по договору. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома, истец обязался финансировать строительство жилого дома, а ответчик в предусмотренный договором срок построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать причитающуюся истцу квартиру в возведенном доме. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, расчет за квартиру в размере <данные изъяты>. был произведен в установленный срок. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры исполнил не надлежащим образом, вместо установленного п.5.1.5 договора долевого участия срока передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал квартиру истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной уплате суммы начисленной неустойки. Ответчик предложил выплатить неустойку в размере <данные изъяты>., что существенно ниже суммы договорной неустойки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Степанова Т.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что является застройщиком жилого дома (строительный адрес: жилой дом № в жилом районе в границах улиц <адрес>, <адрес>). ДД.ММ.ГГГГЗастройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию возведенного дома. Извещение о готовности объекта направил ФИО4, поскольку стороны не сообщили о переходе прав по договору долевого участия в строительстве от ФИО4 к Степановой. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию истца застройщик предлагал добровольно выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме <данные изъяты>. Просит снизить размер неустойки по требованию истца о взыскании неустойки. С учетом разумности и справедливости просит снизить размер компенсации морального вреда и размер штрафа в пользу истца.

    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования Степановой Т.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» в лице ООО «Агентство недвижимости «Ключевые люди» (застройщик) и ФИО4 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № в жилом районе в границах улиц <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную квартиру в этом доме участнику, а другая сторона – участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность однокомнатную квартиру, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома. (л.д.6-11).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Участник перечисляет Застройщику денежные средства на долевое строительство Дома (квартиры), а Застройщик:

- обеспечивает строительство Дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству Дома в полном объеме, необходимые для ввода Дома в эксплуатацию в установленном законодательством порядке;

- обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию Дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- передает Участнику в собственность квартиру в степени готовности, предусмотренной договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. к указанному договору. ФИО4 исполнил обязанность по внесению денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Степановой Т.Ю. заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО4 уступил Степановой Т.Ю. право требования от ООО «Гринфлайт» однокомнатной квартиры по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с п.2.5 договора уступки права требования ФИО4 был обязан известить застройщика об уступке права требования и предоставить Степановой зарегистрированное застройщиком уведомление об уступке права требования. (л.д.14-15)

Как следует из пояснений истца, ей ничего не известно об исполнении ФИО4 этой обязанности. Сама она этот вопрос не контролировала. Доказательств об уведомлении ответчика о б уступке права требования, истцом не предоставлено.

Таким образом, на основании договора № ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГг. передать истцу однокомнатную квартиру в жилом доме со строительным адресом: жилой дом № в жилом районе в границах улиц Бр.Кашириных, <адрес>, набережной реки Миасс, <адрес>.

Однако в установленные договором сроки ответчик свою обязанность не исполнил и передал квартиру истцу согласно акту приема-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.16)

Следовательно, свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в части срока передачи квартиры ООО «Гринфлайт» нарушены.

В связи с отсутствием сведений о переходе права требования от Овчарова к Степановой ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО4 направлено уведомление о завершении строительства дома со строительным адресом жилой дом № в жилом районе в границах улиц <адрес> и готовности объекта к передаче (л.д.37)

Однако факт направления такого уведомления не может повлиять на право требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № в жилом районе в границах улиц <адрес>, ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГг. (разрешение №, л.д.13)

Поэтому несмотря на направленное ДД.ММ.ГГГГг. уведомление в адрес ФИО4, ответчик не мог в сроки, указанные в уведомлении, своевременно исполнить обязанность по передаче квартиры долевому участнику строительства в связи с тем, что в эти сроки еще не получил разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры, ответчиком не предоставлены.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства Степановой Т.Ю., на основании п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, предусмотренной указанной нормой.

Двойной размер неустойки составляет <данные изъяты> и судом рассчитан следующим образом:

Цена договора <данные изъяты> рублей

Период просрочки: <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)

Ставка рефинансирования 8,25% (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-у)

Размер неустойки: <данные изъяты>

Двойной размер: <данные изъяты>

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просил принять во внимание требования разумности и справедливости, период просрочки и иные обстоятельства, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос об уменьшении неустойки суд учитывает период просрочки исполнения обязательства (<данные изъяты>), последствия нарушения обязательства. И в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ уменьшив размер неустойки до <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение прав потребителя.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая субъектный состав и характер сложившихся между сторонами правоотношений, возникших из договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что к указанным отношениям подлежат применению общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя Степановой Т.Ю. в связи с нарушением её права на своевременное получение объекта долевого строительства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, длительность нарушения прав истца, социальную значимость объекта долевого строительства, степень вины застройщика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Гринфлайт» обязательств по своевременной передаче в собственность истца квартиры.

На досудебную претензию истца ответчик ответил предложением о выплате неустойки в сумме <данные изъяты>. (л.д.17-21). Однако, как следует из пояснений истца в судебном заседании, указанная сумма ответчиком предлагалась к выплате под условием – в случае отказа от требований остальной части неустойки. В дальнейшем ответчиком не принимались меры, направленные на выплату неоспариваемой части суммы неустойки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что претензионные требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Принимая во внимание неисполнение застройщиком обязанности по передаче объекта долевого участия в срок, наличие претензии, направленной истцом в адрес застройщика (л.д. 17), размер взысканной неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> – за требования о компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Степановой Т.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу Степановой Т.Ю. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Степановой Т.Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.