Решение по делу № 33-988/2018 от 23.04.2018

Судья Ветрова С.В.                        Дело №33-988

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Добряковой Д.И.,

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Разина Евгения Сергеевича на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 04 апреля 2018 г. о возвращении искового заявления Разина Евгения Сергеевича к Пчелкину Станиславу Романовичу, ООО «ОФЦ-групп» о признании договоров прав требования ничтожными, об отказе в удовлетворении ходатайства Разина Евгения Сергеевича о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины по заявленным требованиям.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Разин Е.С. обратился в суд с иском к Пчелкину С.Р., ООО «ОФЦ-групп» о признании ничтожными все договоров долевого участия заключенных между Пчелкиным С.Р. и ООО «ОФЦ-групп», о применении последствий ничтожности сделки, мотивируя тем, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Костромской области находится дело по заявлению УФНС России по г.Костроме о признании ООО «ОФЦ-групп» несостоятельным, банкротом. В ходе исполнительного производства в отношении ООО «ОФЦ-групп» и при рассмотрении уголовного дела в отношении генерального директора общества Пчелкина С.Р. по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации ему стало известно о том, что в 2015 г. обществом в пользу единственного участника и генерального директора общества Пчелкина С.Р. было отчуждено имущество общей стоимостью 41 089 320 руб. в виде прав требования на получение квартир в собственность по договорам долевого участия в доме, застройку которого производило ООО «ОФЦ-групп». Решением Димитровского районного суда г.Костромы, вступившим в законную силу, обращено взыскание на все права требования по договорам долевого участия принадлежащим Пчелкину С.Р. в пользу аффилированного лица ООО «Костромастройремонт» путем продажи с публичных торгов. Поскольку он является одним из кредиторов ООО «ОФЦ-групп» в рамках сводного исполнительного производства с долей 20% от общей суммы взыскания, то спорной сделкой нарушаются его права, так как сделка влияет на имущественное положение должника.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 16 марта 2018 г. исковое заявление Разина Е.С. к Пчелкину С.Р., ООО «ОФЦ-групп» о признании договоров прав требования ничтожными оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 04 апреля 2018 г. для исправления указанных в определении недостатков.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 04 апреля 2018 г. исковое заявление Разина Е.С. к Пчелкину С.Р., ООО «ОФЦ-групп» о признании договоров прав требования ничтожными возвращено истцу. Отказано в удовлетворении ходатайства Разина Е.С. о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины по заявленным требованиям. Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям.

В частной жалобе Разин Е.С. просит отменить определение судьи от 04 апреля 2018 г. о возвращении искового заявления, предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб. до вынесения решения по настоящему делу. Выражает несогласие с утверждением суда о том, что из представленных документов нельзя сделать вывод о том, что его права были затронуты незаконным отчуждением имущества застройщика в возводимом им объекте в 2015 г., так как на тот момент застройщик не имел перед ним задолженности. Отмечает, что отчуждение имущества застройщика произошло в возводимом им объекте, в котором он (Разин Е.С.) являлся участником долевого строительства с 2014 г., и влияло на финансовое благополучие застройщика. Также считает неверным вывод суда об отсутствии доказательств для предоставления отсрочки в уплате государственной пошлины. Указывает, что им были представлены в суд справка с места работы о заработной плате, справка из банка АО «Тинькофф банк» об имеющихся кредитных обязательствах и размере ежемесячного платежа, так же решение суда о взыскании с него кредитной задолженности по ипотеке за приобретенную им квартиру у данного застройщика. Считает, что представил необходимые доказательства своего тяжелого материального положения, а также доказательства в подтверждение невозможности оплатить государственную пошлину единовременно. Полагает, что судом нарушено его право на судебную защиту.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

    В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленного материала, возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст.136 ГПК РФ и исходил из того, что истец в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 16 марта 2018 г. об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представил документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по заявленным требованиям, а также не выполнил требования ст.132 ГПК РФ, обязывающей истца приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Судья указал, что из представленных Разиным Е.С. в обоснование заявленных требований документов невозможно определить, что права истца были затронуты в момент заключения между ответчиками по его иску оспариваемых договоров, а не в последующем, когда его право требование к ООО «ОФЦ-групп» было установлено судебным актом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, поскольку они подтверждаются представленным материалом, из которого усматривается, что по истечении срока, установленного для исправления недостатков – 04 апреля 2018 г., требования, явившиеся основанием к оставлению заявления без движения, устранены не были.

Из представленного материала видно, что 20 марта 2018 г. от истца во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в суд поступило ходатайство о приобщении к делу документов и отсрочке уплаты государственной пошлины.

В ходатайстве Разин Е.С. указал на то, что из текста приложенного к исковому заявлению решения суда по делу № видно, что он являлся участником долевого строительства компании ООО «ОФЦ-групп» с 2014 г., и в 2015 г. у компании уже возникли финансовые трудности, в связи с которыми в октябре 2015 г. он обратился к ним с заявлением о расторжении договора долевого участия. Таким образом, незаконное отчуждение имущества данной компании затрагивает его интересы как дольщика. Кроме того, перечислил оспариваемые им договоры права требования в количестве 19 штук. Приложил к ходатайству копию решения суда для участников процесса в трех экземплярах. А также заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб. (с учетом оплаченных им ранее 300 руб.) до вынесения решения по делу, сославшись на тяжелое материальное положение, а именно наличие кредитных обязательств, длительное неисполнение решений суда и невысокой заработной платой – 27 000 руб.

Между тем в ходатайстве не указано, какие именно права истца затрагиваются перечисленными договорами, не указаны стороны договоров, их реквизиты (номер, дата).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что Разин Е.С. ссылаясь на тяжелое материальное положение - наличие кредитных обязательств, длительное неисполнение решения суда, невысокую заработную плату, не представил доказательств, подтверждающие указанные факты.

Из приложенных к ходатайству документов видно, что в обоснование своей просьбы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Разин Е.С. приложил копию решения суда от 20 декабря 2016 г. по делу по иску ООО «Костромаселькомбанк» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым в пользу банка взыскано в общей сумме 1 115 829,92 руб.; сообщение АО «Тинькофф Банк» от 19 марта 2018 г. о выпуске кредитной карты; справку с места работы о заработной плате. То есть доказательства, подтверждающие факты, изложенные Разиным Е.С. в ходатайстве о его тяжелом материальном положении, представлены.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильности вывода суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки по оплате госпошлины, поскольку представленные документы не свидетельствуют о невозможности уплаты истцом государственной пошлины в требуемой сумме.

Таким образом, недостатки, на которые было указано в определении судьи от 16 марта 2018 г. об оставлении искового заявления без движения, в полном объеме устранены не были.

    При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

    При этом судебная коллегия учитывает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению Разина Е.С. в суд с иском при условии устранения им допущенных нарушений.

    Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Разина Е.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: