Решение от 10.12.2015 по делу № 2-2274/2015 от 02.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Перфиловой М.А. при секретаре Ермоленко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2274/15 по иску Михайловой Т.В. к Томилову С.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением

У С Т А Н О В И Л:

Истец Михайлова Т.В. обратилась с иском к Томилову С.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обосновании которого указала, что *** ответчик Томилов С.Г., действуя умышленно, с целью повреждения находящегося в ее собственности автомобиля *** регистрационный знак ***, идентификационный номер *** года выпуска, нанес несколько ударов молотком по кузову и по стеклам указанного транспортного средства, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на сумму *** рублей. В отношение Томилова С.Г. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 167 УК РФ, однако вследствие акта об амнистии, постановлением дознавателя Отдела МВД РФ по *** от ***, было прекращено по не реабилитирующему основанию. При проведении расследования по указанному уголовному делу, Томилов С.Г. полностью признал свою вину в повреждении ее транспортного средства. Размер причиненного материального ущерба установлен отчетом ООО «***» *** от *** «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля ***, регистрационный знак ***. Кроме того, преступным поведением ответчика ей причинен моральный вред. После совершенного преступления у нее ухудшилось здоровье, она чувствовала себя незащищенной, постоянно переживала, что могла находиться в автомобиле во время беспричинного нападения и пострадать. Не могла избавиться от чувства страха за свою жизнь, опасалась, что автомобиль был поврежден специально, что это угроза в ее адрес. Просит суд взыскать с Томилова С.Г. в ее пользу материальный ущерб в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Михайлова Т.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Ответчик Томилов С.М. был извещен о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, однако конверт с судебной корреспонденцией был возвращен суду в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Статья 119 ГПК РФ предусматривает, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика

Как усматривается из материалов гражданского дела, в адрес суда работодателем Томилова С.Г. – ИП Михайловым А.Б. была возвращена судебная повестка о вызове Томилова С.Г. на судебное заседание, назначенное на *** с указанием на то, что Томилов С.Г. уволился с занимаемой должности и *** убыл из *** в *** на постоянное место жительство.

Согласно адресной справки, выданной специалистом ОАСР УФМС России *** усматривается, что Томилов С.М. значился зарегистрированным по адресу: ***, убыл *** в неизвестном направлении.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Поскольку в данном случае место жительство и место нахождения ответчика не известно, суд приступает к рассмотрению настоящего гражданского дела по последнему известному месту жительства и назначает ему адвоката в качестве представителя.

Представитель ответчика Томилова С.М. – адвокат Железногорского филиала ИОКА Конев С.В., действующий на основании ордера, считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении Томилова С.М. было прекращено в результате акта амнистии.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как усматривается из представленных суду доказательств, *** дознавателем Отдела МВД России по *** в отношении Томилова С.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

В ходе проводимого расследования установлено, что *** в дневное время, Томилов С.Г., будучи в состоянии ***, находясь около здания *** действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, нанес несколько ударов молотком по кузову и по стеклам припаркованного к зданию *** автомобиля ***, регистрационный знак *** идентификационный номер *** года выпуска, принадлежащего Михайловой Т.В., повредив его при этом, чем причинил своими действиями Михайловой Т.В. значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

При этом Томилов С.Г., при допросе его в качестве подозреваемого, дал признательные показания, относительно совершенного им преступления ***, в содеянном раскаивался. Кроме того, он был ознакомлен с отчетом *** от *** «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждений автомобиля *** регистрационный знак *** в котором указано, что затраты на восстановительный ремонт данного автомобиля с учетом износа деталей составил денежную сумму в размере *** рублей. С данной оценкой он согласен и готов возместить потерпевшей причиненный ущерб.

Постановлением от *** уголовное дело по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении подозреваемого Томилова С.Г. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии, объявленного Постановлением Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 № 6576-6 ГД.

При этом указанным постановлением за потерпевшей Михайловой Т.В. оставлено право на предъявление к Томилову С.Г. гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, что свидетельствует о том, что уголовное дело было прекращено в отношении Томилова С.Г. не за отсутствием события или состава преступления, а по не реабилитирующим основаниям.

Исходя из вышеназванного, прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу ущерба неправомерными действиями ответчика Томилова С.Г., поскольку причинение ответчиком материального ущерба подтверждено материалами уголовного дела, при этом ответчиком либо его представителем данное обстоятельство в соответствии с требованиями закона не опровергнуто.

Таким образом, исследовав представленные материалы суд приходит к выводу, что поскольку причинение механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу Михайловой Т.В., состоит в прямой причинной связи с уголовным делом, возбужденным в отношении Томилова С.Г. и прекращенным в связи с актом амнистии, то истец имеет право на компенсацию материального ущерба в связи имеющимися механическими повреждениями транспортного средства, находящегося в собственности у истца, что является безусловным основанием для взыскания с ответчика материального ущерба.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (применяемому в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств), при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно отчету № 1308-3 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля ***, регистрационный знак *** указанному транспортному средству были причинены следующие механические повреждения: ***). Вследствие чего, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей, которые истцу будет необходимо понести, чтобы привести транспортное средство в надлежащее состояние, составляют, согласно указанному отчету,*** рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Михайловой Т.В. в части возмещения материального ущерба в размере *** рублей.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего:

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 ««Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, причиненный при нарушении имущественных прав, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда есть мера гражданско-правовой ответственности, которая может применяться не иначе как по инициативе самого потерпевшего от преступления гражданина при наличии оснований, предусмотренных гражданско-правовыми нормами.

Следовательно, компенсация морального вреда потерпевшему от преступления допустима только в том случае, когда в результате совершения общественно опасного уголовно наказуемого деяния нарушаются личные неимущественные права физических лиц. Такое становится возможным, если совершены преступления против личности или некоторых конституционных прав и свобод человека.

Таким образом, вопрос о компенсации морального вреда может быть разрешен только в том случае, если при совершении преступления были нарушены только личные неимущественные права потерпевших. В частности, если, например, были совершены преступления против личности, а именно против жизни и здоровья (глава 16 УК РФ), против свободы, чести и достоинства личности (глава 17 УК РФ), половой неприкосновенности и половой свободы личности (глава 18 УК РФ), а также ряд преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина. К последним следует отнести нарушение неприкосновенности частной жизни, нарушения авторских и смежных прав, нарушение изобретательских и патентных прав (ст. ст. 137, 146 - 147 УК РФ).

В случае нарушения имущественных прав потерпевшего при совершении преступления, требования о компенсации морального вреда в силу закрепленного за потерпевшим права на защиту (ст.44 УПК РФ) удовлетворению не подлежат.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, истец ссылается на тот факт, что после совершенного преступления у нее ухудшилось здоровье, она чувствовала себя незащищенной, постоянно переживала, что могла находиться в автомобиле во время беспричинного нападения и пострадать. Не могла избавиться от чувства страха за свою жизнь, опасалась, что автомобиль был поврежден специально, что это угроза в ее адрес.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии со ст. 35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, доказательств, обосновывающих исковые требования о компенсации морального вреда, в частности, доказательства ухудшения здоровья, доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между ухудшением ее здоровья и неправомерными действиями ответчика по причинению ущерба транспортному средству, в суд не представила.

При таких обстоятельствах, истцу в требованиях о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с Томилова С.Г. подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в доход местного бюджета Нижнеилимского района в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░