Решение по делу № 2-135/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-135/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года                                г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Б.

при секретаре Джаран Е.С.,

с участием прокурора Пименова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллиной Г.Ф. к Плешивцеву В.В., Плешивцеву В.Л. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Калимуллина Г.Ф. обратилась к Плешивцеву В.В. с иском о возмещении материального ущерба в сумме 39000 рублей 00 копеек, взыскании компенсации морального вреда 500000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска Калимуллина Г.Ф. указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 01 декабря 2015 года Плешивцев В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно совершил на нее наезд.

В результате противоправных действий Плешивцева В.В. ей были причинены телесные повреждения, в течение 22 дней она была нетрудоспособна, понесла расходы на приобретение лекарств в сумме 1000 рублей 00 копеек. В период нетрудоспособности она утратила заработок в сумме 10000 рублей 00 копеек. Также ею были понесены расходы на протезирование зубов в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Кроме того, от удара автомобиля были повреждены сотовый телефон стоимостью 5000 рублей 00 копеек, разорваны брюки стоимостью 1500 рублей 00 копеек, куртка стоимостью 1500 рублей 00 копеек.

Из-за утраты заработка у нее образовалась задолженность по оплате съемной квартиры и за саму квартиру, в связи с чем она вынуждена была заключить договор займа.

Также ей был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания.

При наезде на нее автомобиля она испытала сильный испуг, перенесла сильные боли от травм, переживала о последствиях телесных повреждениях. Длительное время ее лицо было в гематомах, на нем остались шрамы.

Физически она не могла обеспечить надлежащий уход за малолетним ребенком, находящемся на ее иждивении, так как была в болезненном состоянии, из-за чего очень расстраивалась.

В судебном заседании Калимуллина Г.Ф., представитель истца Климова Л.К., допущенная к участию в деле по письменному ходатайству (л.д. 6), иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик Плешивцев В.В. иск признал в части взыскания с него 1000 рублей за лекарства, утраченного заработка в сумме 10000 рублей, не возражал против выплаты компенсации морального вреда, но в разумных пределах. В остальной части иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств в причинении ущерба.

Также пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, ему передал в пользование его дед Плешивцев Л.П.. После смерти деда ДД.ММ.ГГГГ он продолжал пользоваться автомобилем. Срок действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закончился в ДД.ММ.ГГГГ Между

Единственным наследником, принявшим наследство, является его дядя Плешивцев В.Л., с которым они договорились о передаче автомобиля в его (ответчика) собственность.

На основании определения Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Плешивцева В.Л., принявшего наследство после смерти Плешивцева Л.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 93-96).

Ответчик Плешивцев В.Л., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 140), не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не представил доказательства уважительности этих причин, мнение по иску не высказал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Плешивцева В.Л..

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора Пименова В.А., полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1-3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Плешивцев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобильной парковке, расположенной у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, умышленно совершил наезд на Калимуллину Г.Ф., причинив ей своими действиями <данные изъяты> которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности и не причинили вреда здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 01 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2015 года, о признании Плешивцева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8-11).

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный вред наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской <данные изъяты> презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, при этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда.

Стороной истца доказательства, свидетельствующие о том, что в результате умышленных действий Плешивцева В.В. были повреждены сотовый телефон стоимостью 5000 рублей, брюки стоимостью 1500 рублей и куртка стоимостью 1500 рублей, не представлены, размер причиненного ущерба относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы Калимуллиной Г.Ф. о том, что в результате травмы она была вынуждена понести расходы на протезирование зубов, поскольку из представленных документов наличие причинной связи между противоправным поведением Плешивцева В.В. и наступлением вреда не усматривается. Более того, ни в квитанции разных сборов на сумму 20000 рублей, ни в договоре на оказание платных медицинских услуг, ни в справке, выданными ООО «Стоматология XXI века» не указаны даты их составления и выдачи, а также отсутствуют данные о посттравматических повреждениях (л.д. 13, 18, 19). В заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо сведения о получении истцом челюстно-лицевой травмы (л.д. 143-145).

Учитывая, что Плешивцев В.В. иск в части возмещения расходов, понесенных на приобретение лекарственных средств, в сумме 1000 рублей и утраченного заработка в сумме 10000 рублей добровольно признал, размер ущерба не оспаривал, пояснял, что предлагал потерпевшей возместить данный ущерб в ходе рассмотрения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить иск Калимуллиной Г.Ф. в этой части.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Калимуллина Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате умышленного наезда Плешивцева В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, получила <данные изъяты>, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности и не причинили вреда здоровью (л.д. 143-145).

Истец испытала физическую боль, проходила амбулаторное лечение (л.д. 75-87).

Суд считает необходимым отметить, что обстоятельства высокой степени нравственных страданий Калимуллиной Г.Ф., отраженные в объяснениях истца и ее представителя Климовой Л.К., относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя Плешивцева В.В., совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, в частности, ночное время, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, получившей кровоподтеки и ссадины, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности и не причинили вреда здоровью.

Исходя из требований разумности и справедливости, с Плешивцева В.В. следует взыскать компенсацию морального вреда 20000 рублей.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся Плешивцев Л.П., умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 71, 72).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, выданный ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» Плешивцеву Л.П., заключившему соответствующий договор в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> (л.д. 73, 74).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Пластовского муниципального района Челябинской области после смерти Плешивцева Л.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ по заявлению сына наследодателя Плешивцева В.Л.. Автомобиль заявителем в наследственную массу не был включен (л.д. 69, 70).

Исследованные доказательства в их совокупности подтверждают доводы ответчика Плешивцева В.В. о том, что при жизни Плешивцев Л.П. передал ему во владение и пользование автомобиль <данные изъяты>. При этом Плешивцев В.Л., являющийся наследником первой очереди по закону, принявший наследство в виде всего имущества наследодателя, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, законность нахождения автомобиля во владении и пользовании Плешивцева В.В. не оспаривал и из его владения не истребовал, что косвенно свидетельствует о наличии между ответчиками договоренности о передаче автомобиля Плешивцеву В.В..

При таких обстоятельствах суд считает возможным обязанность по возмещению вреда возложить на Плешивцева В.В., а в иске к Плешивцеву В.Л. – отказать.

В соответствии со ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование Калимуллиной Г.Ф. о возмещении расходов по оплате услуг представителя Климовой Л.К., допущенной к участию в деле по письменному ходатайству (л.д. 6), в сумме 3000 рублей (л.д. 141, 142) подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая отсутствие доказательств необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг со стороны ответчика, исходя из принципа разумности, правовой и фактической сложности дела, участия представителя истца Климовой Л.К., составившей исковое заявление, в подготовке дела к слушанию и в судебных заседаниях, частичное удовлетворение имущественных требований и удовлетворение неимущественного иска, суд считает возможным взыскать с Плешивцева В.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением (пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 740 рублей 00 копеек (11000 рублей х 4% = 440 рублей (до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей) + 300 рублей (требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика Плешивцева В.В..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 39000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 740 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░