Решение по делу № 33-2926/2018 от 30.05.2018

Судья Скачедуб М.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2018 года № 33-2926/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Мещеряковой Н.В., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Ермолине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Пушниковой Т. А. по доверенности Стыхиной Е. Н. на определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 03 мая 2018 года, которым с Пушниковой Т. А. в пользу Ордена Трудового Красного Знамени племзавода-колхоза имени 50-летия СССР взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 сентября 2017 года, Пушниковой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Ордену Трудового Красного Знамени племзаводу-колхозу имени 50-летия СССР (далее – племзавод-колхоз имени 50-летия СССР), администрации Муниципального образования Юровское о признании решения общего собрания недействительным.

Жильцов В.В., являющийся председателем племзавода-колхоза имени 50-летия СССР, 18 апреля 2018 года обратился в суд с заявлением о возмещении за счёт Пушниковой Т.А. судебных издержек колхоза на сумму 31 500 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя Попова С.В.

В судебном заседании представители заявителя племзавода-колхоза имени 50-летия СССР по доверенности Попов С.В. и Куликова Г.А. заявление поддержали в полном объеме. Полагали, что оснований для уменьшения суммы судебных расходов не имеется.

Заинтересованное лицо Пушникова Т.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности Стыхина Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Пушниковой Т.А. по доверенности Стыхина Е.Н. просит определение суда изменить или отменить полностью с вынесением нового определения, ссылаясь на то, что сумма взысканных расходов не соответствует принципам разумности и справедливости, не соотносится с продолжительностью рассмотрения дела, его сложностью, объёмом выполненной представителем работы и является необоснованно высокой.

В возражениях на частную жалобу представитель племзавод-колхоз имени 50-летия СССР по доверенности Попов С.В. просит об отклонении частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Городская юридическая служба» (исполнитель) и племзаводом-колхозом имени 50-летия СССР (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять консультационное обслуживание Ордена Трудового Красного Знамени племзавода-колхоза имени 50-летия СССР по вопросам российского законодательства, осуществлять представительство колхоза в судах, в том числе в Грязовецком районном суде, где колхоз выступает в качестве ответчика по иску Пушниковой Т.А. о признании решения общего собрания участников долевой собственности от 23 мая 2017 года недействительным (сбор, подготовка и составление всех необходимых документов для такого представительства документов и заявлений, представление интересов в суде), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг составляет: представительство в судах всех уровней – 10 500 рублей за каждое участие в судебном заседании.

Попов С.В., представляя интересы ответчика Ордена Трудового Красного Знамени племзавода-колхоза имени 50-летия СССР, принимал участие в трех судебных заседаниях: 18 сентября 2017 года – в суде первой инстанции, 24 ноября и 27 декабря 2017 года – в суде апелляционной инстанции.

Расходы Ордена Трудового Красного Знамени племзавода-колхоза имени 50-летия СССР на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию с Пушниковой Т.А. размере подтверждены документально и сомнений не вызывают.

Разрешая вопрос о возмещении названных издержек, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, принял во внимание юридически значимые для разрешения заявленного требования обстоятельства – количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность, учёл объём и сложность дела и, исходя из лежащей на суде обязанности соблюсти баланс интересов участвующих в деле лиц и соотнести размер судебных расходов с объёмом защищаемого права, пришёл к правильному выводу о том, что разумность возмещаемых расходов на оплату услуг представителя будет достигнута при установлении их величины в 20 000 рублей.

Приведённые выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

Оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы частной жалобы, как не содержащие правовых оснований, влекущих отмену или изменение определения, о незаконности последнего не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пушниковой Т. А. по доверенности Стыхиной Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: