Решение по делу № 33-17368/2022 от 24.11.2022

Судья: Чехова В.Е. Дело № 33-17368/2022 (2-13/2022)

             УИД 52RS0002-01-2021-001314-69

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Нижегородцева И.Л., при секретаре судебного заседания Бетевой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Чугунова Владимира Васильевича

на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2022 года о взыскании судебных расходов

дело по иску Чугунова Владимира Васильевича к Глущенко Валерию Владимировичу о выселении не установленных лиц, компенсации морального вреда,

установил:

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2022 года с Глущенко В.В. в пользу Чугунова В.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска 300 руб., по оплате почтовых услуг 139,60 руб., по оплате юридических услуг 5 000 руб.

В частной жалобе Чугунова В.В. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Заявитель просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 руб.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ст.327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы Чугунова В.В. в части необоснованного снижения взысканной с Глущенко В.В. суммы по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.01.2022 прекращено производство по гражданскому делу [номер] по иску Чугунова В.В. к Глущенко В.В. о выселении, компенсации морального вреда, в связи с принятием судом отказа истца от иска, вследствие добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг Чугунов В.В. представил в материалы дела договор [номер] оказания юридических услуг от 04.09.2020, заключенный между юридическим агентством «Кустодия» и Чугуновым В.В., согласно которому исполнитель оказывает следующие услуги: правовой анализ ситуации со слов клиента - 04.09.2020, составление заявления в полицию – 10.09.2020, составление искового заявления – в течение трех рабочих дней после предоставления всех необходимых документов (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по данному договору составляет 15000 рублей, которые были оплачены: 3000 руб. – 04.09.2020, 12000 руб. – до 25.09.2020.

Участия в судебных заседаниях представитель не принимал.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а ее размер - разумным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы Чугунова В.В. по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Чугунова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: