Решение по делу № 12-409/2020 от 21.10.2020

Уникальный идентификатор дела: 66МS0174-01-2020-003806-63

КОПИЯ

Мировой судья Нелюбина И.А. Дело № 12-409/2020

(Дело № 5-411/2020)

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сафиной Елены Надировны, действующей в интересах Кравченко Сергея Владимировича, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 05 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 05 октября 2020 года Кравченко С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Кравченко С.В. подвергнут административному наказанию за то, что 04 октября 2020 года в 20:40 час. в районе <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № не учел скорость конкретным дорожным условиям и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В жалобе защитник Сафина Е.Н. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение права на защиту, выразившееся в непредставлении Кравченко С.В. защитника при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, Кравченко С.В. участвовал в судебном заседании в состоянии усталости после рабочей смены и психологического шока после применения в отношении него административного задержания, ранее не привлекался к административной ответственности и участия в иных судебных заседаниях не принимал.

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кравченко С.В., его защитник Сафина Е.Н., должностное лицо полиции, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. Согласно телефонограмме Кравченко С.В. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Неявка вызванных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, материалов дела достаточно для принятия решения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 час. Кравченко С.В. в районе <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не учел скорость конкретным дорожным условиям и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 04 октября 2020 года (л.д. 3), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении Кравченко С.В. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, составлен протокол об административном задержании от 04 октября 2020 года № (л.д. 17), согласно которому Кравченко С.В. задержан 04 октября 2020 года в 06 час. 30 мин.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением от 04 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП (л.д. 4); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что оба автомобиля, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, имеют механические повреждения (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения по адресу: <адрес>, подписанной должностным лицом ГИБДД и участником ДТП Кравченко С.В. (л.д. 6); протоколом осмотра транспортного средства от 04 октября 2020 года (л.д. 7-10), согласно которому автомобиль марки «Мазда Фамилия», участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, имеет механические повреждения; рапортами инспекторов дорожно-патрульной службы ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО4, ФИО5 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14, 15); объяснением Кравченко С.В. от 04 октября 2020 года, согласно которому он на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи объяснений отказался (л.д. 16).

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Кравченко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Обстоятельства совершения Кравченко С.В. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о необходимости предоставления Кравченко С.В. защитника основаны на неверном толковании закона. Поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обеспечение должностным лицом, равно как и судом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Мировой судья рассмотрел дело в установленный законом срок с участием Кравченко С.В., которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, в подтверждение чего к материалам дела приобщена соответствующая расписка (л.д. 21), ходатайства об отложении судебного заседания для привлечения защитника либо по иным причинам он не заявлял (л.д. 3, 20, 21), в связи с чем доводы жалобы о нарушении права на защиту не основаны на материалах дела и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, правом личного участия в судебном заседании и правом приглашения защитника в суд апелляционной инстанции Кравченко С.В. также не воспользовался, в связи с чем суд апелляционной инстанции не считает нарушенным право на защиту Кравченко С.В.

Доводы жалобы о том, что Кравченко С.В. участвовал при рассмотрении дела у мирового судьи в состоянии усталости и психологического шока доказательствами не подтверждены, кроме того, Кравченко С.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции, поэтому ссылка на то, что он, участвуя в судебном заседании, не мог реализовать свои процессуальные права, является несостоятельной.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям Кравченко С.В. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кравченко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кравченко С.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия Кравченко С.В. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное Кравченко С.В., определено в минимальных пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в том числе, данных о его личности таких, как признание вины в совершении правонарушения (л.д. 21), его имущественного положения и наличия иждивенцев.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности Кравченко С.В. в совершении указанного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 05 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравченко Сергея Владимировича оставить без изменений, а жалобу защитника Сафиной Е.Н. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. И.В. Антропов