Решение по делу № 33-2532/2015 от 11.06.2015

Судья Франгулова О.В.	№ 33-2532/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савина А.И., Стракатовой З.Е.

при секретаре Б

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой Е. А. на определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 25 мая 2015 года о возврате частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратилась в суд с частной жалобой на определение Петрозаводского городского суда РК от 05.05.2015, которым было утверждено мировое соглашение по ее иску к Нечаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи от 25.05.2015 данная частная жалоба возвращена, поскольку от представителя заявителя - Флеганова Н.А., действующего на основании доверенности, 25.05.2015 поступило заявление о её возврате и выдаче исполнительного листа.

С таким определением не согласна заявитель. В частной жалобе указывает, что на момент отзыва частной жалобы Флеганов Н.А. не являлся ее представителем, т.к. доверенность у него была отозвана 29.04.2015. Поставить в известность суд истица не успела по причине своего отъезда. Просит определение суда отменить.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 324 ГПК РФ судья возвращает жалобу по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Петрозаводского городского суда РК от 05.05.2015 утверждено мировое соглашение по иску Смирновой Е.А. к Нечаеву А.А. о возмещении ущерба.

21.05.2015 заявитель обратилась в суд с частной жалобой на определение Петрозаводского городского суда об утверждении мирового соглашения от 05.05.2015, в которой просила отменить указанное определение.

25.05.2015 от представителя заявителя Флеганова Н.А. поступило заявление, в котором он просил вернуть названную частную жалобу и выдать исполнительный лист.

Определением судьи от 25.05.2015 данная частная жалоба была возвращена.

28.05.2015 заявителем подана частная жалоба, в которой она просила отменить определение от 05.05.2015 об утверждении мирового соглашения и определение от 25.05.2015 о возврате частной жалобы.

Определением судьи от 29.05.2015 частная жалоба в части обжалования определения от 05.05.2015 возвращена, поскольку срок для подачи частной жалобы пропущен, а ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлено.

В части обжалования определения от 25.05.2015 о возврате частной жалобы заявитель указывала, что Флеганов Н.А. на 25.05.2015 уже не являлся ее представителем.

Однако, данные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что заявитель доверенностью от 21.08.2014 (...) уполномочила Флеганова Н.А. представлять ее интересы во всех судебных органах, с правом подачи от ее имени любых заявлений, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, в том числе с правом на заключение мирового соглашения, на подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора. Доверенность выдана сроком на пять лет.

Согласно ст. 188 ГПК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий.

В соответствии со ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Таким образом, заявитель в случае отмены ею доверенности была обязана известить об этом суд, что ею сделано не было. Заявления об отзыве доверенности своего представителя в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, возврат частной жалобы определением судьи от 25.05.2015 являлся правомерным. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 25 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи