Решение по делу № 2-497/2018 от 26.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года                                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Репенко Н.Ф.,

при секретаре Щербаковой С.О.,

с участием представителя истца Скоробач С.Г., ответчика Салманова Р.А. оглы, представителя ответчика Прохорова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сарояна Саргиса Агасиевича к Салманову Рахибу Азербайджану оглы об уменьшении цены имущества по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сароян Саргис Агасиевич обратился в суд с иском к Салманову Рахибу Азербайджану оглы об изменении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца движимое имущество – торговый павильон №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, а истец обязался принять имущество и уплатить за него денежные средства в размере 16 500 000 руб. В этот же день был составлен акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, а истец принял в собственность торговый павильон №.

Согласно п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался уплатить ответчику 10 000 000 руб. в течение 15 дней с момента подписания договора, 6 500 000 руб. - в течение 12 месяцев со дня получения первоначального платежа по договору.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий вышеуказанного договора истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 10 000 000 руб.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счёт оплаты по договору были уплачены денежные средства и передан товар на общую сумму 1 274 633 руб. 55 коп., остаток суммы задолженности истца перед ответчиком составил 5 225 366 руб. 45 коп.

    В силу п. 1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантировал, что до заключения договора купли-продажи торговый павильон никому не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не находится, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передан, а равно иными правами третьих лиц не обременён.

    Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АКБ «Банк Москвы» к Салманову Р.А. оглы, ООО <данные изъяты> было обращено взыскание на спорный торговый павильон.

    О том, что торговый павильон № еще до заключения договора купли-продажи был заложен, истец не знал и не мог знать.

    Поскольку указанный торговый павильон длительное время находился под обременением, истец не имеет возможности использовать его по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи было направлено предложение об уменьшении цены торгового павильона с 16 500 000 руб. до фактически уплаченной суммы 11 274 633 руб. 55 коп., однако ответчик в отделение почтовой связи за получением указанного отправления не явился.

На основании изложенного, истец просит суд принять решение об изменении договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения цены торгового павильона №, установленной в размере 16 500 000 руб., до размера фактически уплаченной по данному договору суммы 11 274 633 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представитель истца Скоробач Сергей Григорьевич, действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, изменил предмет иска и просил принять решение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 11 274 633 руб. 55 коп.

Истец индивидуальный предприниматель Сароян Саргис Агасиевич о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом со слов представителя, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Скоробач Сергей Григорьевич, действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, окончательно определив исковые требования, просил уменьшить цену торгового павильона № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до суммы фактически уплаченной истцом 11 274 633 руб. 55 коп. Уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что указанный срок истцом не пропущен. Пояснил, что о нарушении своего права и надлежащем ответчике по данному делу истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с данным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Обратил внимание на то, что срок исковой давности был прерван в соответствии с требованиями ст.ст. 203-204 ГПК РФ, поскольку в 2014 году ИП Сароян С.А. обращался за защитой своего нарушенного права в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО8, а также в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю ФИО8 по наложению ареста на имущество должника при исполнении исполнительного производства. Кроме того, не ранее ДД.ММ.ГГГГ сторонами была составлена и подписана расписка, подтверждающая факт передачи истцом ответчику в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в общем размере 1 160 000 руб., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товара на сумму 114 633 руб. 55 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи торгового павильона №, общей площадью 55,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, б. Рыбацкой славы, а также отсутствие материальных и каких-либо иных претензий, связанных с заключением и исполнением договора купли-продажи вышеуказанного торгового павильона к ИП Сароян С.А. Полагал, что подписание ответчиком указанной расписки, являющейся фактически актом сверки, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Учитывая изложенные обстоятельства, считал, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд ИП Сароян С.А. не пропущен.

Ответчик Салманов Рахиб Азербайджан оглы в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Сароян С.А. не оспаривал. Указал, что представленная истцом расписка на общую сумму 1 274 633 руб. 55 коп. не является соглашением об уменьшении цены имущества по указанному договору, а также не свидетельствует об окончании расчетов по данному договору между сторонами.

Представитель ответчика Прохоров Сергей Олегович, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с исковым заявлением в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел № по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ООО «Сударушка», Салманову Р.А. оглы о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, № по заявлению индивидуального предпринимателя Сарояна С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО8, № по иску Салманова Р.А. оглы к ИП Сароян С.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи имущества, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении Салманова Р.А. оглы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Салмановым Рахибом Азербайджаном оглы (продавец) и индивидуальным предпринимателем Сарояном Саргисом Агасиевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя движимое имущество – торговый павильон №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, а покупатель обязался принять имущество и уплатить за него денежные средства на условиях, определенных договором.

Пунктом 1.3. договора также предусмотрено, что одновременно с передачей в собственность павильона продавец обязался передать покупателю право аренды земельного участка, занятого указанным павильоном.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора цена передаваемого в собственность покупателя имущества составляет 16 500 000 руб.

В силу п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества уплачивается покупателем путем передачи денег продавцу в следующем порядке: в размере 10 000 000 руб. в течение 15 дней с момента подписания договора, в размере 6 500 000 руб. в течение 12 месяцев со дня получения первоначального платежа по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен акт приёма-передачи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность торговый павильон №, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, б<адрес>

В этот же день ИП Сароян С.А. перечислил Салманову Р.А. оглы в счёт оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 10 000 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Сароян С.А. передал истцу денежную сумму в общем размере 1 160 000 руб., а также товар на сумму 114 633 руб. 55 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи торгового павильона        №, общей площадью 55,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, б. Рыбацкой славы, что подтверждается копией расписки, подписанной сторонами.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Салманова Р.А. оглы к ИП Сароян С.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи имущества, пени по договору, исковые требования Салманова Р.А. оглы удовлетворены, с ИП Сароян С.А. в пользу Салманова Р.А. взысканы сумма долга по договору купли-продажи в размере 5 225 366 руб. 45 коп., пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 421 324 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 433 руб. 83 коп., а всего 7 693 124 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Салманов Р.А. оглы обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ИП Сароян С.А. несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника неисполненных денежных обязательств по оплате задолженности в размере 7 693 124 руб. 28 коп., в том числе: 5 225 366 руб. 45 коп. – сумма основного долга, 2 421 324 руб. – пеня, 46 433 руб. 83 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, взысканной с должника в пользу заявителя вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Салманова Р.А. оглы о признании ИП Сароян С.А. несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Салманова Р.А. оглы о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сароян С.А. признано обоснованным, в отношении ИП Сароян С.А. введена процедура реструктуризации долгов, требования Салманова Р.А. оглы в размере 7 693 124 руб. 28 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ИП Сароян С.А., финансовым управляющим ИП Сароян С.А. утверждена арбитражный управляющий ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Камчатского края была произведена замена заявителя по делу Салманова Р.А. оглы на его правопреемника ФИО10 оглы в размере вышеуказанных требований.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению Салманова Р.А. оглы о признании ИП Сароян С.А. несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением задолженности перед правопреемником ФИО10 оглы третьим лицом ООО <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с данным иском, ИП Сароян С.А. ссылается на то, что стоимость движимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению, в связи с тем, что ему был передан товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в залоге.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как усматривается из п. 1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора имущество никому не отчуждено, не заложено, в споре и под арестом не находится, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передано, а равно иными правами третьих лиц не обременено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на момент заключения вышеуказанного договора ИП Сароян С.А. не было известно о том, что торговый павильон № находился в залоге у банка.

Как усматривается из материалов дела, определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на торговый павильон № (общая площадь 55,5 кв.м.), состоящий из железобетонного каркаса, обшитый декоративными панелями и отделанный кровельным железом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, б. Рыбацкой славы, принадлежащий Салманову Р.А. оглы.

Вступившим в законную силу заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ООО <данные изъяты>, Салманову Р.А. оглы о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) были удовлетворены, с ООО <данные изъяты> Салманова Р.А. оглы в пользу ОАО АКЮ «Банк Москвы» солидарно взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 2 245 152 руб. 74 коп., проценты по договору в размере 260 430 руб. 39 коп., неустойка по договору за несвоевременное внесение платежей в размере 125 201 руб. 15 коп., а всего 2 630 784 руб. 28 коп.; обращено взыскание на предмет залога, в том числе, торговый павильон № (общая площадь 55,5 кв.м.), расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, б. Рыбацкой Славы, принадлежащий Салманову Р.А. оглы на праве собственности, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 132 816 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела СП № ФИО8 произведен арест вышеуказанного имущества, принадлежащего Салманову Р.А. оглы.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А 24-3510/14 по заявлению ИП Сароян С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю ФИО8 по наложению ареста на имущество должника при исполнении исполнительного производства прекращено в связи с отказом от заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Сароян С.А. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО8

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по заявлению ИП Сароян С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 прекращено в связи с отказом заявителя от заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование об изменении условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части установления цены и определении цены торгового павильона № в размере фактически уплаченной им суммы 11 274 633 руб. 55 коп., которое было возвращено адресату в связи с невручением ответчику.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ИП Сароян С.А. узнал о нарушении своего права и надлежащем ответчике по данному делу ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением об уменьшении цены имущества по договору купли-продажи ИП Сароян С.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности ни истцом, ни его предстаивтелем не заявлено, и доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности прерывался подачей в 2014 году ИП Сароян С.А. в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края и Арбитражный суд Камчатского края заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку обращение истца с указанными заявлениями в суд не является по смыслу    ст. 204 ГК РФ основанием для перерыва течения срока исковой давности по иному самостоятельному требованию – об уменьшении цены имущества по договору купли-продажи.

Ссылка представителя истца на наличие расписки, подписанной сторонами не ранее ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически актом сверки, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности на основании следующего.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии расписки, Салманов Р.А. оглы в счёт расчётов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ИП Сароян С.А. денежную сумму в общем размере 1 160 000 руб., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму 114 633 руб. 55 коп., материальных и иных претензий, связанных с заключением и исполнением указанного договора к ИП Сароян С.А. не имеет. Иных условий данная расписка не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанная расписка не содержит сведений о получении ответчиком стоимости переданного по договору имущества в полном объёме, либо условия об уменьшении цены договора, изменении условий договора, суд полагает, что данная расписка не свидетельствует о признании долга ответчиком.

Учитывая, что срок исковой давности на момент обращения ИП Сароян С.А. с вышеуказанным исковым заявлением в суд истёк, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Сароян С.А. к Салманову Р.А. оглы об уменьшении цены имущества по договору купли-продажи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сароян Саргиса Агасиевича к Салманову Рахибу Азербайджану оглы об уменьшении цены торгового павильона № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                                         Н.Ф. Репенко

Копия верна:

Председательствующий                                                                                         Н.Ф. Репенко

Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №.