Решение по делу № 1-48/2022 от 29.04.2022

Дело №                     УИД 32RS0№-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года                       г.Жуковка Брянской области        

    Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Горелова В.Г.,

при секретарях Баландиной Н.В., Дорониной Е.М.,

с участием

государственных обвинителей Казьминой Н.В., Тарасова О.Л., Тёлкина В.И.,

потерпевшего (гражданского истца) Морозова А.Н.,

подсудимого (гражданского ответчика) Морозова В.А.,

защитника – адвоката Балахонова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозова В.А.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Морозов В.А. подошел к зданию магазина «Мясной дом», расположенному по адресу: <адрес>, и, преследуя цель – совершение кражи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя приисканную им металлическую пластину, отжал пластиковое окно в здании магазина и через образовавшийся проем незаконно проник в магазин, откуда, действуя умышленно, из корысти, тайно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 14000 рублей, после чего скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный имущественный ущерб в указанном размере.

Он же ДД.ММ.ГГГГ часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корысти, тайно от Морозова А.Н., введя в заблуждение относительно своих преступных намерений находившихся вместе с ним ФИО3, ФИО5 ФИО4 не осознававших противоправность его действий, похитил принадлежащую Морозову А.Н. бочку из нержавеющей стали стоимостью 5600 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Морозову А.Н. значительный имущественный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Морозов В.А. признал свою вину в совершении вмененных ему преступлений.

По эпизоду хищения имущества ФИО2 подсудимый Морозов В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером он, проходя мимо магазина <адрес> в котором ранее работал, решил в этом магазине что-нибудь похитить. С указанной целью он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор, прошел во внутренний двор магазина, где у окна, ведущего в подсобное помещение магазина, нашел металлическую пластину, с помощью которой отжал указанное окно и через образовавшийся проем проник в помещение магазина. При этом он натянул на руки рукава свитера, чтобы не оставлять следов. В кассовом аппарате он нашел денежные средства в сумме 14000 рублей, забрал их и вышел с ними через дверь. Впоследствии пластину он выкинул, деньги потратил на собственные нужды.

По эпизоду хищения имущества ФИО1 подсудимый Морозов В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 ФИО5 и ФИО4 употребляли спиртные напитки у него дома. Его отца – ФИО1 в это время дома не было. Когда спиртное закончилось, он предложил сдать на пункт приема металлолома принадлежащую его отцу бочку из нержавеющей стали. Поскольку он сказал, что бочка принадлежит ему, все согласились. ФИО3 по телефону вызвал грузовое такси. Далее он и ФИО3 загрузили бочку в кузов машины такси. Он и ФИО31 поехали на пункт приема металлолома, где он продал бочку за 5600 рублей. Денежные средства он потратил на спиртное и продукты питания.

Виновность подсудимого Морозова В.А. в совершении вмененных ему преступлений, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества ФИО2

Из показаний потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии следует, что ему принадлежит магазин «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ утром продавец магазина ФИО6 сообщила ему, что, придя на работу, она обнаружила, что дверь магазина не заперта. Прибыв в магазин, он обнаружил, что из кассового аппарата пропали денежные средства в сумме 14000 рублей. О происшедшем он сообщил в полицию. До случившегося у него некоторое время работал Морозов В.А. Считает, что в результате хищения денежных средств ему причинен значительный имущественный ущерб (т.1 л.д.29-31, 208-210).

На предварительном следствии свидетель ФИО6 (продавец магазина <адрес>») показала, что ДД.ММ.ГГГГ по окончанию рабочего дня она закрыла магазин. На следующий день утром она пришла на работу и обнаружила, что входная дверь в магазин не заперта. О данных обстоятельствах она по телефону сообщила ФИО2 Когда последний прибыл в магазин, оказалось, что из кассового аппарата пропали денежные средства в сумме 14000 рублей (т.1 л.д.59-61).

В ходе осмотра места происшествия – здания магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты следы ткани с внутренней стороны стены под окном подсобного помещения магазина, пластилиновый слепок следа орудия взлома с внешней стороны окна подсобного помещения магазина, детальный фотоснимок следа обуви на бетонной площадке под окном магазина (т.1 л.д.5-6).

В ходе осмотра кабинета № МО МВД России «Жуковский» у Морозова В.А. изъяты зимние ботинки (т.1 л.д.9-10).

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зафиксированный при осмотре места происшествия след обуви оставлен ботинком на левую ногу, изъятым у Морозова В.А. (т.1 л.д.21-22).

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в изъятом пластилиновом слепке зафиксирован один статический, объемный след орудия взлома. В группу орудий, которыми мог быть образован этот след, входят орудия, имеющие рабочий конец лопаточной формы, длина торцовой грани которого составляет 11-12 миллиметров (т.1 л.д.44-45).

По эпизоду хищения имущества ФИО1

На предварительном следствии потерпевший ФИО1 подсудимого) показал, что он работает в <адрес> вахтовым методом. Ему принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу. В это время во дворе дома оставалась принадлежащая ему бочка из нержавеющей стали. ДД.ММ.ГГГГ он возвратился домой и обнаружил пропажу бочки. Распоряжаться принадлежащим ему имуществом он Морозову В.А. не разрешал. Считает, что в результате хищения бочки ему причинен значительный имущественный ущерб (т.1 л.д.141-144, 168-169).

Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии следует, что однажды в ДД.ММ.ГГГГ года он, ФИО5, ФИО4 и ФИО1 употребляли спиртные напитки дома у подсудимого. Когда спиртное закончилось, Морозов В.А. предложил сдать на пункт приема металлолома принадлежащую ему (Морозову В.А.) бочку из нержавеющей стали. Все согласились. Он по телефону вызвал грузовое такси. Далее он, Морозов В.А. и ФИО5 загрузили бочку в кузов машины такси. Он и Морозов В.А. поехали на пункт приема металлолома, где подсудимый продал бочку за 5600 рублей. Денежные средства они потратили на спиртное и продукты питания (т.1 л.д.181-183).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 в целом дал показания, аналогичные приведенным показаниям свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО8. показал, что он осуществляет деятельность по перевозке грузов. Однажды в ДД.ММ.ГГГГ года он на своей автомашине от <адрес> до пункта приема металлолома перевозил бочку из нержавеющей стали. Данную бочку вытащили из двора указанного дома и погрузили на его автомобиль двое парней. Вместе с ним на пункт приема металлолома поехали Морозов В.А. и еще один парень, которые продали бочку примерно за 5500 рублей. Рассчитался с ним подсудимый.

На предварительном следствии свидетель ФИО9 показал, что иногда он подрабатывает в <адрес> осуществляет приемку металлолома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов на территорию пункта приема металлолома заехал автомобиль «Газель» под управлением ФИО8 Далее двое молодых парней, которые приехали на данной автомашине, из ее кузова достали бочку из нержавеющей стали. Он взвесил бочку, ее вес составил 56 килограмм. Он отдал одному из парней за бочку 5600 рублей. Затем эти парни и ФИО8 уехали на той же машине (т.1 л.д.187-188).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение потерпевшего ФИО1 расположено по адресу: <адрес> (т.1 л.д.114-117).

В ходе выемки у ФИО9 изъята копия страницы журнала учета сданного металла (т.1 л.д.190-191).

Осмотром изъятой копии страницы журнала учета сданного металла установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было принято металлическое изделие весом 56 килограмм, стоимостью 5600 рублей (т.1 л.д.193-194).

Из справки <адрес> следует, что стоимость 1 килограмма нержавеющей стали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гола составляла 100 рублей (л.д.125).

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им деяний, описанных в приговоре.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей суд кладет в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований подвергать сомнениям достоверность их показаний не имеется, данных об их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

При этом потерпевшие и свидетели сообщили сведения об обстоятельствах, которые не могли быть навязаны им и в последующем получили свое объективное подтверждение, а значит, такие их показания были основаны на их личном восприятии и были даны ими в соответствии со своим волеизъявлением.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными.

В основу приговора суд кладет и согласующиеся с приведенными доказательствами показания подсудимого. Такие его показания основаны на его личном восприятии, и он был свободен в выборе позиции, давая показания в соответствии со своим волеизъявлением.

Возникавшие расхождения в показаниях подсудимого и свидетелей незначительны, на существо их показаний не влияют.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Морозова В.А.:

по эпизоду хищения имущества ФИО2 – учитывая, что при хищении чужого имущества Морозов В.А. действовал тайно, и изъятие имущества было произведено из строения, предназначенного для хранения материальных ценностей, принимая во внимание стоимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшего, – по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества ФИО1 – учитывая, что подсудимый незаконно изъял и обратил в свою собственность чужое имущество, при этом хищение было совершено в отсутствие собственника этого имущества, а находившиеся вместе с виновным лица не осознавали противоправность его действий, принимая во внимание стоимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшего, – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Морозов В.А. совершил 2 умышленных преступления против собственности, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести (ч.ч.2, 3 ст.15 УК РФ).

Из характеризующих личность подсудимого данных следует, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалобы не поступали, не трудоустроен, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Назначая наказание по эпизоду хищения имущества ФИО1 учитывая, что Морозов В.А. явился с повинной, подробно рассказал о содеянном, давал по делу полные и признательные показания, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначая наказание по эпизоду хищения имущества ФИО1 учитывая, что Морозов В.А. подробно рассказал о содеянном, давал по делу полные и признательные показания, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Морозову В.А. по каждому эпизоду его преступной деятельности, признание им своей вины и его раскаяние, а по эпизоду хищения имущества ФИО1 – также примирение сторон, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому.

Учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по каждому эпизоду его преступной деятельности в виде лишения свободы.

Назначая Морозову В.А. наказание по каждому эпизоду его преступной деятельности, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, тогда как отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого позволяют суду не назначать виновному по каждому эпизоду его преступной деятельности дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также степень их общественной опасности, оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Поскольку одно из преступлений (эпизод хищения имущества ФИО2 было совершено Морозовым В.А. в период испытательного срока по приговору Жуковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года, наказание виновному должно быть назначено с применением ч.4 ст.74 УК РФ.

Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие данных о том, что в период испытательного срока Морозов В.А. не выполнял возложенные на него судом обязанности, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по указанному приговору суда.

Поскольку описанные выше преступления являются преступлениями средней тяжести, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд считает необходимым назначить Морозову В.А. окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание совокупность положительных данных о личности Морозова В.А. и смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и приходит к выводу о назначении окончательного наказания условным – с применением ст.73 УК РФ.

Потерпевшим ФИО2. заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого Морозова В.А. материального ущерба в размере 14000 рублей (т.1 л.д.213).

При рассмотрении гражданского иска суд руководствуется ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд полагает о полном удовлетворении заявленного ФИО2 гражданского иска.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в размере 50000 рублей (т.1 л.д.170).

Учитывая, что потерпевший ФИО1 отказался от гражданского иска, суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшего ФИО1

Судьба вещественный доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ, следовательно, гипсовый слепок, отрезок клейкой ленты, пластилиновый слепок и ботинки надлежит уничтожить, копию страницы журнала учета сданного металла – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд            

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Морозову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Возложить на условно осужденного Морозова В.А. обязанности: не менять место своего жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в указанный орган для регистрации.

Приговор <данные изъяты> 2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскать с осужденного Морозова В.А. в пользу потерпевшего ФИО2 в счет причиненного материального ущерба 14000 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 прекратить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: гипсовый слепок, отрезок клейкой ленты, пластилиновый слепок и ботинки – уничтожить; копию страницы журнала учета сданного металла – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Г. Горелов