Решение по делу № 22-239/2022 от 27.04.2022

Дело № 22-239/2022

Судья <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2022 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе защитника Русинова И.Н., поданной в интересах подсудимого М. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 апреля 2022 года,

которым М. <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по20 мая 2022 года,

заслушав после доклада пояснения защитника Русинова Н.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Биробиджанского районного суда ЕАО находится уголовное дело в по обвинению М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которому 21.04.2022 коллегией присяжных заседателей вынесен обвинительный вердикт. В тот же день по инициативе суда рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого и постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Русинов И.Н., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Свои доводы мотивирует тем, что стороной обвинения не предоставлены достаточные основания для избрания такой меры пресечения. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может свидетельствовать о том, что его подзащитный может скрыться, и не является единственным и достаточным основанием для заключения под стражу, а данные о личности подсудимого, содержащиеся в материалах уголовного дела, являются необъективными, в том числе, характеристика участкового не соответствует действительности. Стороной защиты представлены данные положительно характеризующие М.. Кроме того полагает, что суд не учёл наличие несовершеннолетних детей у подсудимого, его поведение на следствие и в суде, а также не указал мотивы, по которым невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

На основании положений ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (ч. 1), при этом срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных в суд материалов следует, что рассмотрение уголовного дела по существу в отношении М. закончено вынесением обвинительного вердикта коллегией присяжных заседателей, что явилось основанием для разрешения вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении подсудимого. При разрешении таковой суд, вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, учёл положительные характеристики на подсудимого со стороны его соседей, а также наличие у него малолетних детей и тот факт, что его характеризуют как хорошего отца.

Вместе с тем суд принял во внимание как тяжесть преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, так и другие данные о личности подсудимого, которые участковым полиции характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, замечен в связях с лицами антиобщественной и криминальной направленности, не имеет постоянного источника дохода, не трудоустроен. При этом суд принял во внимание наличие обвинительного вердикта в отношении М. и имевший место ранее факт его неявки в судебное заседание, за что подвергался принудительному приводу.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что все эти обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о том, что находясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, к тому же они объективно подтверждаются и тем, что подсудимый скрылся от суда до оглашения обжалуемого постановления и не присутствовал на его оглашении. После чего и был объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает законными и обоснованными выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении об избрании подсудимому указанной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что основанием для избрания заключения под стражу в отношении подсудимого явилась лишь одна тяжесть преступления и необъективные данные, содержащиеся в характеристике участкового, являются надуманными.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике участкового, не имеется. Она вынесена надлежащим должностным лицом и сведений опровергающих содержание характеристики защитником не предоставлено. Напротив, они подтверждаются данными из справки формы № 106 и копиями приговоров в отношении М. (л.д. 24-32).

Кроме того, следует отметить, что ранее в отношении М. по настоящему уголовному делу в ходе предварительного и судебного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 15.09.2020 по 25.06.2021. Её отмена связана с вынесением оправдательного приговора на основании оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей, который впоследствии в декабре 2021 года отменён судом апелляционной инстанции с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 июля 2022 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Русинова И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивосток, ул. Светланская, д. 54, впорядке главы 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе письменно заявить о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья суда ЕАО Д.А. Добробабин